Civilinė byla Nr. 2S-1710-160/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12514-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3.,122.4.; 128.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų I. K., L. M., R. M., R. P., E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymą priteisti vykdymo išlaidas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Antstolė Nerima Šiugždaitė kreipėsi į teismą prašydama iš skolininkų I. K., R. P., E. P., L. M., R. M. priteisti 21 310,80 Lt vykdymo išlaidų. Paaiškino, kad išieškotojas UAB „Tas anas“ 2008-11-13 pateikė Vilnius apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-692-450/2007 dėl K. I., P. R., P. E., M. L., M. R. bei nepilnamečių vaikų P. L., P. M., M. L., M. K., M. M. iškeldinimo. Raginimas skolininkams buvo įteiktas 2008-11-22-23 d., vykdomasis raštas įvykdytas 2008-12-11. Vykdymo išlaidas sudaro 21299 Lt, kuriuos sumokėjo išieškotojas UAB „Tas anas“ persikraustymo paslaugas teikiančiai įmonei „Transtira“, o 11,80 Lt sudaro siuntimas skolininkams pasiūlymo sumokėti išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino. Nurodė, kad, įvydžius vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininkų, todėl remiantis CPK 593 str. 2 d., 609 str., 610 str., 611 str., bei 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolės prašymas patenkintinas.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkai I. K., L. M., R. M., R. P., E. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – antstolės prašymą atmesti. Paaiškino, kad antstolė vykdydama asmenų iškeldinimą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktiškai iškeldino tik du asmenis: I. K. ir UAB „Lichua“. Kiti skolininkai minėtose patalpose negyveno. Pareiga atlyginti iškeldinimo išlaidas turėtų kilti tik I. K. ir UAB „Lichua“. Iškeldinimo išlaidos turi būti perskaičiuotos, kadangi skolininkės I. K. daiktai užėmė tik dalį vieno iš iškeldinimui panaudotų vilkikų. Be to, iškeldinime dalyvavo tik 4 krovėjai ir 2 vairuotojai, daiktus (duomenys neskelbtini) iškrovė I. K. pasamdyti žmonės, o daiktai buvo vežami ne 130 km, bet 90 km, todėl antstolės nurodomos iškeldinimo išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neprotingos.
Antstolė Nemira Šiugždaitė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad teismo sprendimo (kurio pagrindu vyko iškeldinimas), nei vykdomojo rašto vykdymo metu skolininkai neginčijo, jog patalpose, iš kurių buvo iškeldinti, jie negyvena. Skolininkai, gavę antstolio raginimą išsikelti geruoju, nenurodė, jog yra išsikėlę. Nėra jokio pagrindo vykdymo išlaidas priteisti iš UAB „Lichua“, nes minėtas juridinis asmuo nebuvo skolininkas. Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina išlaidų, patirtų dėl skolininkų iškeldinimo, dydį.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vykdomojoje byloje yra įrodymai, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-12-07 sprendimo pagrindu išieškotojui UAB „Tas anas“ buvo išduotas vykdomasis raštas (vykd. b.l. 1). Išieškotojas 2008-11-12 kreipėsi į antstolės kontorą dėl vykdomojo rašto vykdymo, nurodydamas, jog prašo vykdyti vykdomąjį raštą tik dėl iškeldinimo (vykd. b.l. 4). 2008-11-13 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti pateiktą Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo (vykd. b.l. 5). Antstolė 2008-11-19 skolininkams surašė ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkams L. M. ir R. M. buvo įteiktas 2008-11-23 (vykd.b.l. 23), R. P. ir E. P. 2008-11-22 (vykd.b.l 26), skolininkei I. K. 2009-11-23 (vykd.b.l. 28). Antstolei 2008-12-11 surašius iškeldinimo protokolą (vykd. b.l. 46-63), bendra iškeldinto turto vertė 4504,39 Lt, vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 632 str. 1 p. (CPK 2002-02-28, Nr. IX-743 redakcija) pagrindu, priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, patvarkymas apie vykdomojo dokumento grąžinimą (vykd. b.l. 65, 66). Byloje yra sutartis, patvirtinanti, kad išieškotojas UAB ,,Tas anas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Transtira“ dėl perkraustymo paslaugų teikimo, pagal kurią išieškotojas įsipareigojo UAB ,,Transtira“ už suteiktas paslaugas sumokėti 18 050 Lt + PVM sumą. Paslaugų sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad išieškotojas iki 2008-12-08 sumokės UAB ,,Transtira“ 5 415,00 + PVM avansą. Likusi suma sumokama iki 2008-12-19. Byloje pateikti AB ,,SEB bankui vietinio mokėjimo nurodymai rodo, kad išieškotojas 2008-11-26 sumokėjo UAB ,,Transtira“ 6 389,70 Lt, o 2008-12-15 14 909,30 Lt sumas, viso 21 299 Lt (vykd.b.l. 72-73). Kaip matyti iš 2008-12-11 turto aprašo iškeldinant skolininkus dalyvavo I. K. (vykd.b.l. 52). Iš iškeldinimo protokolo seka, kad iškeldinant skolininkus buvo pasinaudota 7 krovininiais automobiliais, po iškeldinimo skolininkų daiktai buvo išvežti į Anykščių rajone esantį Stastūniškių kaimą (vykd.b.l. 46-63), tai patvirtina iškeldinimo protokole esantis I. K. parašas. Iškeldintų daiktų savininku nurodoma I. K. (vykd.b.l. 46, 52, 57). Vykdomojoje byloje nerasta pranešimų, kad kiti asmenys sprendimą įvykdė geruoju ir apie tai pranešė antstolei.
Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai reikalauja solidariai priteisti iš skolininkų K., L. M., R. M., R. P., E. P. išieškotojo UAB Tas anas“ bei antstolės patirtas teismo sprendimo vykdymo išlaidas, todėl tenkino antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymą visa apimtimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007, konstatavo: „tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą“. Šioje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.
Pirmos instancijos teismas, priteisdamas iš skolininkų solidariai antstolės Nemiros Šiugždaitės naudai 21 299 Lt vykdymo išlaidų už priverstinį skolininkų iškraustymą ir lygiomis dalimis 12 Lt pašto išlaidų visiškai netyrė prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo, nors Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartyje, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, buvo konstatuota, kad vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas, perkraustymo kainos detalizavimas, yra įrodinėjimo objektas ir nagrinėtinas bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
Išieškotojas UAB ,,Tas anas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Transtira“ dėl perkraustymo paslaugų teikimo, pagal kurią išieškotojas įsipareigojo UAB ,,Transtira“ už suteiktas paslaugas sumokėti 18 050 Lt + PVM sumą. Tuo tarpu į bylą pateikti AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymai rodo, kad išieškotojas 2008-11-26 sumokėjo UAB ,,Transtira“ 6 389,70 Lt, o 2008-12-15 14 909,30 Lt sumas, viso 21 299 Lt. Pirmos instancijos teismas visiškai netyrė, ar sudaryta pervežimo sutartis buvo skirta šiam vykdomojo rašto įvykdymui, nepasisakė dėl aplinkybės, kad pervežimo išlaidos daugiau nei 5 kartus viršijo pervežto turto kainą, nereikalavo dokumentų, kurie pateisintų naudotų automašinų kuro, darbo laiko sąnaudas ir patvirtintų, kad būtent jomis buvo atliktas pervežimas, netyrė priežasčių, sąlygojusių UAB ,,Transtira“ teikiamų iškraustymo paslaugų padidėjimą net 3249 Lt, nereikalavo skolininkų pagrįsti savo argumentų, kad dalis skolininkų raginimą buvo įvykdę, kad perkraustyme dalyvavo tik du vairuotojai ir 4 krovėjai. Iš byloje pateikto 2008 m. gruodžio 11 d. iškeldinimo protokolo Nr. 33-1105/08 matyti, kad iškeldinimo metu dalyvavo tik skolininkė I. K., kuri protokole pasirašė kaip aprašytų daiktų savininkė ir saugotoja, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas visiškai netyrė ir nutartyje nepasisakė dėl kitų skolininkų daiktų, buvusių iškeldinimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pagal LR CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti, jei dėl šio pažeidimo byla galėjo būti neteisingai išspręsta. Pagal LR CPK 263 str. 2 d. teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Kadangi apylinkės teismas netyrė ir neanalizavo teismo antstolės pateiktų dokumentų esmės, netyrė ir skolininkų nurodytų aplinkybių, negalima daryti išvados, kad buvo laikytasi proceso normų dėl įrodymų ištyrimo. Dėl šios priežasties negalima laikyti, kad priimtas sprendimas dėl vykdymo išlaidų atlyginimo apimties skolininkų ir atlygintinos sumos dydžio atžvilgiu, yra teisingas. Todėl nutartis naikintina, vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas gražintinas nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 3 punktu teisėjų kolegija,
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjos Zita Smirnovienė Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė