T. R. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:
2022 m. vasario 5 d., apie 18.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., T. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2.43 promilių neblaivumas ), konflikto metu tyčia kumščiu, ne daugiau trijų kartų sudavė savo tėvui L. R. į galvos sritį, padarydamas muštinę žaizdą kairėje kaktos pusėje, ir taip T. R. mušdamas savo tėvą L. R. nežymiai jį sužalojo.
Iš įtariamojo T. R. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad švenčiant mamos gimtadienį tarp jo ir tėčio kilo žodinis konfliktas. Konflikto priežasčių nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Kiek pamena trenkė tėčiui į galvos sritį. Kiek kartų trenkė nepamena, bet ne daugiau trijų. Po to jie susikibo, pradėjo stumdytis bei vieną kartą tėtis trenkė į veidą, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo labai girtas. Labai gailisi dėl savo poelgio. Tai pirmas kartas, kai tėčiui trenkė, seniau apsipykdavo žodžiu, bet nesimušdavo. Tėčio atsiprašė ir jis atleido, jie susitaikė (b. l. 100-102,120-123, 129-132).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d. vyko pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kur J. L. paaiškino, jog 2022 m. vasario 5 d., apie 18.50 vai., kartu su T. R. (nustatytas 2,43 promilių neblaivumas) ir L. R. (nustatytas 2,72 promilių neblaivumas) šventė gimtadienį. T. R. ir L. R. sėdint prie stalo pradėjo konfliktuoti, T. R. puolė kumščiais mušti L. R. į veido sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą bei nuo smūgių ant kaktos kairėje pusėje atsirado randas, o L. R. bandydamas apsiginti nustūmė T. R. nuo savęs bei taip pat jam iš kumščio trenkė į veido sritį. Dėl ko kilo konfliktas J. L. paaiškinti negalėjo. Visi konflikto metu buvo neblaivūs (b. l. 1-8).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d., 18.53 val. J. L. pranešė, jog mušasi tėvas su sūnumi. Taip pat gautas pranešimas iš Gargždų ligoninės priėmimo skyriaus, kad L. R. diagnozuota galvos mušta žaizda, išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 9-12).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. esančio namo virtuvės patalpoje (b. l. 19-31).
Iš policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, įeina į gyvenamo namo kiemą. Namo duris atidaro moteris, kuri prisistato J. L., nurodo, kad ji kvietė policiją. Pakviečia užeiti pareigūnus į kambarį, kur virtuvės kambaryje atvažiavę medikai apžiūri L. R.. J. L. nurodo, kad smurtautojas guli lovoje, galvojo, kad ir ją užmuš. Pareigūnas klausia įtariamojo T. R., kiek jam metų ir kas atsitiko. T. R. atsako, kad šventė mamos gimtadienį, susipyko, nes čia pas juos dažnai būna, kai motina su tėvu geria, dabar ir jis išgėrė, ir susipyko. J. L. sako, kad jis pirmas puolė, pirmas pradėjo. Pareigūnas medikų paklausia ar vešis L. R., medikai atsako, kad taip, galva sumušta, gal kas lūžę. Pareigūnas nustato alkotesteriu girtumus. Matosi, kad L. R. veidas kruvinas. 19.30 val. T. R. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Pareigūnas paklausia, kur konfliktas įvyko, L. R. atsako, kad čia virtuvėje (b. l. 32-34).
Iš nukentėjusiojo L. R. parodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 18-19 val., namuose švenčiant jo sugyventinės J. L. gimtadienį ir vartojant alkoholį, įvyko konfliktas tarp jo ir sūnaus T. R.. Tą dieną su sūnumi tvarkė namo stogą. Grįžus į namus J. L. buvo paruošusi stalą, kadangi tą dieną buvo jos gimtadienis. Susėdus apie 15.00 val. prie stalo ir švenčiant bei geriant brendį, jie apsipyko, bet tiksliai detalių neprisimena. Viskas įvyko labai greitai. Jam sėdint prie stalo, sūnus atsistojęs kelis kartus (ne daugiau trijų kartų) kumščiu trenkė į galvos sritį. Tuo metu patyrė fizinį skausmą. Po smūgių sūnų nustūmė nuo savęs, tuo metu gal netyčia jam trinktelėjo ir jie susistumdė. Jie stumdėsi toliau, šaukė ir koliojo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. J. L. bandė raminti, bet jie buvo įsiaudrinę, tai ji paskambino į policiją. Kol atvažiavo pareigūnai jie buvo apsiraminę, ir Tomas buvo nuėjęs atsigulti. Su sūnumi susitaikė, sūnus atsiprašė, jam padaryti sužalojimai nežymūs, jokių pretenzijų neturi. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, nes tai pirmas kartas, kai sūnus pakėlė prieš jį ranką ir jie susistumdė (b. l. 37-38, 70-73).
Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus L. R., ant nosies rastos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas, kaktos kairėje rastos kraujo dėmės, kraujuojanti žaizda (b. l. 47-53).
Iš Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninės išrašo nustatyta, kad pristatytas L. R. nukentėjo buitinio konflikto metu, sąmonės neprarado. Kairėje kaktos pusėje nustatyta 4 cm mušta žaizda (b. l. 57).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjęs medicininius dokumentus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos ekspertas R. R. pateikė išvadą, jog L. R. nustatyta muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 68-69).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d. T. R. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 80-85).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis T. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos ne visos, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 5 d., 22.45 val. iki 2022 m. vasario 6 d., 14.40 val. (1 parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti T. R., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Vandalinas Vainius