Civilinė byla Nr. e2-539-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

(S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos prašymas panaikinti arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VITROLAB“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šeškinės poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VITROLAB“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Šeškinės poliklinikai (toliau – ir atsakovė), prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda, pirkimo Nr. 633682 (toliau – ir Pirkimas), procedūras, įpareigoti atsakovę toliau tęsti pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje uždrausti atsakovei skelbti naują viešąjį pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, o jeigu jis paskelbtas – sustabdyti jo procedūras.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei skelbti naują tarptautinį viešąjį pirkimą dėl reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda įsigijimo, o jeigu naujas pirkimas jau paskelbtas – sustabdyti jo vykdymą. 

4.       Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys preliminariai pagrįstas, taip pat nustatė, jog, netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju iškiltų reali grėsmė tokio sprendimo įvykdymui arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, kadangi pripažinus atsakovės vykdyto Pirkimo nutraukimą neteisėtu, pirkimo procedūros turėtų grįžti į ankstesnę stadiją ir turėtų būti toliau tęsiamos, o naujai paskelbto pirkimo procedūros galėtų būti įvykdytos ir užbaigtos, su pirkimo laimėtoju galbūt būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis ir prekės, kurias buvo siekta įgyti ginčijamu nutrauktu viešuoju pirkimu, jau būtų įsigytos naujai paskelbtu viešuoju pirkimu.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6.       Atsakovė 2023 m. kovo 29 d. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jas modifikuoti ir leisti atsakovei skelbti naują tarptautinį viešąjį pirkimą dėl reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda įsigijimo bei vykdyti pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo.

7.       Nurodė, kad net jei apeliacinės instancijos teismas panaikintų Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą, atsakovė turėtų tęsti pirkimo procedūras ir sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o ne su ieškove. Taip pat nurodė, kad atsakovė šiuo metu susiduria su reagentų, kuriuos įsipareigojo pagal viešojo pirkimo sutartį Nr. 8VP/2019 teikti ieškovė, trūkumu, nes ieškovė suinteresuota kuo ilgiau tęsti teisminį ginčą, kad atsakovė priklausytų nuo ieškovės pagal panaudą naudojamos medicininės įrangos ir reagentų bei kitų medžiagų užsakymo teikimo.

8.       Ieškovė prašė atmesti atsakovės prašymą panaikinti arba pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė, kad aplinkybė, jog teismas atmetė ieškinį, nėra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 2 dalį tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju viešasis interesas nėra pažeidžiamas, nes atsakovė nepateikė duomenų, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali pacientams suteikti kokybiškų sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų paslaugų. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji susiduria su reagentų, kuriuos įsipareigojo pagal viešojo pirkimo sutartį Nr. 8VP/2019 teikti ieškovė, trūkumu. Priešingai, ieškovė stengiasi vykdyti viešojo pirkimo sutartį Nr. 8VP/2019, tačiau pati atsakovė trukdo ieškovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą panaikinti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

10.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį dėl tam tikrų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, negali sudaryti pagrindo panaikinti byloje teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes šis pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

11.       Atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės nenurodė ir jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybių, kurios leistų teismui kitaip vertinti situaciją, nei ji buvo įvertinta priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė neneigė, kad šiuo metu reagentai, medžiagos ir priemonės biocheminiams ir imunologiniams tyrimams gali būti ir yra atsakovės perkami pagal ankstesnę su ieškove sudarytą viešojo pirkimo sutartį, t. y. perkančiosios organizacijos poreikis gali būti ir yra užtikrinamas.

12.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo metu jau išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, nes galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju iškiltų reali grėsmė tokio sprendimo įvykdymui arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teismo vertinimu, pripažinus Pirkimo nutraukimą neteisėtu, Pirkimo procedūros turėtų grįžti į ankstesnę stadiją ir turėtų būti toliau tęsiamos, tačiau per tą laiką gali būti paskelbtas naujasis pirkimas dėl to paties objekto ir sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba, netenkinus tokio prašymo, jas modifikuoti ir leisti atsakovei skelbti naują tarptautinį viešąjį pirkimą dėl reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda įsigijimo bei vykdyti pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino pasikeitusių aplinkybių – teismui atmetus ieškinį, nebeliko vienos iš dviejų privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau nepasisakė dėl jų modifikavimo. Teismas nenurodė, kokiais motyvais ir kodėl nepasisako dėl atsakovės prašymo modifikuoti laikinąsias apsaugos priemones ir kaip toks modifikavimas, ypač, kai buvo prašoma leisti inicijuoti pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo, užkirs kelią ieškovei jai galbūt teismo sprendimo įvykdymui arba pirkimo inicijavimas iki sutarties sudarymo padarys ieškovei palankų sprendimą negalimą.

13.3.                      Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad ieškovė negali užtikrinti reikiamo reagentų kiekio užsakymo, saugojimo ir jo savalaikio tiekimo atsakovei, o taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir draudimas perkančiajai organizacijai inicijuoti naują pirkimą užkerta kelią imtis atitinkamų veiksmų užtikrinant kokybiškų, saugių ir savalaikių sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Visi ieškovės skundai dėl kliūčių vykdyti anksčiau sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 8VP/2019 gauti jau po pretenzijos perkančiajai organizacijai dėl viešojo pirkimo Nr. 633682 pateikimo, todėl nurodytos aplinkybės pagrindžia atsakovės poreikį inicijuoti naują pirkimą, taip užtikrinant galimybę siekti viešo intereso – teikti kokybiškai ir saugiai sveikatos priežiūros paslaugas, o taip pat – racionaliai naudoti prekėms ir paslaugoms skirtas lėšas bei gauti kokybiškas, inovatyviomis technologijomis grįstas paslaugas.

14.       Ieškovė UAB „VITROLAB“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

14.1.                      Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, priėmimas negali būti pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti arba pakeisti, kadangi tai prieštarautų CPK 150 straipsnio 2 daliai. 

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekeitė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė 2023 m. kovo 29 d. prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti jokių naujų aplinkybių (išskyrus teismo sprendimo byloje priėmimą) ir įrodymų, kurie patvirtintų po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties priėmimo pasikeitusias aplinkybes ir atsiradusią būtinybę keisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė.

14.3.                      Pirmosios instancijos teismas nutartyje teisingai ir pagrįstai nurodė, kad šalys šiuo atveju neneigė, jog šiuo metu reagentai, medžiagos ir priemonės biocheminiams ir imunologiniams tyrimams gali būti ir yra atsakovės perkami pagal ankstesnę su ieškove sudarytą viešojo pirkimo sutartį, t. y. perkančiosios organizacijos poreikis gali būti ir yra užtikrinamas. Šiuo konkrečiu atveju neteisingi ir nepagrįsti atsakovės kaltinimai ieškovei dėl tariamos ieškovės kaltės dėl reagentų trūkumų negali būti pagrindas atsakovės atskirajam skundu patenkinti ir šioje byloje galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti ar pakeisti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti (modifikuoti), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė: 1) 2023 m. vasario 15 d. VšĮ Šeškinės poliklinikos atsakymą Nr. 5R-263-(3.8) „Dėl sklandaus bendradarbiavimo užtikrinimo“ UAB „VITROLAB“; 2) 2023 m. kovo 8 d. VšĮ Šeškinės poliklinikos atsakymą Nr. 5R-355-(3.8) „Dėl prašymo“ UAB „VITROLAB“.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės naujų įrodymų turinį, sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ankstesnės viešosios pirkimo sutarties vykdymo aplinkybėmis, tačiau nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima. 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose

20.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal prima facie (liet. preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pareigą patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

22.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais nustatė, kad ieškovė kaip Pirkimo dalyvė pasirinko leistiną pažeistų teisių gynimo būdą, ieškinio reikalavimus pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais bei įrodymais. Ieškinio reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ieškinio reikalavimams užtikrinti, pagrįstai sprendė, kad ieškinio argumentai bei su ieškiniu pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindą manyti, jog ieškovės reikalavimai galėtų būti tenkinami.

23.       Teismas viešųjų pirkimų bylose, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014). Teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, be kita ko, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

24.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas sprendimo motyvacinėje dalyje nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo uždraudimas atsakovei skelbti naują tarptautinį viešąjį pirkimą dėl reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda įsigijimo, o jeigu naujas pirkimas jau paskelbtas – jo vykdymo sustabdymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimu, 2023 m. balandžio 11 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-442-302/2023 nutarė atidėti nutarties (sprendimo) priėmimą ir paskelbimą 2023 m. birželio 1 d. 13.30 val.

25.       Šiuo konkrečiu atveju Pirkimo objektas yra reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda, pirkimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog medicininių medžiagų įsigijimas sveikatos priežiūros įstaigai yra viešasis interesas, kadangi tenkinamas sveikatos priežiūros įstaigos pacientų interesas į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kita vertus, aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, savaime nereiškia, kad šiam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu, todėl, kaip minėta pirmiau, kiekvienu atveju turi būti vertinamos konkrečioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės ir nustatoma, neapgynus kurio iš konkuruojančių interesų galėtų kilti didesnė žala. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su Pirkimo objektu. Apeliantė nenurodė objektyvių argumentų ir nepateikė įrodymų, kad šiuo konkrečiu atveju šis viešasis interesas yra pažeidžiamas, t. y., jog šiuo metu atsakovė negali užtikrinti kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pacientams.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tikslinga panaikinti arba pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgus į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, taip pat į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumą ir pagrįstumą, 2023 m. birželio 1 d. priims procesinį sprendimą, kurio pagrindu bus išspręstas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas. Taip pat teismo vertinimu, nėra tikslinga panaikinti arba pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to, kad apeliantė galėtų inicijuoti naują viešąjį pirkimą, nes apeliacinės instancijos teisme konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, atsakovė turėtų toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymą, tinkamai įvertino klausimui spręsti nutarties priėmimo metu egzistavusias reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti atsakovės viešosios įstaigos Šeškinės poliklinika, juridinio asmens kodas 124245660, kartu su atskiruoju skundu pateikus įrodymus.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja        Danguolė Martinavičienė