Civilinė byla Nr. 2VP-1714-641/2017
Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00628-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.5.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – BAB bankas SNORAS, UAB „Gelvora“, B. Č., ir
n u s t a t ė:
- pareiškėjas prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas pakeisti šalį vykdymo procese – išieškotoją, t. y. vietoje išieškotojo BAB bankas SNORAS išieškotoju vykdomojoje byloje Nr. 0041/12/02523 pripažinti UAB „Gelvora“. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-936-641/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. Č. išieškotojui UAB „Mokilizingas“. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui A. Bložei ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/12/02523. 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB bankas SNORAS ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-11, kuria BAB bankas SNORAS perleido reikalavimo teisę į skolininko B. Č. prievoles pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-936-641/2012. Pareiškėjas, ištaisęs Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi nustatytus trūkumus, pateikė BAB bankas SNORAS ir UAB „SNORO LIZINGAS“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) 2011 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. 11-1531, pagal kurią UAB „SNORO LIZINGAS“ perleido BAB bankas SNORAS reikalavimo teises į skolininko B. Č. skolą.
Prašymas tenkintinas.
- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, kuriame išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013).
- Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-936-641/2012 dėl skolos išieškojimo, kuriame išieškotojo UAB „Mokilizingas“ skolininku yra nurodytas B. Č.. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui A. Bložei ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/12/02523. 2011 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo ir bendradarbiavimo sutartimi Nr. 11-1531 UAB „SNORO LIZINGAS“ perleido BAB bankas SNORAS reikalavimo teises į skolininko B. Č. skolą, o 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 16-50-11 BAB bankas SNORAS perleido reikalavimo teisę į skolininko B. Č. įsiskolinimą, pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-936-641/2012, UAB „Gelvora“.
- Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, konstatuoja, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, todėl vykdymo proceso dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys gali realizuoti įstatyme numatytas teises, taip pat ir teisę pakeisti išieškotoją. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimis UAB „SNORO LIZINGAS“ perleido BAB bankas SNORAS reikalavimo teises į skolininko B. Č. skolą, o BAB bankas SNORAS perleido reikalavimo teisę į skolininko B. Č. skolą UAB „Gelvora“, bei į tai, jog teismas neturi duomenų apie tai, kad šios sutartys nuginčytos ir/ar negaliojančios, todėl pripažintina, kad yra pagrindas vykdymo procese išieškotoją pakeisti naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“. Minėto pasekoje prašymas tenkintinas, išieškotojas vykdymo procese pakeistinas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, naujam išieškotojui UAB „Gelvora“ yra privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam išieškotojui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nors prie prašymo ir nėra pridėta įrodymų apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16-50-11, kuria BAB bankas SNORAS perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į skolininką, buvo įteikta skolininkui, tačiau pagal teismų praktiką, jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 596 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą tenkinti.
Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0041/12/02523, vykdomojoje pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-936-641/2012, išieškotoją iš pradinio išieškotojo BAB bankas SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Milvydaitė