Baudžiamoji byla Nr. 1-132-958/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34498-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                          1.2.19.3.; 2.10.1.4.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2015 m. liepos 28 d.

                                                               Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, baltarusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.,

nustatė:

              V. P. 2015-06-19, apie 17.45 val., Utenos m., J. B. g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2H, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. prašydamas jam nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 126 (1) str. 2 d. už kelių eismo taisyklių 1pr. 1.1 p. reikalavimų pažeidimą (kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją), įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyr. patruliui A. S. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Bendruomenės pareigūnų grupės skyriaus specialistei E. G. siūlė 10 EUR kyšį.

              Šiais veiksmais V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

              Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 birželio 19 d., apie 17.45 val., Utenos mieste vairavo jam priklausantį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiuodamas iš STATOIL degalinės teritorijos, esančios J. B. g. 3A, jis kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją J. B. g., po ko jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdęs pareigūnas paaiškino, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles ir už tai jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis pareigūnams pasiūlė susitarti ir paprašė nerašyti protokolo. Policijos pareigūnas paaiškino, kad susitarti negalima, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis vis tiek pasiūlė pareigūnams nerašyti protokolo ir už tai pasiūlė 10 eurų kyšį. Jis pinigus turėjo piniginėje ir ketino duoti juos pareigūnams, bet policijos pareigūnas iškvietė operatyvinę grupę (b. l. 19).

              Kaltinimas V. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

              Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-19 vykdė tarnybines pareigas Utenos mieste, patruliniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „58“, kartu su specialiste E. G.. Apie 17.40 val., jis pastebėjo automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo iš STATIOL degalinės teritorijos, esančios Utena, J. B. g. 3A, ir įvažiuodamas į J. B. gatvę, pasuko į kairę, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Jis minėtą automobilį sustabdė J. B. g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2H. Kolegė E. G. priėjo prie sustabdyto automobilio, pabendravusi su vairuotoju grįžo į tarnybinį automobilį ir jam pasakė, kad vairuotojas kalba rusų kalba, kurią ji prastai supranta, tačiau jos supratimu vairuotojas, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, dėl padaryto KET pažeidimo, bandė ją papirkti. Jis nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kalbėdamas rusų kalba, pastarąjam išaiškino atsakomybę numatytą LR ATPK 124(1) str. 2 d. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad nepastebėjo ištisinės kelio ženklinimo linijos. V. P. prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo , sakydamas „ gal galime susitarti, kad nereikėtų daugiau niekur vaikščioti.“ Jis vairuotojui paaiškino, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. P. atsakė, kad jis tai žino ir žodžiu pasiūlė 10 EUR už tai, kad jam nebūtų suraytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją jis informavo Utenos apskrities VPK OVS specialistą (b. l. 8).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. S. (b. l. 9 ).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-34498-15 pridėtas kompaktinis diskas su garso įrašu, kurio apžiūros metu nustatyta, kad garso įraše užfiksuotas pareigūno pokalbis su įtariamuoju. ( b. l. 10).

            Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P., siūlydamas pareigūnams 10 EUR ir siekdamas neteisėtos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus - kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams. Kaltinamojo veika pagal siūlomo kyšio sumą, mažesnę negu 1 MGL, atitinka BK 227 str. 4 d. požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitą neįrašytas.

              Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.), kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

             Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 641str.).

             Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su garso įrašu, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 4 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį V. P., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Kristina Latožienė