Civilinė byla Nr. 2-4795-911/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03677-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6; 35.5; 54.1; 113.2; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                              2013 m. birželio 25 d.

                                                                     Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elekta“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 795,60 Lt skolą, 352,72 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-06-05 viešo paskelbimo būdu (b. l. 19). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

  Atsakovės piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakove 2008-09-26 sudarė interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9347 (b. l. 5). Pasirašydami sutartį, ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas iki einamo mėnesio 30 dienos (sutarties 3.3 punktas). Teikiamoms paslaugoms laikotarpiui nuo 2011-05-02 iki 2012-10-31 ieškovas išrašė PVM sąskaitas - faktūras bendrai 795,60 Lt sumai (b. l. 6). Atsakovė už suteiktas paslaugas iki šiol nėra atsiskaičiusi, priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiškusi. Atsakovė, pasirašydama sutartį, įsipareigojo naudotis paslaugomis ne mažiau kaip 18 mėnesių (sutarties 3.15 p.). Remiantis sutarties 3.13 p., laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovė privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas sumažino delspinigius iki 0,1 %, kurie sudaro 352,72 Lt (b. l. 7).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2013-05-17, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 795,60 Lt skola, 352,72 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-05-17 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 795,60 Lt (septynių šimtų devyniasdešimt penkių litų 60 centų) skolą, 352,72 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų litų 72 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1148,32 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį – ieškovui UAB „Elekta“, įmonės kodas 147741822.

Atsakovė L. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas UAB „Elekta“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Serdiukienė