Civilinė byla Nr. e2-277-1067/2022

Proceso Nr. 2-06-3-03744-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.4.2.13.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Skaistei Jauniškytei,

dalyvaujant ieškovų V. L. ir R. B. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,

atsakovės Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ atstovei advokatei Gražinai Versockienei,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. R., J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir R. B. ieškinį atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“ dėl bendrijos 2020 m. liepos 12 d. susirinkime priimto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Avilda“, R. D., E. D., I. S., A. S., Ą. S., M. M., T. K., J. R., B. G. R., R. J., A. V., I. M. J., I. Ž., A. S., S. S., R. V., J. V., K. M., J. M., D. A., M. A., L. B., S. B., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Enta“, J. B., A. S., V. S., J. M., E. N., S. B., B. E., A. E., S. M., S. D., G. N. Š., S. Š., A. Š., V. R., S. A. K., E. K., V. K., T. I., R. Z., G. B., R. J., P. M., G. M., M. T., I. T., D. K., I. K.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti neteisėta ir negaliojančia Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ taikomą mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodiką (pagal faktiškai naudojamą plotą nurodytą registrų centro išrašuose); panaikinti Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ 2020 m. liepos 12 d. visuotiniame susirinkime 4 klausimu priimtą nutarimą „ir toliau mokesčius ir tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomą metodiką (pagal faktiškai naudojamą plotą nurodytą registrų centro išrašuose ir būsto rūmų teisininko, DNSB advokatės išaiškinimus ir LAT sprendimą“; įpareigoti Poilsio namų patalpų savininkų bendriją „Gintarinė Nerija“ taikyti iki 2020 m. balandžio 20 d. galiojusią mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodiką; priteisti ieškovams V. L. ir R. B. iš atsakovės Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ (toliau – Bendrija) visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog Bendrija pastato patalpų savininkams, įskaitant ieškovus, kas mėnesį siunčia mokėjimo nurodymus už komunalines paslaugas (buhalterijos paslaugas, kompensacinį fondą, pirmininko atlyginimą, banko paslaugas, bendro naudojimo elektrą, pastato lauko ir vidaus valymą), šalto vandens apskaitą, kaupiamąsias lėšas, tikslines įmokas. Mokėtinų sumų dydžiai visuomet buvo apskaičiuojami pagal patalpų bendrą plotą. Remiantis valstybinės įmonės (toliau - VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, V. L. (ieškovas Nr. 1) priklausančių patalpų bendras plotas yra 56.39 kv. m., R. B. (ieškovas Nr. 2) priklausančių patalpų bendras plotas yra 63.66 kv. m. Tačiau nuo 2020 m. gegužės 26 d. siunčiamuose mokėjimų nurodymuose už 2020 m. balandžio mėn. buvo pakeistas apmokestinamas plotas, pagal kurį apskaičiuojamos mokėtinos sumos: ieškovo Nr. 1 apmokestinamas plotas padidėjo iki 71.21 kv. m.; ieškovo Nr. 2 apmokestinamas plotas padidėjo iki 80.25 kv. m. Pradėjus taikyti naują skaičiavimo metodiką, ieškovų Nr. 1 ir Nr. 2 išlaidos ženkliai padidėjo: ieškovas Nr. 1 už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2021 m. kovo sumokėjo 2 716,95 Eur, nors skaičiuojant pagal bendrą plotą (56.39 kv. m.) sena tvarka suma būtų 2 309,16 Eur (padidėjusi mokesčių suma 407,79 Eur); ieškovas Nr. 2 už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2021 m. balandžio sumokėjo 3 139,47 Eur, nors skaičiuojant pagal bendrą plotą (63,66 kv. m.) sena tvarka suma būtų 2 677,30 Eur (padidėjusi mokesčių suma 462,17 Eur). Taip pat pastebėjo, jog mokėjimų nurodymuose už 2020 m. balandžio mėn. savininkai buvo apmokestinami už koregavimus dėl pasikeitusių butų plotų: ieškovas Nr. 1 buvo apmokestintas 746,30 Eur, ieškovas Nr. 2 buvo apmokestintas 834,26 Eur. Į mokėjimų nurodymus už 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. vasario mėn. įtrauktos net bylinėjimosi išlaidos, kurias Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovus Nr. 1 ir Nr. 2 įpareigojo sumokėti atsakovės naudai. Ieškovas Nr. 2 2020 m. birželio 10 d. raštu kreipėsi į Bendrijos pirmininką V. R. (toliau – Bendrijos pirmininkas), prašydamas taikyti senąją apmokestinimo tvarką. Pateiktame rašte buvo išdėstyta aiški ir argumentuota pozicija, kodėl Bendrijos taikomas apmokestinimo būdas yra neteisėtas. Tą pačią dieną, 2020 m. birželio 10 d., Bendrijos valdyba pateikė atsakymą į ieškovo Nr. 2 raštą, kuriame pateikta informacija buvo abstrakti, nesieta su ginčo situacija (pateikiant nuorodas į bendro pobūdžio konsultacijas). Ieškovas Nr. 1 Bendrijos pirmininkui pateikė 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą pateikti Bendrijos narių sąrašą bei Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą, sprendimą, kurio pagrindu nuo 2020 m. gegužės mėnesio yra pakeičiamas mokėtinų sumų apskaičiavimas bei patalpų ploto apskaičiavimas. Bendrijos pirmininkas 2020 m. spalio 13 d. pateikė Bendrijos narių sąrašą, visuotinio susirinkimo protokolą su priedais bei pirmininko parengtą atsakymą dėl mokesčių skaičiavimo. Ieškovai kreipėsi į Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisiją su 2021 m. balandžio 6 d. pareiškimu dėl Bendrijos 2020 m. liepos 12 d. susirinkime priimto nutarimo. Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos organizuoto 2021 m. balandžio 26 d. posėdžio metu buvo vertinamas kilęs ginčas dėl naujai taikomos apmokestinimo tvarkos. Bendrijos atstovas posėdžio metu nurodė, jog: 1) apmokestinimo tvarka, metodika nesikeitė, o tik buvo patikslinti duomenys pagal VĮ „Registrų centras“ išrašus; 2) dėl pasikeitusių apmokestinimo apskaičiavimų, tariamo „duomenų patikslinimo“ Bendrijos visuotinis narių susirinkimas nebalsavo, sprendimas nebuvo priimtas. Mano, kad Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. balandžio 26 d. priimta išvada netenkinti pareiškimo yra nepagrįsta. Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisija formaliai įvertino Bendrijos atstovo dėstomą poziciją dėl esą tikslintų savininkų bendro ploto duomenų ir nepatikrino ieškovų Nr. 1 ir Nr. 2 pareiškimu teiktų priedų. Pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 punktu, 11 straipsnio 6 dalimi, norint pakeisti rinkliavų ir mokesčių skaičiavimo tvarką, privalomas visuotinio susirinkimo sprendimas už kurį turi balsuoti daugiau nei pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Todėl Bendrijos susirinkimui, vykusiam 2020 m. liepos 12 d., neįvykdžius balsavimo dėl mokesčių skaičiavimo tvarkos keitimo, priimtas nutarimas yra neteisėtas ir neturintis juridinės galios. 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos susirinkimo protokole matyti, jog dėl klausimo „Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimų paaiškinimas“ nebuvo vykdomas balsavimas. Protokole balsavimas atskirais klausimais pažymimas konkrečiu skaičiumi balsų, pasisakiusių „už“ ar „susilaikė“. Prie 2020 m. liepos 12 d. vykusio Bendrijos susirinkime svarstyto ketvirto klausimo (dėl bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimų) nėra informacijos dėl įvykusio balsavimo. Taip pat pastebėjo, jog Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., protokole užfiksuota, jog nutarta „ir toliau mokesčius bei tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomą metodiką“, tačiau pasikeitusi mokesčių apskaičiavimo tvarka pradėta taikyti jau nuo 2020 m. gegužės 26 d. siunčiamų Bendrijos mokėjimo nurodymų už balandžio mėnesį. Bendrija pradėjo taikyti naują apmokestinimo tvarką keliais mėnesiais anksčiau nei, kad buvo priimtas neteisėtas Bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimas. Todėl šie chronologiniai faktai tik įrodo, jog nauja (šiai dienai taikoma) Bendrijos rinkliavų ir mokesčių skaičiavimo tvarka yra absoliučiai neteisėta. Mano, jog Bendrijos nauja mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo tvarka yra taikoma pažeidžiant procedūrinius šios tvarkos tvirtinimo reikalavimus (taikoma nebalsavus ir nepatvirtinus), todėl turi būti pakeista į seniau galiojusią, t. y. mokesčiai skaičiuojami nuo savininkui priklausančio bendro poilsio patalpų ploto, nurodyto VĮ „Registrų centras“.

Atsakovė Poilsio patalpų savininkų bendrija „Gintarinė Nerija“ atsiliepimu į ieškinį prašo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senatį ir ieškinio reikalavimus atmesti visa apimtimi dėl praleisto ieškinio senaties termino ir kaip nepagrįstus; priteisti solidariai iš ieškovų V. L. ir R. B. atsakovės poilsio patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ naudai atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog senaties terminas ginčyti 2020 m. liepos 12 d. susirinkimo sprendimą ieškovams pasibaigė 2020 m. spalio 12 d. (skaičiuojant nuo dalyvavimo ir sužinojimo apie susirinkime priimtą sprendimą) ir netgi darant prielaidą, kad ieškovai susirinkimui pasibaigus gavę 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo pranešimus nežinojo, koks sprendimas jame yra priimtas, tai senaties terminas susirinkime priimtam sprendimui ginčyti pasibaigė 2020 m. lapkričio 9 d. (skaičiuojant nuo protokolo paviešinimo datos). Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., t. y. jau praleidus ieškinio senaties terminą. Nurodo, jog ieškovai buvo informuoti apie 2020 m. liepos 12 d. susirinkimą, jame aktyviai dalyvavo per savo įgaliotąjį asmenį, ieškovų nuomonė buvo pristatyta ir išklausyta, taip pat ieškovai turėjo galimybę balsuoti sprendžiamu klausimu. Gavę 2020 m. liepos 16 d. mokestinius pranešimus ieškovai suprato, kad klausimas išspręstas tokiu būdu, kuris jų netenkina – t. y. situacija lieka nepakitusi. Ši aplinkybė ieškovams buvo žinoma ir gaunant vėlesnių mėnesių mokestinius pranešimus. Ieškovai nedelsdami kreipėsi dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo, todėl trijų mėnesių ieškinio senaties terminas ir jo praleidimo teisinės pasekmės ieškovams buvo žinomos. Mano, kad nors ieškovų reikalavimai negalėtų būti tenkinami dėl šio atsiliepimo skyriuje pateiktų teisinių pagrindų taikant ieškinio senatį, ieškovų reikalavimai taip pat atmestini ir dėl jų nepagrįstumo. Atsakovės priimtas sprendimas nei imperatyvioms įstatymų normoms, nei atsakovės steigimo dokumentams neprieštarauja, taip pat visiškai atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Priešingai – atsakovės sprendimu palikta galioti imperatyvias įstatymų nuostatas atitinkanti mokesčių išdalinimo tvarka, kurią patvirtino bendrijos nariai ir tik dviem ieškovams (vieninteliams) ši tvarka netinka, nes ieškovai siekia nesąžiningai vengti prievolės išlaikyti bendro naudojimo objektus proporcingai nuosavybės teise valdomai ploto daliai. Atsakovė pažymi, kad Bendrija nekeitė mokesčių skaičiavimo tvarkos, mokesčiai kaip buvo, taip ir yra skaičiuojami vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis apie savininko nuosavybės teise valdomą patalpų plotą. Skirtumas, kurį akcentuoja ieškovai, yra tik toks, kad į palyginamuosius plotus buvo įtraukti visi savininko faktiškai valdomi plotai, neskirstant jų pagal tiesioginę funkcinę paskirtį. Tačiau, kaip minėta, pats mokesčių skaičiavimo principas nesikeitė – jis liko toks pats, proporcingai savininko nuosavybės teise valdomų patalpų ir pastato plotui. DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte prie pastato bendrojo naudojimo objektų priskiriamos pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams. Nagrinėjamu atveju rūsiai yra nuosavybės teise įregistruoti kaip atitinkamų poilsio patalpų savininkų nuosavybė, todėl savininkams priskirti rūsiai negali būti laikomi pastato bendrojo naudojimo objektais. Savininkų nuosavybės teise valdomų rūsių bendro naudojimo patalpoms yra teikiamos bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugos, o kiekvieno savininko valdomas rūsio plotas yra skirtingas. Praktikoje toks pasiskirstymas atrodo taip, kad asmuo nuosavybės teise gali valdyti mažesnio ploto poilsio patalpas, bet didesnio ploto rūsio patalpas ar atvirkščiai – todėl mokesčių skirstymas vien tik pagal poilsio patalpų plotus (nevertinant rūsio patalpų ploto) pažeistų asmenų lygiateisiškumo principą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Bendrijos visuotiniam susirinkimui priėmus sprendimą neskaičiuoti mokesčių kitos paskirties (rūsio ir pusrūsio) patalpų savininkams, būtų pažeidžiami kitų namo butų savininkų teisėti interesai, nes jie turėtų apmokėti didesnę bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros išlaidų dalį, lyginant su jam pagal name nuosavybės teise turimo buto ir (ar) kitų patalpų plotą tenkančią pastato dalį.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovų reikalavimas, jog į palyginamuosius plotus nebūtų įtraukiami rūsių plotai iškreiptų savininkų proporcingumo principą pažeistų jo teisėtus interesus, kadangi trečiasis asmuo turėtų dengti savininko turinčio daugiau turto, tai yra rūsio patalpų ar visą rūsį, ir naudojančius juos savo asmeniniams interesams tenkančius kaštus. Kaip tokius rūsius ir turi ieškovai ir turi proporcingai prisidėti prie namo išlaikymui tenkančių kaštų.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Z. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog valdydami savo turtą ieškovai turtu naudojasi asmeniškai. Jų asmeniniai rūsiai yra užrakinti, niekas negali į juos patekti. Jiems tiekiama bendro naudojimo elektra, jie prižiūrimi iš bendrų lėšų, todėl trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka dengti jiems tenkančių išlaidų dalį.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. D. ir S. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog namo rūsyje yra bendro naudojimo patalpos (koridorius, laiptinė, kuria nusileidžiama į rūsio patalpas, vandens įvadas, 2 elektros skydinės). Bendro naudojimo rūsio patalpoms yra teikiamos šios paslaugos: techninės priežiūros, valymo. Visoms rūsyje esančioms patalpoms inžinerinė infrastruktūra yra bendra (elektra, apšvietimas ir kt.). Todėl ieškovų reikalavimas, kad į palyginamuosius plotus nebūtų įtraukiami rūsių plotai, iškreiptų savininkų mokėjimo už patalpas proporcingumo principą, pažeistų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Ieškovai turi asmeninio naudojimo rūsius ir jiems, kaip ir kitiems bendrijos nariams, lygiomis dalimis priklauso kitos rūsio bendro naudojimo patalpos, taigi, pagal turimą patalpų plotą ieškovai turi proporcingai prisidėti prie namo išlaikymui tenkančių kaštų.

Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į ieškovų ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovams viso bylos nagrinėjimo metu yra sudėtinga ginti savo pažeistas teises dėl nevieningos atsakovės atstovų pozicijos. Tiek iš procesinių šalių paaiškinimų, tiek iš Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos posėdžio metu buvusių atsakovės advokatės ir atsakovės pirmininko pasisakymų neaišku kaip pati Bendrija vertina 2020 m. liepos 12 d. susirinkime vykusio 4 klausimo svarstymą, vienur teigiant, kad joks balsavimas 4 klausimu neįvyko, kitur teigiant jog nutarimas 4 klausimu buvo priimtas. Ieškovų atstovo vertinimu Bendrija neteisėtai taiko naują mokesčių skaičiavimo tvarką dėl kurios net neįvyko Bendrijos narių balsavimas bendrijos narių susirinkime. Tokiu atveju nėra aišku kokiu pagrindu ieškovų nuosavybės teise valdomi patalpų plotai buvo padidinti ir paskaičiuoti didesni administravimo mokesčiai. Taip pat paaiškino, jog nesutinka su atsakovės pozicija, jog ieškovai praleido terminą ieškiniui pateikti. Prašo, jog jeigu teismas laikys, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti, pripažįstant, kad ieškovų pažeistos teisės turi būti ginamos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė vadovautis atsiliepime išdėstytais motyvais, ieškinį atmesti taikant ieškinio senatį, netenkinti ieškovų prašymo dėl ieškinio senaties atnaujinimo. Papildomai paaiškino, jog ieškovus visą laiką atstovavo profesionalus teisininkas, todėl ieškovų procesinių veiksmų pasekmės ieškovams turėjo būti žinomos. Priešingai nei nurodo ieškovų atstovas, atsakovės atstovų pozicija ir paaiškinimai dėl taikomos mokesčių skaičiavimo tvarkos dar iki įvykusio 2020 m. liepos 12 d. susirinkimo ieškovams buvo žinoma, ji nesikeitė iki pat ginčo nagrinėjimo teisme. Pažymėjo, jog 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos susirinkime 4 klausimu balsavimas palikti tą pačią mokesčių skaičiavimo tvarką įvyko, tačiau nebuvo balsuojama dėl naujo mokesčių skaičiavimo ir paskirstymo modelio.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. R., kuris yra ir Bendrijos pirmininkas, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog palaiko atsakovės atstovės išdėstytus argumentus ir poziciją. Papildomai paaiškino, jog ieškovai iš esmės nesutinka su padidėjusiais mokesčiais dėl perskaičiuotų savininkams priklausančių plotų, tačiau pati mokesčių skaičiavimo tvarka Bendrijoje nesikeitė. Bendrijoje išrinkus pirmininku V. R., pasikeitus Bendrijos valdybai buvo perimti Bendrijos dokumentai ir mokama pagal buvusios buhalterės nurodytus plotus, tačiau buvo gauti kaimynų skundai dėl tam tikrų patalpų naudojimo pagrįstumo, keliami klausimai dėl asmeninių rūsių, išsiaiškinta, jog mokesčiai buvo skaičiuojami pagal savininkams priskirtus netikslius nuosavybės teise valdomus plotus, todėl buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centrą“, gauti registrų centro išsamūs išrašai ir visi netikslumai pagal aktualius teisingus registrų centro duomenis buvo ištaisyti. Mokesčių skaičiavimo tvarka nesikeitė nuo pat Bendrijos įkūrimo: mokesčiai skaičiuojami proporcingai savininko nuosavybės teise valdomų patalpų ir pastato plotui, šiuos duomenis grindžiant registrų centro duomenimis. Šiai dienai VĮ „Registrų centro“ duomenys apie asmenine nuosavybės teise savininkų valdomus plotus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra nuginčyti, šiais duomenimis vadovaujantis apskaičiuojamos Bendrijos išlaidos ir jos padalinamos visiems Bendrijos savininkams proporcingai jų disponuojamo turto dydžiui. Jokia nauja mokesčių skaičiavimo ir paskirstymo tvarka nebuvo patvirtinta, tiesiog sutikslinti faktiškai valdomų savininkų patalpų duomenys, 2020 m. liepos 12 d. susirinkime 4 klausimu balsavimas įvyko, nutarta palikti tą pačią mokesčių skaičiavimo metodiką, tačiau nebuvo balsuojama dėl naujos metodikos sukūrimo, mokesčių skaičiavimo tvarkos keitimo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. M. nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, jog buvo sutikslinti namo savininkų valdomi plotų dydžiai pagal aktualius registrų centro duomenis, todėl ir jo valdomo nuosavybės teise turto plotas nuo nurodyto mokesčių lapeliuose padidėjo keletu kvadratinių metrų, tačiau mano, jog tokia mokesčių apskaičiavimo tvarka, kai mokama nuo ploto kiek turi, tiek ir moki, yra teisingiausia. Pažymėjo, jog Bendrijos komunikacija su Bendrijos nariais buvo labai aiški, visa informacija buvo pateikta nariams elektroniniais laiškais, per google bendravimo platformą ir DNSB platformą, be to nuomones buvo galima išsakyti 2020 m. liepos 12 d. susirinkime.

Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Avilda“, R. D., E. D., I. S., A. S., Ą. S., M. M., T. K., J. R., B. G. R., R. J., A. V., I. M. J., I. Ž., A. S., S. S., R. V., J. V., K. M., J. M., D. A., M. A., L. B., S. B., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Enta“, J. B., A. S., V. S., E. N., S. B., B. E., A. E., S. M., S. D., G. N. Š., S. Š., A. Š., S. A. K., E. K., V. K., T. I., R. Z., G. B., R. J., P. M., G. M., M. T., I. T., D. K., I. K., nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), veikia Poilsio namų patalpų savininkų bendrija „Gintarinė Nerija“, kodas 300601331, įgyvendinanti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Bendrija veikia savininkų naudai, nuosavybės teise turinčių patalpas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininku nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. išrinktas V. R.

Bendrijos administruojamame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui V. L. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 56,39 kv. m., kartu su rūsiu 11,96 kv. m. pažymėtu R-11 ir bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-25 (1/8 iš 10,21 kv. m.), 2-24 (1/6 iš 9,6 kv. m.), 2-53 (1/3 iš 9,86 kv. m.), R-1 (1/22 iš 32,33 kv. m.), R-12 (1/22 iš 14,93 kv. m.), R-14 (1/22 iš 6,39 kv. m.), R-15 (1/22 iš 22,99 kv. m.), R-16 (1/22 iš 5,83 kv. m.), R-17 (1/22 iš 2,43 kv. m.), R-2 (1/22 iš 5,86 kv. m.), R-3 (1/22 iš 18,45 kv. m.), R-5 (1/22 iš 12,69 kv. m.), R-7 (1/22 iš 11,92 kv. m.).

Bendrijos administruojamame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui R. B. ir S. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 63,66 kv. m., kartu su rūsiu 14,64 kv. m. pažymėtu R-2 ir bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-5 (1/6 iš 4,89 kv. m.), 2-5 (1/3 iš 5,04 kv. m.), R-1 (1/18 iš 36,87 kv. m.), R-4 (1/18 iš 19,07 kv. m.), R-5 (1/18 iš 7,12 kv. m.), R-6 (1/18 iš 15,94 kv. m.), R-7(1/18 iš 12,75 kv. m.).

Bendrija pastato patalpų savininkams kas mėnesį rengia mokėjimo nurodymus už komunalines paslaugas (buhalterijos paslaugas, kompensacinį fondą, pirmininko atlyginimą, banko paslaugas, bendro naudojimo elektrą, pastato lauko ir vidaus valymą), šalto vandens apskaitą, kaupiamąsias lėšas, tikslines įmokas. Pagal ieškovų pateiktus mokestinius nurodymus nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio nustatyta, jog mokesčiai Bendrijos nariams skaičiuojami atsižvelgiant į kvadratūrą: mokėjimo nurodymuose už 2020 m. kovo mėnesį ir ankstesniuose ieškovo V. L. mokesčiams taikoma kvadratūra nurodyta 56,39 kv. m., ieškovo R. B. mokesčiams taikoma kvadratūra nurodyta 63,66 kv. m.; mokėjimo nurodymuose už 2020 m. balandžio mėnesį ir vėlesniuose ieškovo V. L. mokesčiams taikoma kvadratūra nurodyta 71,21 kv. m., ieškovo R. B. mokesčiams taikoma kvadratūra nurodyta 80,25 kv. m.

Bendrijos nariai, kartu su 2020 m. gegužės 26 d. parengtais mokėjimo nurodymais už 2020 m. balandžio mėnesį gavo 2020 m. gegužės 27 d. Bendrijos pranešimą „Šio mėnesio sąskaitos – pakeitimai“, kuriame informuojama, jog vykdant Lietuvos Aukščiausio Teismo sprendimą dėl plotų apmokestinimų, kuris kaimynams buvo siųstas kelis kartus, primenama, kad bendrija privalo vadovautis įstatymu ir mokesčius, kurie susieti su plotu, skaičiuoti pagal realiai kaimyno disponuojamą turtą (įtraukti sandėliukai naudojami asmeninių daiktų laikymui). Paaiškinta, jog nuo šiol šie realūs plotai naudojami ir kitoms įmokoms.

Ieškovas R. B. 2020 m. birželio 10 d. Bendrijos pirmininkui elektroniniu laišku išsiuntė raštą, kuriuo išreiškė poziciją, jog mokėti už rūsio patalpas kaip už gyvenamas patalpas nesutinka. Remiantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.12 punktu į buto ir kitų patalpų savininko nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingąjį plotą neįeina balkonų, lodžijų, terasų, nešildomų rūsių grindų plotas, todėl neteisinga perskaičiuoti butų plotą jį padidinant rūsio plotu. Be to prašo nesivadovauti LR Būsto valdymo ir priežiūros rūmų teisininko R. K. išaiškinimu dėl mokesčių ir tikslinių įmokų skaičiavimo pagal registrų centro nurodytus plotus, nesiremti 10 metų senumo LAT praktika 3K-7-515/2009 ir palikti galioti senąją tvarką. Į gautą laišką ieškovui 2020 m. birželio 10 d. buvo pateiktas valdybos nario atsakymas, nurodant, jog pirmininko veiksmai yra derinami su Valdyba ir su Būsto rūmų ir DNSB atstovais, poziciją grindžia įstatymu. Ieškovams 2020 m. birželio 23 d. pateiktas advokatės Gražinos Versockienės atsakymas / paaiškinimas „Dėl Bendrijoje „Gintarinė Nerija“ taikomo bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidų paskirstymo savininkams būdo“.

Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., protokolas patvirtina, jog susirinkimo darbotvarkės 4 klausimu „Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimo paaiškinimas“ svarstyta: „Bendrijos primininkas pasisakė, kad įvedant Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimus vadovautasi principu: moku už tiek, kiek turiu: daugiau turiu – daugiau moku. Kad pagrįsti mokesčių pakeitimus, buvo kreiptasi išaiškinimo į Būsto rūmų teisininką, o taip pat į DNSB nurodytą advokatę (po V. L. ir R. B. raštiško kreipimosi), tai pat vadovautasi kitų bendrijų patirtimi. Buvo gauti atsakymai, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad visos priklausančios patalpos turi būti atitinkamai apmokestinamos. Apskaičiuojant įmokas buvo remtasi išrašais iš Registrų centro: pasikeis išrašai, pasikeis skaičiavimai. Vyko aršios diskusijos šiuo klausimu. J. D., atstovaujantis V. L. ir R. B., prieštaravo tokiems įmokų pakeitimams. Visi likusieji Bendrijos nariai pritarė tokiam įmokų skaičiavimui. Norint taikyti kitą apmokestinimo modelį reiktų bent jau į kitas faktiškai narių naudojamas patalpas įsivesti atskirą apskaitą ir sukurti bei patvirtinti bendrų objektų eksploatavimo aprašą. NUTARTA. Ir toliau mokesčius bei tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomą metodiką (pagal faktiškai naudojamą plotą nurodytą registrų centro išrašuose ir Būsto teisininko, DNSB advokatės išaiškinimus ir LAT sprendimą.)“.

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl mokesčių už poilsio namų bendro naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą skaičiavimo tvarkos, t. y. ar mokesčiai turi būti skaičiuojami į ieškovams nuosavybės teise priklausančių poilsio patalpų plotą įtraukiant asmeninių rūsių plotus. Bendrijai parengus mokėjimo nurodymus už 2020 m. balandžio mėnesį su sutikslintais patalpų plotais, įtraukiant į patalpų savininko nuosavybės teise priklausančių patalpų plotą ne tik poilsio patalpos, bet ir asmeninių rūsių bei bendro naudojimo rūsių plotus bei Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., 4 klausimu Bendrijos nariams pritarus ir toliau taikyti tokią skaičiavimo metodiką, ieškovai nesutinka su plotų patikslinimu bei Bendrijos narių priimtu sprendimu. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje nėra duomenų, jog ieškovai neįvykdė pareigos apmokėti jiems siunčiamas Bendrijos sąskaitas, nekeliami reikalavimai ieškovams dėl mokesčių priteisimo ar atsakovei dėl sumokėtų mokesčių grąžinimo.

CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Tai, kad įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai nereglamentuoja tokio, kaip pirmiau nurodytas, patalpų naudingojo ploto skaičiavimo, neteikia teisinio pagrindo kitaip aiškinti CK 4.82 straipsnio 7 dalį. Šiai teisės normai taikyti reikšmingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; pastaba: iki CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2012 m. gegužės 10 d. įstatymu Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., šis reguliavimas buvo įtvirtintas CK 4.82 straipsnio 5 dalyje). Vadovaudamasi nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 Bendrija paaiškino plotų patikslinimų tvarką taikomą mokestiniuose nurodymuose Bendrijos nariams nuo 2020 m. gegužės mėnesio. Ieškovai nesutinka su nurodytu teismo precedentu, mano, jog jis yra pasenęs ir netinka nagrinėjamai situacijai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (iš anksto), o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl šios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo išaiškinimai taikytini tik nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas kasacinis teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Nagrinėjamu atveju šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, jog iš 40 poilsio patalpų savininkų tik 6 iš jų turi asmenines skirtingo dydžio patalpas rūsyje, kiti poilsio patalpų savininkai (įskaitant ir 6 asmeninių rūsių naudotojus) gali naudotis bendromis patalpomis rūsyje. 6 asmeninių rūsių savininkų nuosavybė atsispindi registrų centro duomenyse, asmenys valdo identifikuotas, tik jiems priskirtas asmenines patalpas rūsyje. Kitos patalpos rūsyje valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise, registrų centro duomenyse nurodant valdomas savininkų dalis bendroje nuosavybėje. Proceso šalių žodiniais paaiškinimais ir pateiktomis fotonuotraukomis į bylą nustatyta, jog faktinis rūsyje esančių patalpų naudojimas atitinka registrų centro duomenis. Patalpos (duomenys neskelbtini), rūsyje pažymėtos R-2 yra rakinamos, naudojamos ieškovo R. B., patalpose laikomas paspirtukas ir keletas smulkių daiktų, į patalpas patenkama bendru apšviestu koridoriumi, patalpose atvesta elektra. Patalpos (duomenys neskelbtini), rūsyje pažymėtos R-11 yra rakinamos, naudojamos ieškovo V. L., patalpose laikomi du dviračiai, į patalpas patenkama bendru apšviestu koridoriumi, patalpose atvesta elektra. Kitose bendrose patalpose rūsyje bendrai laikomi patalpų savininkų daiktai: dviračiai, padangos, baldai; patalpose yra ventiliacija, kai kuriose patalpose matyti priešgaisriniai davikliai, elektra.

Trečiųjų šalių paaiškinimais byloje nustatyta, jog Bendrijoje patalpų savininkai ne kartą kėlė klausimus dėl tinkamo patalpų naudojimo rūsiuose, nustatyti piktnaudžiavimo atvejai buvusiam pirmininkui laikant užimtas patalpas R-14, R-15, neleidžiant jomis naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems, tačiau mokesčius paskirstant visų patalpų savininkams. Taip pat nustatyti atvejai, kai rūsio patalpose asmenys įsirengė gyvenamą plotą, sukurtos naujos „kitos paskirties“ patalpos, šias patalpas atskiriant nuo visų bendro naudojimo, su atskirais elektros ir vandens skaitikliais. Sprendžiant visiems Bendrijos nariams aktualius klausimus, Bendrijos pirmininkas sutikslino visų poilsio patalpų savininkų faktiškai valdomus plotus ir mokesčius paskirstė pagal faktiškai valdomą plotą, įskaitant ir asmeninių patalpų rūsyje plotą jų savininkams, bei faktiškai bendrai naudojamų patalpų ploto dalis visiems to namo poilsio patalpų savininkams, kurių dalys taip pat nustatytos registrų centro duomenyse. Dėl plotų sutikslinimo kiti patalpų savininkai neprieštaravo, išskyrus ieškovus. Ieškovų atstovui dalyvaujant 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkime ir keliant nepritarimą dėl asmeninių rūsių įtraukimo į plotus, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai, kiti patalpų savininkai nepalaikė tokio nepritarimo. Byloje pateiktas 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkimo garso įrašas patvirtina, jog 4 klausimu vyko diskusija, svarstoma ar toks skaičiavimas yra teisingas ir kitų patalpų savininkų nuomone toks sprendimas geriausiai atitinka visų patalpų savininkų interesus. Pažymėtina, jog tiek 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos susirinkimo metu, tiek Ginčų komisijos posėdyje ieškovų atstovams buvo aiškinama, jog galima svarstyti kitą mokesčių apskaičiavimo metodiką, siūloma ieškovams teikti pasiūlymus, juos svarstyti kitame Bendrijos narių susirinkime ir tikėtis daugumos Bendrijos narių pritarimo.

Teismo vertinimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 yra aktuali nagrinėjamai ginčo situacijai, įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, rūsio patalpų teisinį ir faktinį statusą ir tai, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamosios paskirties, valdomos patalpos skirtos poilsio paskirčiai. Pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ naudingas plotas skaičiuojamas tik gyvenamosioms patalpoms. Tuo remiantis atmestini ieškovų argumentai dėl naudingojo ploto skaičiavimo į kurį neįtraukiami gyvenamųjų patalpų savininkų turimi priklausiniai rūsiai pagal STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.12 punkto reglamentavimą. 

Pažymėtina, jog pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 punktą paaiškinta, jog pastato bendro naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams. Patalpos R-2 ir R-11 ieškovams priklauso privačios nuosavybės teise, dėl ko šios patalpos negali būti skaičiuojamos į bendrojo naudojimo objektus, tačiau šioms patalpoms priskirtina ir atitinkama dalis bendro naudojimo pastato konstrukcijose. Bendrija teikia šioms patalpoms paslaugas, tokias kaip elektros energijos tiekimas, rūsio bendro naudojimo koridorių valymas, gaisro daviklių montavimas, ir kitas paslaugas, susijusias su viso pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų priežiūra. Nepriklausomai nuo to, ar ieškovų rūsiai yra jų pagrindinės poilsio patalpos priklausiniai, ar savarankiškai civilinėje apyvartoje funkcionuojantys daiktai, ginčo dėl to, kad rūsys yra daiktas ir kad tai ieškovų nuosavybės teise valdomas daiktas, kuris yra poilsio pastate (t. y. užima atitinkamą poilsio pastato plotą), kurio bendro naudojimo objektus administruoja ir prižiūri atsakovė, byloje nėra. Ieškovai taip pat neginčija, kad administruodama bendro naudojimo objektus, atsakovė šias išlaidas išdalina pastate esančių patalpų savininkams pagal proporcingumo principą.

Pagal DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 4 dalį, Bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais. Bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (14 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Atsakovės taikomas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir išlaikymo būdas turi atitikti aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, ką pirmiausia turi užtikrinti būtent atsakovės valdymo organai. Bendrijos organas negali priimti įstatymams ar kitiems teisės aktams prieštaraujančio sprendimo. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų jog mokesčių skaičiavimo tvarka, pagal kurią patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti Bendrijos skaičiuojamus mokesčius keitėsi. Šalių paaiškinimai ir byloje esantys duomenys, mokėjimo nurodymai patvirtina, jog mokesčiai Bendrijoje išdalijami patalpų savininkų proporcingai kiekvieno jų valdomam plotui, nuo 2020 m. gegužės mėnesio sutikslinus faktiškai valdomų plotų duomenis pagal VĮ „Registrų centro“ išrašus, šie plotai kai kuriems patalpų savininkas padidėjo, kitiems sumažėjo. Ieškovams keliant klausimą dėl poilsio patalpų savininkų plotų dydžių, pagal kuriuos skaičiuojami mokesčiai, šis klausimas diskutuotas ir Bendrijos susirinkime 2020 m. liepos 12 d. Vadovaujantis DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 1 dalimi, aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkimas 4 klausimu pritarė mokesčius ir tikslines įmokas toliau skaičiuoti pagal taikomą metodiką, remiantis faktiškai valdomais plotais pagal registrų centro išrašus. Tokiu atveju Bendrijos narių valia, pritariant visiems dėl mokesčių skaičiavimo tvarkos nekeitimo, išskyrus ieškovų atstovui, buvo išreikšta ir užtvirtinta, kaip tą numato DGNKPPSBĮ 12 straipsnis.

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus. Tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė pripažinti neteisėta ir negaliojančia Bendrijos taikomą mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodiką (pagal faktiškai naudojamą plotą nurodytą registrų centro išrašuose) (1 ieškinio reikalavimas), bei įpareigoti Bendriją taikyti iki 2020 m. balandžio 20 d. galiojusią mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodiką (3 ieškinio reikalavimas), tačiau bylos duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, jog tiek iki 2020 m. balandžio mėnesio, tiek po 2020 m. balandžio mėnesio mokesčių paskirstymo metodika nesikeitė, Bendrijos mokesčiai skaičiuojami proporcingai savininkų valdomam plotui. Iš VĮ „Registro centras“ duomenų nustačius kas yra asmeninių rūsių savininkai, kiek tokių rūsių yra, sutikslinus visus savininkų valdomus plotus, 2020 m. gegužės mėnesio parengtuose mokėjimo nurodymuose už 2020 m. balandį nurodžius patalpų savininkams kitokius plotus, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai bendrijai, nesutiktina su ieškovais, jog toks Bendrijos pirmininko ir valdybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, jog teisės aktai įpareigoja mokesčius skaičiuoti ir paskirstyti proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Administratorius, apskaičiuodamas mokesčius, vadovaujasi VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Priimti plotų skaičiavimo sutikslinimai, dėl įtrauktų į bendrus plotus asmeninių rūsių su kuriais nesutinka ieškovai ir dėl bendrų rūsių naudojamų bendrosios dalinės nuosavybės teise, dėl kurių ieškovai nereiškia nesutikimo, buvo inicijuoti patalpų savininkų skundų pagrindu, atlikti Bendrijos pirmininko, pateikiant savininkams mokėjimo nurodymus ir paaiškinant aktualią teismų ir daugiabučių namų bendrijų praktiką ir užtvirtinti Bendrijos susirinkime balsavimu nekeičiant nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokesčius už komunalines paslaugas, šalto vandens apskaitą, kaupimo ir tikslines įmokas, tinkamai įgyvendino CK 4.75, 4.82 straipsnių, DGNKPPSBĮ nuostatas, išrašė ieškovams apmokėjimui mokėjimo nurodymus, kurių ieškovai neginčijo. Tuo remiantis ieškovų 1 ir 3 reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. 

Pažymėtina, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisei, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisei, būdinga, kad tarp bendraturčių dėl bendro turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo susiklosto vidiniai santykiai, o tarp bendraturčių ir kitų (trečiųjų) asmenų – išoriniai. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą tik bendraturčiai sprendžia dėl teisių į bendrą turtą įgyvendinimo (pvz., CK 4. 75 straipsnis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalys, 4.85 straipsnis) bei pareigų vykdymo (pvz., CK 4.76 straipsnis, 4.83 straipsnio 3, 4 dalys), todėl 2020 m liepos 12 d. Bendrijos susirinkime išreikšta bendraturčių valia 4 susirinkimo klausimu nekeisti mokesčių skaičiavimo tvarkos privalo būti vykdoma.

Ieškovai 2 ieškinio reikalavimu prašo panaikinti Bendrijos 2020 m. liepos 12 d. visuotiniame susirinkime 4 klausimu priimtą nutarimą „ir toliau mokesčius ir tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomą metodiką (pagal faktiškai naudojamą plotą nurodytą registrų centro išrašuose ir būsto rūmų teisininko, DNSB advokatės išaiškinimus ir LAT sprendimą)“, nurodydami jog toks balsavimas neįvyko, todėl nutarimas yra neteisėtas ir neturi juridinės galios. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašė taikyti įstatyme numatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, jį skaičiuojant nuo susirinkimo dienos 2020 m. liepos 12 d. arba nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d., kuomet įvykusio susirinkimo protokolas ir visa lydimoji medžiaga buvo paviešinti visiems savininkams atsakovės internetiniame puslapyje. Esant reikalavimui taikyti ieškinio senatį, būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas ir tam būtina nustatyti momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatyme siejama su subjektyviąja aplinkybe – asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. ginčijamą sprendimą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Tačiau kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo. Tad atvejais, kai asmuo apie teisės pažeidimą sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu būtų buvęs pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo, ieškinio senaties termino konkrečiam reikalavimui pareikšti eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Ginčo Bendrijos narių susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 12 d., tuo tarpu ieškovų ieškinys šioje byloje teismui pateiktas 2021 m. gegužės 25 d., t. y. praėjus dešimt mėnesių nuo susirinkimo dienos. Ieškovai teigia, jog ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo dienos kai faktiškai gavo Bendrijos susirinkimo protokolą: per bendrijos internetinę sistemą ieškovas V. L. prisijungė 2020 m. rugsėjo 16 d., R. B., jei laikyti tinkamu pasijungimu per žmonos paskyrą, prisijungė 2020 m. rugsėjo 17 d.

Byloje nėra ginčo, jog ieškovai Bendrijos susirinkime dalyvavo per įgaliotą asmenį. Bendrijos susirinkimo 4 klausimu ieškovų atstovas buvo išklausytas, kiti dalyvavę susirinkime patalpų savininkai nepalaikė ieškovų atstovo pozicijos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad subjektyvusis ieškovų sužinojimo apie savo teisės pažeidimą dėl atsakovės organų priimto sprendimo momentas sietinas su Bendrijos susirinkimo data 2020 m. liepos 12 d., todėl nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas baigėsi 2020 m spalio 13 d. ir tuo remiantis ieškovai praleido įstatymo nustatytą terminą ieškinine tvarka skųsti atsakovės organų 4 klausimu priimtą sprendimą ir yra pagrindas taikyti šiam ieškovų reikalavimui senatį. Pasibaigęs ieškinio senaties terminas yra pagrindas ieškovų 2 punktu keliamą reikalavimą atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Teismui pripažinus, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, ieškovai prašo pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Nurodo, jog ieškovai dėl pažeistų teisių kreipėsi į teismą 2020 m. lapkričio 17 d. Ieškovų ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-878-323/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu, ieškovams neišnaudojus ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Nutartį apskundus apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2021 m .balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-398-777/2021, pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista. Ieškovai naudodamiesi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka į Bendrijos ginčų komisiją kreipėsi 2021 m. balandžio 6 d. Bendrijos ginčų komisija 2021 m. balandžio 28 d. priėmė išvadą ieškovų pareiškimo netenkinti.

Įstatymo leidėjo nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas tam, kad būtų užtikrinamas atitinkamų teisinių santykių stabilumas, todėl, sprendžiant dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reikia įvertinti ieškovo pažeistos teisės svarbą, kokia teisė yra pažeista, ar ji gali būti pašalinta vėlesniais juridinio asmens sprendimais, ar ginčo kilimo ir nagrinėjimo metu ši teisė dar aktuali ir kita. Teismas vertindamas ieškovų paaiškinimus, taip pat aplinkybes, jog ieškovai dalyvavo Bendrijos susirinkime per įgaliotą atstovą teisininką, vienas iš ieškovų jau 2020 m. liepos 20 d. kreipėsi į profesionalius teisininkus, sudarydamas atstovavimo sutartį, aktyviai gynė savo teises netinkamai pasirinktu būdu, į tai, kad ieškovų ginčijamas mokesčių skaičiavimo paskirstymas patikslinus patalpų savininkų faktiškai turimus plotus yra vykdomas jau nuo 2020 m. gegužės mėnesio, yra nusistovėjusi mokesčių mokėjimo tvarka, kuriai pritaria visi patalpų savininkai net ir turintys asmeninius rūsius, išskyrus ieškovus, bei atsižvelgiant į tai, jog kreipiantis į teismą su pradiniu ieškiniu 2020 m. lapkričio 17 d. ieškovai jau buvo praleidę ieškinio senaties terminą, be to į tai, jog norint keisti / siūlyti priimtinesnę patalpų savininkams mokesčių skaičiavimo tvarką ieškovai šia teise gali naudotis keldami klausimus Bendrijos susirinkimuose, teismo vertinimu nėra pagrindų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. 

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, ieškovų ieškinys pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus bei pritaikius ieškinio senatį yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 135, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestas, ieškovams jų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš atsakovei iš ieškovų priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl atsakovei iš ieškovų priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos po 665,50 Eur iš kiekvieno ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. L. 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“.

Priteisti iš ieškovo R. B. 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                          Justė Visakavičienė