Baudžiamoji byla Nr. 1-343-1058/2018

                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50229-2017-1

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam S. Š. (S. Š.), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

nukentėjusiajai V. Z. (Z),

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d.  nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012 m. gruodžio 20 d. vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2013 m. liepos 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus aptarnavimo teritorijoje;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 14 MGL dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL dydžio bauda, ir nustatyta galutinė bausmė -  60 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

10) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė  – 20 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

S. Š. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pilies g. 30, parduotuvėje „Gintraka“, atvirai, matant liudytojui V. F. (V. F.), iš nukentėjusiosios V. Z. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 280 eurų grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimas išduotas V. Z. vardu, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas V. F..

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įėjo į parduotuvę „Gintraka“, esančią Vilniuje, Pilies g. 30, pamatė rankinuką, jis buvo atidarytas, ant jo gulėjo piniginė, ją paėmė. Tuo metu, kai pamatė žmogų, žiūrintį į jį, stovėjo su minėta pinigine prie prekystalio, niekur nebėgo. Jį matęs žmogus paklausė pardavėjos, ar niekas nedingo. Pardavėja pažiūrėjo į rankinę ir pamatė, kad nėra piniginės. Buvo sulaikytas parduotuvės viduje. Teigė, kad tai, jog piniginė buvo matomoje vietoje išprovokavo jį vagystei. Pripažino, kad pasielgė negerai, teigė, kad jo žmona yra neįgali, jai vėžys, žmonai padarė operaciją, taip pat turi sergančią mamą, pačiam sunku susirasti darbą. Nurodė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė nukentėjusiosios.

Panašius, tik išsamesnius parodymus S. Š. buvo davęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis buvo nurodęs, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val., Vilniuje, užėjęs į parduotuvę iš karto pamatė juodos spalvos rankinę, kuri gulėjo šalia prekystalio, šalia rankinės aplinkinių žmonių nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad ant rankinės guli raudonos spalvos piniginė. Tada sugalvojo, kad reikia šią piniginę paimti. Paėmęs piniginę, ją užsikišo už švarko ir ėjo link išėjimo. Tuomet iš tarnybinių patalpų išėjo vyriškis, kuris pamatė, kad kažką paėmė ir liepė uždaryti parduotuvės duris. Kai šis vyriškis pamatė, kad jis paėmė kažką, piniginę padėjo šalia rankinės. Vėliau atėjo pardavėja, jai parodė, kad va tavo piniginė, jokių daiktų ir dokumentų nepaėmė. Į parduotuvę buvo iškviesta policija, kuri jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 33).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei kaltinamojo gynėja, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Z. parodė, kad dirba konsultante - pardavėja suvenyrų parduotuvėje UAB „Gintraka“. 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val. pradėjo pamainą. Prie prekystalio ant kėdutės, stovinčios prie laiptų turėklų, padėjo savo užsegtą rankinę, kurios viduje buvo dvi piniginės ir kiti asmeniniai daiktai. Apie 14.10 val. į parduotuvę atėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris būdamas salės gale paprašė jos prieiti, kadangi parduotuvės salėje be tiekėjo V. N. nieko nebuvo, paliko prekystalį ir nuėjo pas klientą. Nematė, kad į parduotuvę įėjo kitas pašalinis asmuo. Apie 14.20 val. išgirdo direktoriaus V. šauksmą „greičiau ateik ir uždaryk duris“. Jai atbėgus prie kasos pastebėjo, kad prie išėjimo durų stovėjo direktorius laikantis nepažįstamą vyrą. Ji paėmė raktelius ir nuleido parduotuvės žaliuzes. Direktorius liepė jai patikrinti daiktus, ji pastebėjo, kad rankinė buvo atsegta, joje daiktai buvo išjaukti, trūko jos piniginės. V. apžiūrėjo vyriškio rankinę ir iš jos ištraukė piniginę. Tai buvo jos piniginė, jos turinys buvo neliestas. Vyras neigė faktą, kad vogė iš jos piniginę. Vyras buvo apie 38 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų ant galvos turėjo uždėtus akinius nuo saulės, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, baltos spalvos marškinėlius su juodos spalvos užrašu, mėlynos tamsios spalvos švarką, pilkšvos spalvos batus, ant kelnių buvo uždėtas „Hermes“ diržas su auksinės spalvos „H“ raide, ant peties buvo uždėjęs juodos spalvos rankinę. Iš karto iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją (b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad yra parduotuvės „Gintraka“, esančios Vilniuje, Pilies g. 30, vedėjas. 2017 m. rugsėjo 28 d., nuo 10 val. pradėjo darbą parduotuvėje, kurioje tą dieną prie kasos dirbo pardavėja - konsultantė V. Z.. Apie 14.20 val. buvo ofise esančiame parduotuvės cokoliniame aukšte. Įėjimas į ofisą yra užstatytas nuo lankytojų stovais su atvirutėmis. Būdamas ofise prie stalo pastebėjo, kad vyriškis, kurio anksčiau nematė, lipo laiptais žemyn į cokolinį aukštą bei išgirdo atsegimo garsą. Atsistojęs nuo kėdės priėjo arčiau laiptų ir pastebėjo, kaip minėtas vyras atsegęs rankinę iš jos ištraukė piniginę ir įsidėjo į savo rankinę, kurią turėjo užsidėjęs ant peties. Vyras palenkęs galvą į apačią pastebėjo jį ir pradėjo bėgti laiptais į viršų. Jis bėgo jam iš paskos. Vyras išbėgo iš parduotuvės į gatvę. Jį sučiupo prie parduotuvės įėjimo laiptų ir įtempė į parduotuvės vidų. Jis pašaukė pardavėją V., kuri buvo su lankytoju parduotuvės gale bei paprašė, kad ji uždarytų parduotuvės patalpas. Jis paėmė iš vyro jo rankinę ir apžiūrėjo ją. Jos viduje rado piniginę, kurią jis išėmė iš rankinės stovinčios prie kasos. Pardavėja V. iš karto atpažino savo piniginę. Vyras paaiškino, kad piniginę rado. Iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją ir iki jų atvykimo parduotuvės neatidarinėjo. Iki policijos atvykimo vyras reiškė nepasitenkinimus, kad jį neteisėtai sulaikė, bei grasino, kad turi įtakingų pažįstamų. Atvykus pareigūnams minėtą vyrą perdavė, o rastą piniginę gražino pardavėjai. V. apžiūrėjusi pavogtą piniginę pastebėjo, jog iš jos vidaus nieko nedingo (b. l. 23-24). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo                      V. F. rašytiniame paaiškinime (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. (V. N.) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.30 val. būdamas parduotuvėje „Gintraka“, adresu Vilnius, Pilies g. 30 pamatė kaip parduotuvės direktorius V. pagavo prie išėjimo iš parduotuvės jaunuolį apie 35-45 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengusį tamsiai ir madingai, kuris rankoje turėjo per petį kabinama rankinę. V. įvedęs jaunuolį į parduotuvę ištraukė iš jo rankinės moterišką piniginę, kurią atpažino kaip savo tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja. Jis galvojo, kad parduotuvėje buvęs dar vienas vyriškis buvo susijęs su vagyste, tai yra jis specialiai pasikvietė pardavėja į salės salą. Nieko neįtardama pardavėja nuėjo ir prekystalį paliko tuščią. Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas vyras į, kurį daugiau dėmesio neatkreipė. Daugiau dėl šio įvykio papasakoti negalėjo, yra šios parduotuvės tiekėjas (b. l. 26-27).

Nukentėjusiosios V. Z. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pilies g. 30, parduotuvėje „Gintraka“, direktoriaus V. F. akivaizdoje nepažįstamas vyras iš jos rankinės pavogė piniginę, kurioje buvo 280 Eur, vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Parduotuvės direktorius V. F. pagavo minėtą vyrą išeinantį iš parduotuvės. Piniginė su visais daiktais jai buvo gražinta, todėl turtinės žalos nepatyrė (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.41 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, Pilies g. 30, įmonės UAB „Gintraka“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris ištraukė iš kito asmens piniginę (b. l. 2).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio A. Juškonio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu K. Bagdonu, apie 14.35 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pilies g. 30,                         UAB „Gintraka“ dėl vagystės yra sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo S. Š.. Atvykus parduotuvės savininkas V. F. paaiškino, kad pastebėjo, kaip atėjęs klientas iš po prekystalio esančios pardavėjos V. Z. rankinės pavogė piniginę, įsidėjo ją į savo rankinę ir bandė pasišalinti. Buvo sulaikytas kieme, sulaikomas piniginę išmetė. Įvykį matė bei gali paliudyti V. N. (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta suvenyrų parduotuvė „Gintraka“, esanti adresu Vilnius, Pilies g. 30. Įėjimas į parduotuvę yra iš gatvės pusės. Gatvės atkarpa, kurioje yra parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Įėjus į parduotuvę patenkama į salę, kurioje yra pastatyti stendai su gintariniais dirbiniais ir magnetukais. Prie įėjimo, dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys į cokolinį aukštą. Prie laiptų stovi dar du stovai su atvirukais užtveriantys praėjimą. Už laiptų yra prekystalis, kuris skiria darbo vietą nuo salės. Ant prekystalio yra padėtos prekės, už kurių yra pakabinti rūbai. Prie turėklų darbo vietoje stovi kėdutė, ant kurios padėta moteriška rankinė. Rankinė yra užrakinta užtrauktuku. Jos viduje guli kosmetinė, juodos spalvos piniginė ir baltos spalvos languota piniginė. Baltos spalvos languotoje piniginėje yra 280 Eur kupiūromis, „Swdbank“ mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Parduotuvė nėra stebima vaizdo kameromis (b. l. 4-9).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju S. Š. iš pradžių veikė slaptai, t. y. užėjęs į parduotuvę pamatė šalia prekystalio gulinčią rankinę ir paėmė iš jos piniginę. Tuo metu šalia rankinės aplinkinių žmonių nebuvo, rankinės savininkė buvo nuėjusi pas parduotuvės klientą į kitą parduotuvės salės pusę. Tačiau kaltinamajam paėmus iš nukentėjusiosios rankinės piniginę, tai pamatė liudytojas V. F.. Tiek minėto liudytojo, tiek ir nukentėjusiosios bei liudytojo V. N. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Š. suprato, jog jo nusikalstami veiksmai buvo pastebėti ir su paimta pinigine leidosi bėgti nuo jį besivejančio liudytojo V. F., t. y. kaltinamasis nepaisė to, kad buvo pastebėtas ir toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Tokie liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Aplinkybės, kad buvo pastebėtas su pinigine rankose neneigia ir pats kaltinamasis. Iš jo parodymų matyti, kad jei ne V. F., kaltinamasis piniginę iš parduotuvės būtų išsinešęs. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju kaltinamojo veika peraugo į atvirąją vagystę, tačiau jis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – su pavogta pinigine buvo sulaikytas liudytojo V. F..

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino, nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo S. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarytas tiesiogine tyčia, reali žala nukentėjusiajai padaryta nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę –                S. Š. praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 37-43), baustas administracine tvarka (taip pat ir už nusižengimus nuosavybei), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 44-45), paskirtų baudų nemoka, kaltinamojo teisei priešingas elgesys kartojasi, tačiau S. Š. jokių išvadų nedaro, užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei priešingas veikas, niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų galimą skirti šios bausmės (skiriamos už nusikaltimą) dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir S. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.57 val. (b. l. 29). Kadangi 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nenurodytas kaltinamojo paleidimo į laisvę laikas, ši aplinkybė vertinama jo naudai, laikant, kad S. Š. laikinai sulaikytas buvo 2 dienas (b. l. 35). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34) – paliktina nepakeista iki S. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.57 val.  iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Giedrė Telksnienė