(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, 

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skardų fabrikas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jurstata“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Skardų fabrikas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Jurstata“ 11429,67 Eur skolos, 61,67 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė atsakovei tiekė prekes (statybines medžiagas – skardą ir jos gaminius), už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti sutarties 2.3 punkte nustatyta tvarka - ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Atsakovei neatsiskaitant pagal apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė buvo raginta įvykdyti piniginę prievolę, tačiau jos neįvykdė ir liko skolinga 11429,67 Eur. Visas neapmokėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes atsakovė yra gavusi, ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo sumos nėra.

Taip pat nurodo, kad remiantis sutarties 5.1 punkto nuostatomis, už praleistą mokėjimo terminą yra skaičiuojami 0,03 proc. delspinigiai nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Delspinigiai ieškinio teikimo dieną (2023-01-02) yra 61,67 Eur.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nei skolos fakto, nei skolos dydžio neginčijo, prašo tenkinti ieškinį ir priteisti 1944,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Atsakovės atstovas – nemokumo administratorius A. P. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2022-04-20 šalių sudarytos sutarties Nr. 2022/04/20-01 pagrindu atsakovei tiekė prekes (statybines medžiagas – skardą ir jos gaminius), už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti sutarties 2.3 punkto nustatyta tvarka - ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos.

Ieškovė tiekė prekes ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras sąskaitas: 2022-10-28 Nr. SKA-0008249 417,50 Eur sumai (p. s. – pagal šią sąskaitą neapmokėta 353,03 Eur suma); 2022-11-03 Nr. SKA-0008280 2219,41 Eur sumai; 2022-11-03 Nr. SKA-0008281 1055,95 Eur sumai; 2022-11-10 Nr. SKA-0008347 2125 Eur sumai; 2022-11-18 Nr. SKA-0008449 1335,85 Eur sumai; 2022-11-24 Nr. SKA-0008505 2124,85 Eur sumai; 2022-11-30 Nr. SKA-0008544 2117,50 Eur sumai; 2022-12-01 Nr. SKA-0008551 98,08 Eur sumai, t. y. iš viso 11494,14 Eur sumai. Įsiskolinimas pagal atsakovei išrašytas minėtas PVM sąskaitas – faktūras sudaro - 11429,67 Eur.

Iš ieškovės teiginių nustatyta, kad visas neapmokėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes atsakovė yra gavusi, ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo sumos nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Duomenų byloje, kad atsakovė būtų grąžinusi 11429,67 Eur skolą, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 11429,67 Eur skolos.

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 61,67 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. procesinių palūkanų. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2023-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1011-775/2023 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00232-2023-0) iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Jurstata“.

Esant nurodytai aplinkybei, ieškovės prašymas priteisti 61,67 Eur delspinigių ir 8 proc. procesinių palūkanų atmestinas.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 366 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė byloje turėjo sumokėti 314 Eur žyminio mokesčio, o sumokėjo 366 Eur, todėl ieškovei grąžintina dalis, t. y. 52 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis).

Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 99 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 256 Eur žyminio mokesčio ir 1743,84 Eur išlaidų, advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taip pat iš atsakovės priteistina 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurstata“, juridinio asmens kodas 304285368:

- 11429,67 Eur skolos,

- 40 Eur išieškojimo išlaidų,

- 1999,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei „Skardų fabrikas“, juridinio asmens kodas 304635473,

- 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti „Skardų fabrikas“, juridinio asmens kodas 304635473, dalį, t. y. 52 Eur jos 2023-01-05 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėto žyminio mokesčio, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėjas                                                                                   Robertas Povilaitis