VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams A. M. ir E. M. dėl solidaraus skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 152,53 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad prašoma priteisti suma susidarė atsakovams nevykdant prievolės mokėti užmokesčio už patiektą elektros energiją į jiems nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei šiam butui priskirtinoms bendrosioms erdvėms.

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimai buvo įteikti 2017-06-15 viešo paskelbimo būdu, remiantis Civilinio proceso kodekso 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovo buvimo vietos adreso. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovams nuosavybės teisė priklausantį butą adresu, (duomenys neskelbtini). Atsakovai faktiškai naudojosi ieškovo teikiama energija. Ieškovas tiekė elektros energiją minėtam butui bei jam priskirtinoms bendrosioms erdvėms, tačiau atsakovai už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Iš į bylą pateikto 2016-06-29 kliento sąskaitos, mokėjimo ir kontrolės išrašo (suminių duomenų) matyti, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-06-29 nesumokėjo už minėtam namui patiektą elektros energiją bei už šiam namui priskirtinoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energiją, dėl ko susidarė 152,53 Eur skola.

Tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės energijos teikimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 1.71 str.). CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). CK 6.6 str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai už pateiktą elektros energiją jiems nuosavybės teise priklaususiam namui, esančiam K. B. g. 58, Vilnius, Vilnius, bei jam priskirtinoms bendrosios erdvėms būtų sumokėję (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalaujama iš atsakovų 152,53 Eur suma yra pagrįsta ir solidariai priteistina (CK 6.383 str., CK 6.388 str., 6.6 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą AB DNB bankui, iš viso – 15,23 Eur suma.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, solidariai iš atsakovų A. M., gim. 1969-07-02 ir E. M., gim. 1971-08-06, 152,53 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 53 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (152,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovo A. M., gim. 1969-07-02, 7,61 Eur (septynis eurus 61 ct), iš atsakovės E. M., gim. 1971-08-06, 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Alfonsas Guobys