Byla Nr. 1S-108-508/2013

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                           2.5.24.                                                               

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š. L. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nuteistajam Š. L. subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės,

n u s t a t ė :

Š. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 44 paromis arešto. Į bausmę laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, prilyginant jį vienai arešto parai. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-06. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 50 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-10-30.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonija kreipėsi į teismą su prašymu nuteistajam Š. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti.

Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi minėtą Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos prašymą tenkino, nuteistajam Š. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu ir nuteistajam Š. L. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą, į bausmės laiką įskaitė laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-14. Nutartyje nurodyta, kad priimant 2012-10-15 nuosprendį Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs, 2012-10-15 nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistasis pagal šiuos nuosprendžius bausmės neatliko. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytą maksimalią arešto trukmę, teismas nuteistajam paskyrė 90 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitė laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-14.

Nuteistasis skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti ir šia nutartimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti arba nustatyti likusią arešto bausmės dalį atlikti savaitgaliais. Nurodo, kad arešto bausmę pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendį jau yra atlikęs, po nuosprendžio priėmimo nesislapstė ir geranoriškai pats atvyko atlikti paskirtąją bausmę, turi du mažamečius vaikus, kuriuos vienai sugyventinei sunku prižiūrėti, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. ar 64 str. nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis Š. L. skundžiamos nutarties priėmimo metu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę buvo atlikęs iš dalies, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendis buvo visiškai neįvykdytas.

Skundžiama nutartimi paskutinį nuosprendį priėmęs teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrino nuteistajam Š. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikydamas visišką bausmių sudėjimo būdą, ir paskyrė maksimalią 90 parų arešto bausmę, kurią mažinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam Š. L. galutinę subendrintą bausmę, įstatymų reikalavimų nepažeidė, paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kaip matyti iš 2012-12-17 teismo posėdžio protokolo (2 t., b. l. 43), teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras taip pat prašė nuteistojo Š. L. atžvilgiu taikyti BK 63 straipsnio nuostatas, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam Š. L. skundžiama nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo būdą ir tuo pačiu bendrintinos bausmės dalį teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į galimybes individualizuoti bausmę. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nevertina naujų su bausmės skyrimu susijusių aplinkybių ir švelninti įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių negali.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo skunde nurodytą prašymą nustatyti jam likusią arešto bausmės dalį atlikti savaitgaliais, pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas spręsti šį nuteistojo prašymą nėra kompetentingas, kadangi pagal BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas klausimą dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal BPK 354 straipsnį nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė bausmių vykdymo įstatymo nuostatas, priėmė  teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a:

nuteistojo Š. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                             Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                    Arūnas Paštuolis

                                                                                 Danguolė Šiugždinytė