Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-708-389/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00303-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 16.9.11.; 21.9.4.; 21.9.10.;

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M.,

suinteresuotam asmeniui V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. 2018 m. gegužės 8 d., 11.50 val., Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties pastatu Nr. 82, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,36 prom. girtumas), ir pakartotinai, kai nėra praėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimą neblaiviam, įvykdymo. Tokiu būdu V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu su nusižengimu sutiko, patvirtino administraciniame protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tuo metu 20 min. iki įvykio buvo išgėręs pusę litro alaus, dėl nusižengimo gailėjosi. 

Suinteresuotas asmuo V. Z. tiek raštiškai, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad minimas automobilis priklauso jai asmeniškai, o tėvui V. M. tuo metu perdavė automobilį, kad jį suremontuotų. Papildomai nurodė, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus D. ir E. Z., kurių pastarąjį turi vežioti į lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį toli nuo gyvenamosios vietos, o sūnų D. vežioja į būrelius, kurie baigiasi vėlai vakare. Be to ji yra išsituokusi ir iš vaikų tėvo A. Z. negauna jokios paramos, ką patvirtina jos kreipimąsi į antstolio kontorą dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo. Taip pat darbo metu jai yra būtinas automobilis, nes reikalinga vykti pas įmonės klientus atlikti matavimų ir baldų projektavimo darbų kliento buveinės vietoje, juolab darbdavys iš jos nuomojasi minėtą jos automobilį pagal panaudos sutartį. Be to ji serga I tipo cukriniu diabetu, turi neįgaliojo pažymėjimą, todėl jai yra reikalinga dažnai važiuoti į „Karoliniškių polikliniką“ konsultuotis pas endokrinologą ir atlikti tyrimus. Remiantis tuo, prašo teismo jos automobilio nekonfiskuoti ir pateikia šias aplinkybes patvirtančius dokumentus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir byloje esančiais įrodymais: 2018 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANR_P-8759-2018 (b. l. 1-2), administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl KAT pažeidimo (b. l. 5-6), 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), VĮ „Regitra“ išrašu apie automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) ir kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų  įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,36 prom. girtumas. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1593-749/2016 V. M. buvo paskirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 3), kuris atitinka šiuo metu galiojančio ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju V. M. nusižengimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo dienos, kurią administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti (ANK 40 straipsnis), kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Remiantis tuo, kad V. M. neteisėtų veiksmų teisinė kvalifikacija visiškai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, todėl 2018 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANR_P-8759-2018 tikslintinas, šalinant iš protokolo kaltinimo papildomą nuorodą į ANK 422 straipsnio 5 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

   Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – V. M. neteistas, tačiau administracine tvarka anksčiau baustas kelis kartus už įvairius nusižengimus, taip pat ir už analogiško nusižengimo padarymą, nors šiuo metu galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat įvertinus vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. M. už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus straipsnio sankcijose numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, kas yra laikytina adekvačia sankcija padarytam nusižengimui.

Kadangi pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį už administracinio nusižengimo, numatyto ANK šio straipsnio 1 dalyje, padarymą privalo būti skiriamas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tai atsižvelgus į prieš tai nustatytas aplinkybes, V. M. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 2 dalyje numatytam terminui.

Taip pat ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis, jeigu yra nustatyta bent viena iš penkiuose punktuose nurodytų aplinkybių, t. y. nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad toks turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas V. M. padarė minėtą administracinį nusižengimą, priklauso dukrai V. Z., kuri jam buvo perdavusi savo automobilį paremontuoti. Todėl įvertinus šiuos duomenis, matyti, kad yra visos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos minėtą automobilį konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Tačiau teismas įvertina suinteresuoto asmens V. Z. parodymus teismo posėdžio metu ir jos pateiktus papildomus dokumentus, kurie patvirtina, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikalinga vežioti į lopšelį-darželį ir būrelius, iš vaikų tėvo negauna jokios paramos, todėl jos finansinė padėtis yra sudėtinga, juolab minimas automobilis jai yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, o darbdavys iš jos nuomojasi automobilį pagal panaudos sutartį, be to ji turi neįgaliojo pažymėjimą ir jai dėl ligos reikalinga lankytis gydymo įstaigoje – remiantis tuo, teismas daro išvadą, kad minėto V. Z. priklausančio automobilio konfiskavimas už V. M. padarytą nusižengimą būtų neadekvati sankcija, nepagrįstai apsunkinanti ir pažeidžianti suinteresuoto asmens interesus, todėl tokia administracinio poveikio priemonė netaikina nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, o ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. M. už nusižengimo padarymą, paskyrus straipsnio sankcijose numatytą nuobaudą (baudą) ir administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą).

Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18083507642, taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teisėja                                                                                                                    Gražina Kazilionienė