Civilinė byla Nr. 2-1026-828/2014
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00316-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 50.4; 113.2.; 116.5.2.(N)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 4 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Senukų prekybos centras“ ieškinį atsakovui G. S.,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20 646,86 Lt skolą (2550,86 Lt negrąžintų įrankių vertės atlyginimui, 18 096,00 Lt nuomos mokestį), 4945,83 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013 m. liepos 29 d. su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. PRK000090094, pagal kurią atsakovui išnuomojo generatorių ir plytų pjovimo mašiną. Atsakovas pagal minėtą sutartį įrankį privalėjo grąžinti 2013 m. liepos 30 d. bei sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 29 d. ieškovas su atsakovu sudarė dar vieną nuomos sutartį Nr. PRK000090095, pagal kurią atsakovui išnuomojo betono maišyklę. Pagal minėtą sutartį atsakovas betono maišyklę privalėjo grąžinti ieškovui 2013 m. liepos 30 d. bei sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas sutartyse nustatytu laiku įrankių negrąžino ir nesumokėjo nustatytų nuomos mokesčių, prašymo dėl nuomos termino pratęsimo nepateikė, todėl liko skolingas ieškovui 18 096,00 Lt nuomos mokestį ir 2550,86 Lt generatoriaus, plytų pjovimo mašinos ir betono maišyklės vertę. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-02-12 (b.l. 26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė savo poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2013 m. liepos 29 d. sudarė statybos įrankių nuomos sutartį Nr. PRK000090094 pagal kurią ieškovas atsakovui perdavė nuomos teise už mokestį naudoti įrankius: generatorių PP 5000ET42000 3,8 KW 2X230V ir plytų pjovimo mašiną MK-1083002/1083102. Nuomos sutarties sudarymo dieną atsakovas sumokėjo ieškovui 240,00 Lt dydžio užstatą už 1923,72 Lt vertės generatorių ir 200,00 Lt dydžio užstatą už plytų pjovimo mašiną, kurios vertė 470,49 Lt. Atsakovas įsipareigojo įrankius grąžinti 2013 m. liepos 30 d. ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 29 d. ieškovas su atsakovu taip pat sudarė nuomos sutartį Nr. PRK000090095, pagal kurią atsakovas sumokėjo 200,00 Lt užstatą už 796,65 Lt vertės betono maišyklės nuomą. Atsakovas įsipareigojo įrankius grąžinti 2013 m. liepos 30 d. ir sumokėti nuomos mokestį. Ieškovas įrankio nuomos paslaugas atsakovui pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Atsakovas iki šiol negrąžino įrankių ir su ieškovu neatsiskaitė pagal nuomos sutartis. Atsakovas, pasirašydamas įrankių nuomos sutartis, sumokėjo 240,00 Lt avansą už generatoriaus nuomą, 200,00 avansą už plytų pjovimo mašinos nuomą ir 200,00 Lt avansą už betono maišyklės nuomą, todėl atsakovo skola ieškovui mažintina minėtomis pinigų sumomis. Atsakovo skola ieškovui yra 20 646,86 Lt, kurią sudaro 18 096,00 Lt nuomos mokestis iki ieškinio pareiškimo dienos ir 2550,86 Lt negrąžintų įrankių likutinė vertė. Ieškovas raštu ragino atsakovą sumokėti skolą, bet atsakovas savo prievolės neįvykdė (b.l. 11). Sutarčių 3.5 punktuose yra numatyti 1 proc. dydžio delspinigiai nuo įrankių vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti už įrankio nuomą ar padengti bet kokius kitus įsiskolinimus dieną iki visiško atsiskaitymo. Delspinigiai už 155 dienas sudaro 4945,83 Lt.
Lietuvos Respublikos CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs įrankį ir visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš jo priteistina 20 646,86 Lt skola ieškovo naudai (CK 6.200 str., 6.205 str.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 20 646,86 Lt skola, 4945,83 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo 2014-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 646,86 Lt (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt šešis litus 86 ct) skolos, 4945,83 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis litus 83 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 384,00 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct) žyminį mokestį, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti – ieškovui UAB „Senukų prekybos centras“, į. k. 234376520.
Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 16 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika