Civilinė byla Nr. 2S-671-513/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10794-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 2.5.9
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimą dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – UAB KRATC) prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditinį reikalavimą L. D., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1840-386/2016 iš L. D. priteista 41,19 Eur nesumokėta vietinė rinkliava, apskaičiuota už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėja nurodė, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, todėl objektyviai neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, sukontroliuoti jų kaitos. Nurodė, kad po to, kai iš teismo sprendimą vykdančio antstolio gavo informaciją apie L. D. mirtį, patikrinusi Testamentų registrą nustatė, jog dėl palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Lietuvos Respublikos vardu įregistruotas palikimo priėmimo faktas 2017 m. spalio 12 d. Pareiškėjos teigimu, apie L. D. mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 5 d., kai patikslino laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas. Pareiškėjos manymu, šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui.
3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė VĮ Turto bankas, atsiliepimu su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad L. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti, kuris pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus beveik 2 metams nuo termino pabaigos. Argumentavo, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes antstolis tiek pareiškėjai, tiek ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciją apie L. D. mirtį pranešė 2017 m. vasario 8 d. ir pareiškėja dar beveik pusantrų metų nesikreipė į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas, pareiškėjai atnaujintas trijų mėnesių terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti L. D., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko.
5. Teismas pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis vertino kaip svarbias, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja administruoja 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, sutiko, jog ji neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį ir objektyviai negali kontroliuoti mokėtojų kaitos, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Teismas nurodė, jog naikinamasis 3 metų terminas pareikšti reikalavimą nėra suėjęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė VĮ Turto bankas (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimo netenkinti.
7. Apeliantė argumentuoja, jog pareiškėja klaidina teismą nurodydama, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 5 d. patikslinusi laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas. Nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad pareiškėjai apie skolininko mirtį pranešė antstolis 2017 m. vasario 8 d. Tai, kad pareiškėja nepagrįstai delsė kreiptis į teismą, sudaro pagrindą neatnaujinti praleisto termino. Mano, jog tai, kad pareiškėja atliko aktyvius veiksmus praėjus daugiau kaip šešiolikai mėnesių nuo sužinojimo apie skolininko mirtį, nebėra svarbi pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio vartotojų kiekio negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę.
8. Apeliantės nuomone, teismas, kaip svarbią priežastį vertindamas aplinkybę dėl didelio rinkliavos mokėtojų skaičiaus, pažeidė lygiateisiškumo principą ir sukūrė situaciją, kai vieni kreditoriai savaime (dėl skolininkų skaičiaus) laikomi terminus praleidusiais dėl svarbių priežasčių. Argumentuoja, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti, kad tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti visas skolas, sutartis, nepraleistų įstatymais nustatytų procesinių terminų veiksmams atlikti, o jeigu juos praleidžia, prisiimti kylančias pasekmes.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB KRATC prašo jo netenkinti, ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, kad aplinkybė, jog antstolis 2017 m. vasario 8 d. pranešė apie skolininko mirtį, nepaneigia aplinkybės, jog pareiškėja tik 2018 m. liepos 10 d. iš Testamentų registro gavo duomenis, kad dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ Turto bankas, ir įvertinusi šią informaciją 2018 m. rugsėjo 5 d. patikslino laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas, ir perskaičiavo rinkliavą už 2016 metus. Teigia, jog patikslinti vietinės rinkliavos mokėtoją ir kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti galėjo tik turėdama informaciją apie palikimą priėmusį asmenį, todėl mano, kad nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad 2017 m. vasario 8 d. pareiškėja, gavusi informaciją iš antstolio, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
10. Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo pats neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. D1-950 patvirtintame Komunalinių atliekų turėtojų registravimo tvarkos apraše įtvirtintos pareigos pranešti apie komunalinių atliekų turėtojo duomenų pasikeitimą. Taip pat nesutinka, kad yra pelno siekiantis asmuo, nes veikia koncesijos sutarties pagrindu ir visos surinktos įmokos kaupiamos savivaldybės biudžeto pajamų sąskaitoje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas praleistas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams.
13. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai taip pat gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
14. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) iš esmės neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
15. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
16. Įstatymai nedetalizuoja svarbios priežasties sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojama teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
17. Nustatyta, kad skolininkas L. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Apie tai antstolis, vykdęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1840-386/2016, kuriuo iš L. D. priteista 41,19 Eur nesumokėta vietinė rinkliava už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., pranešė pareiškėjai UAB KRATC ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 8 d. (b. l. 16). Iš Testamentų registro duomenų nustatyta, kad palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2017 m. spalio 12 d. (b. l. 5).
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad apie skolininko mirtį ir palikimo priėmimo faktą jai tapo žinoma tik 2018 m. rugsėjo 5 d., kai patikslino laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas, ir perskaičiavo rinkliavą už 2016 metus. Pareiškėja nepagrįstai nurodytus vietinės rinkliavos administravimo veiksmus sutapatina su sužinojimo apie skolininko mirtį momentu, kai neginčijamai nustatyta, kad apie skolininko mirtį pareiškėjai pranešta 2017 m. vasario 8 d. (b. l. 16) ir šios aplinkybės pareiškėja neneigia. Kaip matyti iš Testamentų registro išrašo duomenų, informaciją Registre pareiškėja patikrino tik 2018 m. liepos 10 d., minėtus rinkliavos administravimo veiksmus atliko 2018 m. rugsėjo 5 d., o į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 21 d. (b. l. 1). Net ir vertinant aplinkybę, jog įpėdinis (valstybė) tapo žinomas (išviešintas) 2017 m. spalio 12 d., konstatuotina, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, atidi ir rūpestinga vykdydama savo pareigas, juo labiau kad kreditiniams reikalavimams pareikšti nėra būtina žinoti duomenis apie įpėdinį, o savo reikalavimą galima pareikšti palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.66 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėjai argumentuojant itin dideliu vietinės rinkliavos mokėtojų skaičiumi, pažymėtina, jog pareiškėja yra prisėmusi pareigą tinkamai administruoti vietinę rinkliavą ir turi atitinkamai organizuoti savo darbą, nurodytai pareigai vykdyti jai suteiktos galimybės naudotis valstybės registrais ir būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis pasikeitusiais rinkliavos mokėtojų duomenimis, ypač nagrinėjamu atveju, kai pareiškėja nuo 2017 m. vasario 8 d. antstolio pranešimo informuota apie mirusį skolininką. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra teisiškai reikšmingi pareiškėjos argumentai, jog apie pasikeitusį mokėtoją turėjo pranešti VĮ Turto bankas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pačios pareiškėjos pasyvus elgesys lėmė termino pareikšti reikalavimus skolininko įpėdiniui praleidimą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistą terminą. Teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjai atnaujino praleistą terminą kreditiniam reikalavimui mirusio skolininko įpėdiniui pareikšti. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB KRATC prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – neatnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui praleisto termino kreditiniam reikalavimui pareikšti.
Teisėja Irma Čuchraj