Civilinė byla Nr. 2-1442-545/2010

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-14693-2009-1                                                                                     

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 116.5.1.; 116.5.2.(N)(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 29 d.

Vilnius

                 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

                 nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. K. jo naudai 1384,00 Lt skolos, 65,00 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 183,04 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu. Nurodo, kad 2008-09-22 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 080922 UAB „Julianus Inkaso“ nupirko iš UAB „Snoro lizingas“ skolą pagal laiku neįvykdytą prievolę ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą. 2003-06-24 UAB „Snoro lizingas“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti UAB „Snoro lizingas“ priklausanti prekė, o atsakovas įsipareigojo už šią prekę mokėti UAB „Snoro lizingas“ pagal sutartyje nurodytą mokėjimo grafiką. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė.

                 Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas 2009-12-02 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį neatsiuntė. Kadangi ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, yra pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 142 str. 4 d., 130 str. 5 d.).

                 Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2003-06-24 UAB „Snoro lizingas“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti UAB „Snoro lizingas“ priklausanti prekė, o atsakovas įsipareigojo už šią prekę mokėti UAB „Snoro lizingas“ pagal sutartyje nurodytą mokėjimo grafiką.  Sutarties galiojimo periodu atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. 2008-09-22 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 080922 UAB „Julianus Inkaso“ nupirko iš UAB „Snoro lizingas“ skolą pagal laiku neįvykdytą prievolę ir įgijo visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą. 2008-10-01 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, todėl atsakovas yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovo skola ieškovui pagal sutartį yra 728,80 Lt.

LR CK 6.205 str. įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 728,80 Lt. 

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Pagal pasirašytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Snoro lizingas“ 0,5 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Priskaičiuoti delspinigiai pagal reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 5250,07 Lt, tačiau ieškovas paskaičiavo sumažintą delspinigių dydį už šešis mėnesius, kas sudaro 655,20 Lt, todėl tokio dydžio netesybos pripažintinos protingomis ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 65,00 Lt žyminis mokestis, 10,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 183,04 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (CPK 93 str. 1 d.), valstybės naudai – 7,90 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., 93 str., teismas

                 nusprendžia:

                 Ieškinį tenkinti visiškai.

                 Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai 728,80 Lt (septynis šimtus dvidešimt aštuonis litus 80 ct) skolos, 655,20 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus 20 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1384,00 Lt sumą nuo 2009-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Lt (šešiasdešimt penkių litų) žyminį mokestį, 10,00 Lt (dešimt litų) už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 183,04 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus 04 ct) už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu.

                 Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 7,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

                 Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

                 Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Rima Bražinskienė