Civilinė byla Nr. e2VP-8520-1051/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05929-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.2.7.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 12 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ prašymo dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Finansų administravimas“ pateikė prašymą dėl skolininkės L. D. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo antstolės E. R. vykdomoje vykdomojoje byloje.

Prašymą atsisakytina priimti.

Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalį į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Nors antstolė E. R., galiojant ankstesnei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. T018427 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo į teismą, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 nenustatyta, kad prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis aprašė ir areštavo bendrą turtą ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą iki 2017 m. liepos 1 d., nagrinėjami pagal ankstesnę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio redakciją. Todėl pareiškėjas privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies
3 punktu, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl skolininkės L. D. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                         Irma Valiuškienė