Baudžiamoji byla Nr. 1-1445-1029/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25423-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

dalyvaujant prokurorui A. K.,

kaltinamajam S. B.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Lietuvoje 1996 m., 1999 m., teistumas išnykęs, teistas ar baustas 2016-08-22, 2016-12-16 Ispanijoje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

S. B. 2021-07-27, apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes Benz 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam buvo nustatytas 2.56 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis S. B. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo susinervinęs, nes ryte buvo poliklinikoje, reikėjo pasitikrinti sveikatą, bet gydytoja buvo atostogose. Supyko, todėl (duomenys neskelbtini) kaime nusipirko „Starkos“ „fleškę“ ir nusprendė užvažiuoti pas sesę. Svainiui pasakė -„įvarysiu“, nes nėra nuotaikos, bet sesuo ir jos vyras atsisakė, nes jam reikėjo išvažiuoti. Jis pasidėjo „fleškę“ ant stalo. Buvo įsipylęs į stikliuką, bet nebuvo su kuo gerti, nes svainis išvažiavo. Pakalbėjo su sese. Vėliau grįžo svainis ir sesei prireikė važiuoti į darbą. Įpilto stikliuko negėrė, nes nebuvo su kuo. Sesė su svainiu siūlė palaukti, kol jie grįš, bet nusprendė nelaukti. Sustojo (duomenys neskelbtini). Liudytojas ėjo vos ne per vidurį kelio, kalbėdamas telefonu. Jo toks charakteris, dar buvo susinervinęs, tai liudytoją lyg pagąsdino. Jis pradėjo „skėčiotis“, tada jis ir sustojo. Pagalvojo, kad vis tiek privažiuos svainis A. Ž. ir paims automobilį, todėl iš tų nervų ir „susivarė“. Tada prie jo privažiavo jau dviese, pradėjo sakyti, kodėl lakstai, liepė duoti raktus. Raktų jiems nedavė ir jie iškvietė policiją. Raktus atidavė pareigūnui R. Z.. Krepšyje dar buvo likę alkoholio, areštinėje jį pabaigė gerti, tą matė policijos pareigūnai. Alkoholį vartojo sustojęs. Sustojo, nes liudytojas K. B. skėsčiojo rankom. Kuomet vartojo alkoholį, liudytojas šalia nestovėjo. „Fleškutę“ pasiėmė iš krepšio, kuris buvo ant keleivio sėdynės, paskui įdėjo atgal į krepšį. Pareigūnai krepšio nekraustė. Tą dieną alkoholio daugiau nevartojo. Išvakarėse vartojo nedaug, ryte gerai jautėsi, kitaip nebūtų važiavęs pas gydytojus. Buvo nustebęs, kad tiek pripūtė, bet turi sveikatos problemų su kepenimis, skrandžiu, rytais nevalgo. Pas sesę nevalgė, tik atsigėrė kavos. Laukdamas policijos pareigūnų negėrė, nes jau nebeturėjo ką gerti. Pareigūnų laukė lauke. „Fleškutė“ buvo viduje krepšyje. „Fleškutę“ paliko automobilyje dar prieš iškviečiant policijos pareigūnus. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad išgėrė belaukdamas pareigūnų, nėra pratęs duoti parodymus. Teigia, kad išgėręs nevairavo, o sustojęs gali daryti, ką nori. Broliai prie jo privažiavo per 5 min., gal daugiau. Per tą laiką ir gėrė alkoholį. Gėrė, nes buvo susinervinęs, galvojo toliau nebevažiuos, nueis į parduotuvę, nusipirks dar išgerti. Svainis būtų parvežęs, nes šalia gyvena.

Nors S. B. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė einantį savo brolį. Privažiavo prie jo paklausti, kur jis eina. Priekyje stovėjo „Mercedes“ markės automobilis. Brolis jam pasakė, kad tikriausiai šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Nuvažiavo pažiūrėti. Kai nuvažiavo, jau pro langą matė, kad vairuotojas yra neblaivus. Brolis išlipo ir liepė išlipti vairuotojui. M. B. savo automobilį patraukė nuo važiuojamosios kelio dalies ir užstatė „Mercedes“ automobilį, kad niekur negalėtų išvažiuoti. Brolis bendravo su vairuotoju, o jis skambino policijai. Kad vairuotojas neblaivus, nusprendė iš jo veido išraiškos, orientacijos, buvo mieguistas, nesiorientavo, kur yra. Brolis liepė vairuotojui išlipti iš automobilio, jis išlipo, tuomet brolis norėjo paimti automobilio raktelius, tačiau vairuotojas nedavė. K. B. jį laikė ir neleido sėsti atgal į automobilį, kad neišvažiuotų, o jis skambino policijai. Policija atvyko per 10 min. Tuo metu vairuotojas prašė nekviesti policijos, nurodė, kad yra „furistas“. Vairuotojas parūkė cigaretę ir atvažiavo policija. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, kitų keleivių nebuvo. Tuo metu, kai laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai, vairuotojas į savo automobilį įsėdęs nebuvo, visą laiką buvo išlipęs. Per tą laiką jis tikrai nieko negėrė, tik rūkė cigaretes. Įvykis buvo liepos mėn. pabaigoje. Liudytojas su broliu automobilio nestabdė, jis pats sustojo prie pagrindinio kelio įvažiavimo, bet brolis matė, kaip jis pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, važinėdamas tai į vieną, tai į kitą pusę, vairuodamas nekultūringai, todėl kilo įtarimas, kad jis gali būti išgėręs. Iki jo automobilio privažiavo per 2 min. Iš pradžių sustojo šalia jo automobilio, brolis K. B. išlipo ir liepė vairuotojui išlipti. Kai išlipo vairuotojas, tuomet M. B. savo automobilį patraukė nuo kelio važiuojamosios dalies ir užstatė vairuotojo mašiną, kad jis negalėtų išvažiuoti. Vairuotojas išlipo savo noru. Su vairuotoju kalbėjo brolis, nes stovėjo šalia jo. K. B. klausė vairuotojo, kur važiuoja, jis atsakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), į sodus, brolis jam pasakė, kad toliau važiuoti nebeleis, nes yra girtas, tada jis prašė neskambinti policijai. Vairuotojas sutiko, kad yra išgėręs ir negerai padarė. Brolis vairuotoją laikė už rankos, kad neįsėstų į automobilį, nes neatidavė automobilio raktelių ir nenorėjo uždaryti mašinos durelių. Vėliau vairuotojas nusiramino ir pasitraukė nuo automobilio. K. B. uždarė automobilio dureles. Vairuotoją laikė apie 5 min. Automobilio raktelius vairuotojas įsidėjo į džinsų kišenę, vėliau raktelius atidavė policijos pareigūnams. K. B. visą laiką, kol atvažiavo policija, stovėjo šalia vairuotojo. M. B. visą laiką stebėjo brolį ir vairuotoją. Buvo apie 13.20-14.20 val., matėsi gerai. Kai atvyko pareigūnai, vairuotojas pripūtė daugiau nei 2 promiles. Nematė, kad vairuotojas ką nors gertų, galėjo nepastebėti nebent tuo metu, kai patraukė savo automobilį, tačiau brolis K. B. visą tą laiką buvo šalia vairuotojo.

Liudytojas K. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime pamatė keliu važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją. Kad vairuotojas neblaivus nusprendė dėl to, nes jis pravažiavo vos pusės metro atstumu, vairas buvo dešinėje pusėje ir matėsi, kaip vairuotojas buvo atrėmęs galvą į šoninių durelių stiklą. Po to, vairuotojo automobilis suvinguriavo kelyje, staigiai stabdė, nors jokios kliūties nebuvo, tai pagreitino, tai vėl palėtino, kol sustojo prie įvažiavimo į pagrindinį kelią. K. B. ėjo link jo, su mašina privažiavo brolis M. B., sėdo į automobilį ir kartu nuvažiavo prie galimai girto vairuotojo automobilio. Vairuotojo nebuvo paleidęs iš akių, niekas į jo automobilį neįlipo ir neišlipo. Privažiavus pamatė, kad vairuotojas sėdėdamas prie vairo svirduliuoja. K. B. parodė ženklą jam lipti lauk, jis išlipo, paprašė atiduoti raktelius, bet jis nedavė, raktus įsidėjo į galinę kišenę. K. B. uždarė jo automobilio dureles, tuo metu brolis skambino policijos pareigūnams. Kol atvyko pareigūnai, visą laiką visi prastovėjo lauke. Vairuotojas prašė leisti iš automobilio pasiimti cigaretes, tačiau liudytojas neleido, pats ištraukė iš jo automobilio cigaretes, jam pridegė ir vėl cigaretes padėjo atgal į automobilį. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, visą laiką stovėjo lauke. Kai išlaipino vairuotoją iš automobilio, jis visą laiką stovėjo šalia liudytojo. Nepastebėjo, kad jis būtų gėręs kokį gėrimą. Imdamas cigaretes iš jo automobilio, gėrimų nematė. Policijos teko laukti apie 15 min. Per tą laiką, vairuotojas K. B. sakė, kad jis sugriovė jo gyvenimą, vadino visokiausiais žodžiais, grasino, kad liudytojas pasigailės, prašė paleisti. Klausė vairuotojo iš kur važiavo, atsakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini), jei neklysta, pas seserį. Brolis M. B. tuo metu laukė policijos, buvo prie kelio sankryžos. Brolis girdėjo ne visą pokalbį, bet kažkurią dalį tikrai galėjo girdėti, nes jis vienu metu buvo prie savo automobilio priekio. Atvykus policijos pareigūnams, vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį, tada vairuotojui buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Girdėjo kaip policijos pareigūnė klausė vairuotojo, kur važiuoja, ir jis prisipažino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). Šį asmenį sutiko pirmą kartą, ankščiau nėra matęs. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas stovėjo atsidaręs dureles prie automobilio. K. B. jį patraukė nuo automobilio ir uždarė dureles. Vairuotojas nuo savo automobilio stovėjo 1-1,5 m. atstumu. Liudytojas stovėjo šalia vairuotojo, visą laiką jį stebėjo. Vairuotojas vilkėjo marškinėlius ir džinsus, matėsi, kad kišenės buvo tuščios. Jei būtų ką gėręs, būtų matęs. Kad vairuotojas yra neblaivus nusprendė dėl to, nes jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, stovėjo linguodamas, lingavo ir prie vairo, lakstė akys. Dėl kvapo negali pasakyti, neuostė, dėl pandemijos įprato laikytis atstumo. Vairuotojas žiebtuvėlio ieškojo savo kišenėje, o ne automobilyje, jam cigaretę pridegė savo žiebtuvėliu. Vairuotojas pats į automobilį įsėdęs nebuvo. Nuo to momento, kai jį sulaikė, į automobilį įlipęs nebuvo ir nieko negėrė.

Liudytoja M. K. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį yra mačiusi vieną kartą. Dirbo su kolega R. Z. ir iš budėtojų gavo pranešimą, kad du jaunuoliai (duomenys neskelbtini), sulaikė neblaivų vairuotoją. Kadangi buvo arčiausiai įvykio vietos, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė du stovinčius automobilius. Pirmo automobilio markės neatsimena, o antras automobilis buvo „Mercedes“, kurio vairas dešinėje pusėje. Šalia automobilio stovėjo vyriškis. Paklausė, kas yra „Mercedes“ automobilio vairuotojas, vyriškis pasakė, kad jis yra automobilio savininkas ir vairuotojas. Jaunuoliai pasakė, kad automobilio rakteliai yra pas vairuotoją. Kaip suprato, jie norėjo atimti raktelius, bet vairuotojas jų nedavė. Paklausė prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nes tikrai matėsi, kad yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad vartojo maždaug prieš valandą, buvo pas giminaičius. Nusivedė iki savo automobilio, vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, virš 2 promilių. Palaukus dar 15 min., antrą kartą taip pat buvo nustatytas sunkus girtumas. Kai vairuotoją įsodino į tarnybinį automobilį, jis kažkam paskambino ir pasakė, kad prisidirbo. Buvo liepos mėnesio pabaiga, apie 14.30 val. Automobilio iš vidaus neapžiūrėjo, bet pro langus automobilio salone alkoholio butelių nesimatė. Bagažinės taip pat neapžiūrėjo. Kalbos, kad alkoholį vairuotojas vartojo laukdamas, kol atvyks policija, nebuvo. Kalbėdamas su kažkuo telefonu kaltinamasis pripažino, kad vairavo neblaivus, bet vėliau pareigūnams nurodė, kad nevairavo neblaivus. Nieko daug jo neklausinėjo, nes buvo girtas žmogus

Liudytojas R. Z. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį prisimena iš matymo. Šių metų liepos 27 d., tikslaus laiko nepamena, dirbo su kolege M. K.. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas sustabdė automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), šalikėje stovėjo du automobiliai. Vienas automobilis buvo lietuviškais numeriais, o kitas „Mercedes Benz“ automobilis - angliškais. Prie dešinės automobilio pusės stovėjo vairuotojas S. B. ir du broliai, pavardžių nepamena. Jie paaiškino, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo jiems sukėlė įtarimą automobilis „Mercedes Benz“. Minėtą automobilį sustabdė, išlaipino vairuotoją ir pasirodė, kad tas vairuotojas kelia grėsmę saugiam eismui, todėl iškvietė pareigūnus. Jiems atvykus S. B. akivaizdžiai atrodė neblaivus, per atstumą jautėsi alkoholio kvapas. Tada jo buvo paprašyta prieiti prie automobilio ir pirmu pūtimu buvo nustatytas virš 2,5 promilių neblaivumas. Pranešė budėtojui apie nustatytą atvejį. Įtariamasis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo patalpą, nes reikėjo palaukti, kol bus galima pūsti antrą kartą. M. K. pradėjo pildyti procesinius dokumentus, o jis vizualiai apžiūrėjo automobilį. Kiek pamena, salone ant keleivio sėdynės buvo krepšys, daugiau pašalinių daiktų nebuvo. Prieš pučiant į alkotesterį, kolegė M. K. paklausė S. B., kur gėrė, tai jis atsakė, kad pas svainį. Jis neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Negirdėjo, kad kaltinamasis sakytų, jog alkoholį vartojo prieš pareigūnams atvažiuojant. Kiek pamena, broliai sakė, kad, kai jį sustabdė ir išlaipino, jam daugiau į automobilį sėsti, kol neatvažiuos policija neleido, visą laiką jį stebėjo. Pareigūnams atvykus, S. B. į savo automobilį nebuvo įsėdęs, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Tuo metu jis prie savęs daiktų neturėjo. Kadangi automobilyje buvo krepšys, kuris nesusijęs su eksploatacija, po antro pūtimo krepšį nunešė S. B. į tarnybinį automobilį, kur jis buvo sulaikytas, ir jam padavė. Pasodinus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis daugiausiai bendravo su kolege. Su pranešėjais bendravo labai trumpai, jie trumpai papasakojo aplinkybes.

Liudytojas A. Ž. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jo giminaitis, parodymus duoti sutinka. Dienos neatsimena, buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo žmonos brolis. Jis pasakė, kad jam negera, paklausė, ar gali išgerti 50 gramų. Liudytojas jam atsakė, kad 50 gramų gali labai brangiai kainuoti. Nuėjo į pavėsinę, žmona pagamino sumuštinių, kavos. Jis turėjo reikalų ir juos palikęs išvažiavo. Po valandos grįžo, persimetė keliais žodžiais, žmonai reikėjo į darbą ir jie abu vėl išvažiavo. Grįžtant atgal į sodybą, (duomenys neskelbtini) pamatė žmonos brolio automobilį, pagalvojo, kad kaltinamasis išgėrė 50 gramų, gal reikės parvaryti automobilį. Sužinojo, kad automobilio parvaryti negalima, nes S. B. labai daug įpūtė. Kada buvo sodyboje jokio kvapo nejuto, neatrodė išgėręs, nors mažai bendravo, bet buvo sunku patikėti, kad buvo nustatytas toks neblaivumas. Matė, kad kaltinamasis turėjo mažą „fleškutę“. Kad jis būtų kažkuriuo metu išgėręs, įtarimų nekilo. Prie policijos su S. nebendravo, jis buvo uždarytas policijos automobilyje. Sakė jam nevažiuoti, laukti kol jie parvažiuos. Kiek pamena „fleškutę“ kaltinamasis atsinešė į pavėsinę iš automobilio. Stikliuko neturėjo. Ar pasidėjo ant stalo, nematė, išvažiavo. Vėliau grįžęs į sodybą tuščio stikliuko nematė, tuščios „fleškutės“ taip pat nematė. Puodukai, stiklinės, stikliukai yra sudėti pavėsinėje.

Liudytoja R. Ž. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo giminaitė, sutinka duoti parodymus. Į jų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolis, susėdo į pavėsinę, pašnekėjo, bet jai su vyru reikėjo išvažiuoti. Jie išvažiavo, o brolis liko sodyboje. Grįžtant atgal, pakeliui pamatė policiją, vyras sustojo, galvojo reikės parvaryti automobilį. Ji sėdėjo automobilyje, vyras nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Būnant sodyboje brolis alkoholio nevartojo. Į sodybą atvažiavo blaivus. Jis atsivežė „fleškutę“, bet kalbos apie alkoholio gėrimą nebuvo, nes jie turėjo išvažiuoti. Matė, kaip brolis atsinešė „fleškutę“, jai ir vyrui pasiūlė išgerti, bet jie negėrė. Ji ruošė kavą, sumuštinius, ar tuo metu kaltinamasis gėrė negali pasakyti. Matė, kaip brolis įsipylė į stikliuką, bet ar gėrė, nematė. Po to, tuščio stikliuko nematė. Nematė, kad brolis prie jos gertų. Gal ir sakė tyrėjai, kad matė, kaip brolis išgėrė vieną stikliuką, bet dabar tų aplinkybių neatsimena.

Teismo posėdžio metu pagarsinti R. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta 2021-07-28, R. Ž. paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. S. B. yra jos brolis. 2021-07-27, apie pietus, kažkur po 12 val., ji su vyru A. Ž. atvažiavo į savo sodybą (duomenys neskelbtini). Atvažiavę pamatė kieme stovintį sidabrinės spalvos „Mercedes Benz“ markės automobilį su ne lietuviškais valstybiniais numeriais, automobilis jai buvo nepažįstamas, bet kai kieme pamatė savo brolį S. B., suprato, kad tai jis atvažiavo šiuo automobiliu į svečius. S. buvo vienas. Su broliu S. ir vyru prisėdo pavėsinėje, išvirė kavos, šnekėjosi. Brolis S. jai atrodė blaivus, jokio alkoholio kvapo nuo jo neužuodė. Apskritai S. buvo seniai mačiusi, todėl nesuprato, ar jis gali būti „pagiringas“. Bendraujant ir geriant kavą S. išsitraukė mažutę „fleškutę“ su rudos spalvos alkoholiu, pavadinimo nepasakys, ir išgėrė 1 stikliuką šio alkoholio. Nors išgerti siūlė ir jai bei vyrui, bet jie turėjo reikalų, reikėjo važiuoti automobiliu, todėl su S. išgerti atsisakė. Su S. pabendravus apie 1 valandą laiko, jiems su vyru reikėjo išvažiuoti, todėl žinodama, kad S. išgėrė stikliuką alkoholio, jam pasakė, kad palieka jį namuose, kad jis eitų pagulėti. Prie jos S. išgėrė tik vieną stikliuką alkoholio. Palikę S. namuose, su vyru išvažiavo su reikalais į (duomenys neskelbtini), kur, užtrukę gerą pusvalandį, važiavo namo, ir, įvažiavę į (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį S. automobilį ir policijos pareigūnų automobilį. Vyras sustojęs nuėjo pasidomėti, kas atsitiko, ji pati iš automobilio nelipo. Kai vyras grįžo į automobilį, pasakė, kad ir automobilį, ir patį S. policijos pareigūnai išsiveš. Vyras atnešė kelis S. asmeninius daiktus (akinius, pakrovėją ir USB laidą ), kuriuos jam iš automobilio išėmęs padavė policijos pareigūnas. Kas konkrečiai atsitiko, ką padarė S., kad su juo bendravo policijos pareigūnai, ji nežino. Su S. bendrauja retai, nežino, ką jis dirba, tik žino, kad jis dažnai būna išvykęs į užsienį. Ar S. ankščiau, būdamas neblaivus, yra vairavęs, pasakyti negali, bet jai tokie atvejai nėra žinomi (1 t., b. l. 103-104).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Tenka apklausti liudytojus, įtariamuosius. Teko apklausti salėje sėdinčią moterį. Ji yra įtariamojo sesuo. Ją apklausė kuomet įtariamasis dar buvo areštinėje, kol jie nebuvo susitikę ir negalėjo aptarti to, kaip viskas vyko. Stengėsi kuo greičiau ją išsikviesti ir apklausti. Apklausos metu R. Ž. nurodė, kad pas ją buvo S. B. ir lankydamasis pas ją išgėrė stikliuką „Starkos“. Tikrai pamena, kad R. Ž. nurodė mačiusi, jog kaltinamasis turėjo „fleškutę“, įsipylė į stikliuką ir išgėrė, pasiūlė jiems, bet jie negėrė. Dar ji nurodė, kad jai ir vyrui reikėjo išvažiuoti, S. B. sakė, kad pasiliktų, viskuo naudotųsi, eitų prigulti, kol jie grįš, nes ji yra prieš bet kokį alkoholio vartojimą. Prieš pradedant apklausą, R. Ž. buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus, kadangi ji yra įtariamojo sesuo, bet ji sutiko paaiškinti jai žinomas aplinkybes. Po apklausos, iš pradžių tyrėja pati perskaitė protokolą ir paklausė, ar viskas teisingai, ar neturi jokių papildymų, patikslinimų, pataisymų. R. Ž. nurodė, kad viskas gerai. Tuomet protokolas buvo atspausdintas ir padėtas pačiai perskaityti. Ar ji perskaitė, neprisimena, bet pasirašė, kad protokolas surašytas teisingai.

Policijos vyresniosios tyrėjos M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-07-27 (duomenys neskelbtini), su kolega vyresniuoju tyrėju R. Z., gavo pranešimą, kad sustabdytas galimai girtas vairuotojas, pranešėjas su broliu bando atimti iš vairuotojo automobilio raktelius. Jie atvyko prie (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, kur pamatė sustojusį automobilį, kurį vairavo S. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), o deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad šis vairavo neblaivus - 2,64 ir 2,56 promilių alkoholio. Vairuotojas buvo sulaikytas (1 t., b. l. 42-43).

Liudytoja M. K. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju S. B. metu, nurodydama, kad S. B. jai prisipažino alkoholį vartojęs ir iš vakaro, ir prieš valandą pas giminaičius (1 t., b. l. 127-129).

Liudytojas R. Z. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju S. B. metu, nurodydamas, kad S. B. prisipažino gėręs alkoholį pas giminaičius (1 t., b. l. 146-148).

2021-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, neprivažiavus 25 m. iki pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Dešiniame kelkraštyje pagal važiavimo kryptį stovi automobilis „Mercedes Benz C220 CDI Sport EDION“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini). Ant priekinio stiklo yra identifikacinis numeris VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su dokumente - registracijos sertifikate įrašytu numeriu. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorę, matosi smulkūs automobilio apibraižymai. Automobilio kairėje pusėje daiktadėžėje yra automobilio dokumentai: registracijos sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai, transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), 1 lapas ir 2 lapai, kiti neužvardinti dokumentai. Įkišus raktelį į magnetinę užrakto spynelę, automobilis užsiveda (1 t., b. l. 8-15).

Automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumente užfiksuota, kad šis automobilis priklauso sulaikytąjam S. B. (1 t., b. l. 30-38 ).

Neblaivumo patikrinimo žurnale įrašyta, kad 2021-07-27, 14.51 val., S. B. pripūtė 2,64 promiles alkoholio, o antrą kartą 2021-07-27, 15.18 val., jis pripūtė 2,56 promiles alkoholio (1 t., b. l. 56 ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-07-27 sulaikius S. B., kaip vairavusį automobilį, nustatyta, jog iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Akte nurodyta, kad S. B. pasisakė alkoholį vartojęs 13.30 val. (1 val. 21 min. iki pirmo patikrinimo alkotesteriu), ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (matuoklio patikra galioja iki 2021-09-16, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) asmens neblaivumą, matyti, kad 2021-07-27, 14.51 val., S. B. pripūtė 2,64 promiles alkoholio, o antrą kartą 2021-07-27, 15.18 val., jis pripūtė 2,56 promiles alkoholio. S. B. su tikrinimo rezultatais bei įrašais šiame akte sutiko (1 t., b. l. 58-61).

S. B. laikino sulaikymo protokole užfiksuota, kad jis 2021-07-27, 15.18 val., buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairavęs automobilį (1 t., b. l. 113-114).

Iš 2021-08-09-10 policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameros įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:38:01 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad du pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. 14.41 val. tarnybiniam automobiliui sustojus, abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. 14.42 val. pareigūnė atidaro tarnybinio automobilio duris, girdisi, kad su kažkuo kalbėdama klausia, ar skuba, ir prašo palaukti. Po to girdisi, kad pareigūnė į kažką kreipdamasi klausia, prieš kiek laiko išgėręs. Girdisi kalbantis vyriškas balsas, ne viskas girdisi, bet girdisi, kaip sako – „įvariau pas švogerį užvažiavęs, aš iš švogerio važiavau, (duomenys neskelbtini)“. Matosi, kad pareigūnė pasiima alkoholio matuoklį ir girdisi, kad, kalbėdama su vyriškiu, jam sako įkvėpti ir pūsti, girdisi, kad vyriškis pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Girdisi, kad supypsėjus alkoholio kiekio matuokliui, pareigūnė sako 2,64. Toliau matosi, kad pareigūnė nueina nuo tarnybinio automobilio ir nebesigirdi, ką kalba. Prie tarnybinio automobilio prieina pareigūnas, girdisi, kad jis su kažkuo kalbėdamas klausia apie aplinkybes, kaip viskas buvo, ar pamatė važiuojantį. Matosi, kad prie pareigūno prieina vaikinas (K. B.) ir sako –„jo, jo, aš pamačiau važiuojantį už vairo, ir jisai taip, kaip anglas, vairas po ta puse (su rankomis parodo į dešinę pusę) ir jis taip va, vos ne galva į stiklą atrėmęs (palenkęs galvą ją atremia į tarnybinio automobilio langą), aš dar pasižiūrėjau, jis čia ant stabdžių palei mokyklą (kalbėdamas ranka parodo kryptį), paskui vėl pagreitėjo“. Girdisi, kad pareigūnui paklausus, ar sukėlė įtarimą, kad girtas, vaikinas (K. B. ) sako – „jo, jo, iškart“. Girdisi, kad pareigūnas užsirašo vaikino - K. B. kontaktinius duomenis. Pareigūnui paklausus K. B., su kokia mašina buvo, girdisi, kad K. B. nurodo, kad su broliu privažiavo, susistabdė, langą nusileidę sakė lipti iš mašinos. Vaizdo įrašas baigiasi, trukmė 9.27 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairiame apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:38:01 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra be garso. Matomas tarnybiniame automobilyje esančios laikino sulaikymo patalpos vaizdas. Patalpa tuščia. 14.43 val. atsidaro laikino sulaikymo patalpos durys, matosi, kad prie tarnybinio automobilio galo stovi vyriškis (S. B.) ir policijos pareigūnai, šiek tiek toliau du jaunuoliai (K. ir M. B.). Matosi, kad vyriškis kalbėdamas susvyruoja į šonus, po to kartu su pareigūnais nueina prie stovinčio pilkos spalvos automobilio, kurio valstybinis numeris geltonos spalvos, bet paties valstybinio numerio nesimato. Vyriškis (S. B.) ir pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio galo ir vyriškis (S. B.) įsėda į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Matosi, kad vyriškis (S. B.) dešinėje rankoje laiko galimai cigarečių pakelį ir rudos spalvos piniginę, kairėje rankoje laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Matosi, kad vyriškis (S. B.) iš piniginės ištraukia asmens tapatybės kortelę ir ją paduoda pareigūnei, kuri, uždariusi tarnybinio automobilio duris, nueina. Matosi, kad 14.47 val. vyriškis (S. B.) skambina telefonu. Įrašas baigiasi, trukmė 9.26 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairiame apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:38:01 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio galo. Matoma, kad tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), po to išvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) ir važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iškart matosi, kad kelkraštyje stovi 2 pilkos spalvos automobiliai priekiu į kelią (duomenys neskelbtini). Matosi, kad prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stovi vaikinas (K. B.), jam iš šono per nedidelį atstumą stovi vyriškis (S. B.), kuris, rankoje laikydamas cigaretę ir žiūrėdamas į vaikiną (K. B.), jam kažką sako, o kitas vaikinas (M. B.) ateidinėja prie automobilio nuo kelio (duomenys neskelbtini). Matosi, kad prie „Mercedes Benz“ automobilio prieina du pareigūnai, tada vyriškis (S. B.) su pareigūnais eina prie tarnybinio automobilio. 14.43 val. pareigūnai su vyriškiu (S. B.) prieina prie tarnybinio automobilio galo, kažką kalbasi, po to nueina prie „Mercedes Benz“ automobilio dešinės pusės durelių ir vyriškis (S. B.), atsidaręs dureles, prižiūrimas pareigūnės, iš automobilio kažką pasiima. Matosi, kad pareigūnas, tiesdamas ranką į vyriškį (S. B.), jam kažką sako, vyriškis (S. B.) parodo į „Mercedes Benz“ automobilį, tada pareigūnas prieina prie automobilio kairės pusės priekinių durelių, jas atsidaręs atsisuka į vyriškį (S. B.), ir jis prieina prie pareigūno. Matosi, kad pareigūnas iš automobilio paima baltos spalvos aplanką. Taip pat matosi, kad vyriškis (S. B.), įkišęs ranką į savo kairės pusės galinę kišenę, iš jos išsiima, galimai, automobilio užvedimo raktelius, nes juos nukreipia į automobilį, o po to iškart atiduoda policijos pareigūnei. Po to pareigūnai vyriškį (S. B.) įsodina į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Įrašo trukmė 9.27 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:47:29 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Girdisi, kad pareigūnai bendrauja su vaikinais (K. ir M. B.). Pareigūnei paklausus apie tai, ar automobilyje yra registratorius, girdisi, kad vaikinas (K. B.) sako – „bet jisai, matot, nevažiavo, mes privažiavom, mes jį išlaipinom iš mašinos“. Girdisi, kad vaikinas (M. B.) sako – „aš kai atvažiavau, jis jau stovėjo“. Vaikinas (K. B.) sako – „jo jo, nes aš susistabdžiau jį (rodo į brolį M. B.) ir sakau „važiuojam““. Pareigūnams paklausus, ar matė vairuotoją važiuojantį, vaikinas (K. B.) sako – „aš mačiau važiuojantį, nes jisai kaip vairas dešinėje pusėje ir aš kaip tik ta kelio puse ėjau“. Pareigūnui paklausus, nuo kur matė atvažiuojantį, vaikinas (K. B.) sako – „jisai atvažiavo (ranka rodo kryptį), greičiausia, kad nuo (duomenys neskelbtini), nes aš klausiau jo, sakė iš (duomenys neskelbtini)“. Girdisi, kad vaikinas (K. B.) pareigūnui sako, kad matė vairuotoją (S. B.) važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve. Toliau matosi, kad pareigūnai pildo dokumentus, girdisi, kad radijo ryšiu informuoja budėtoją, kad vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,64 promilių girtumas. Toliau matosi ir girdisi, kad pareigūnai nurodo vaikinams (K. ir M. B.), kad su jais pareigūnai susisieks vėliau ir jiems leidžia važiuoti savo reikalais, o patys, bendraudami su kolegomis telefonu, kalbasi apie tolimesnių procesinių veiksmų atlikimą. Įrašo trukmė 9.25 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:47:29 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso. Matoma, kad tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje yra vyriškis (S. B.), kuris kalba mobiliuoju telefonu ir 14:48:52 šį pokalbį baigia. Toliau matomas tik laikino sulaikymo patalpoje sėdinčio vyriškio (S. B.) vaizdas. Įrašo trukmė 9.25 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 14:56:56 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad tarnybiniame automobilyje bendrauja pareigūnai, girdisi, kad pareigūnas pareigūnės klausia, ar ji prapūtė vairuotoją antrą kartą, pareigūnė atsako, kad dar ne, ir, pažiūrėjusi į alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą, sako, kad dar nepraėjo 15 minučių. Girdisi vyriškas balsas, sakantis – „duok nors išlipt iš mašinos (pauzė), klausykit, pas jumis ir raktai ir viskas, taigi aš nelakstau niekur (balsas kalba sulėtintai), išleiskit, nieką niekam blogo nedariau (pauzė), klausyk, ponia, leisk išlipt iš mašinos“. Girdisi, kad pareigūnė nurodo vyriškam balsui palaukti. Toliau matosi, kad pareigūnė pildo dokumentus. Pareigūnei paklausus, kelintų metų mašina, girdisi kalbantis vyriškas balsas, bet ką sako, iš pradžių nesigirdi, po to girdisi, kad sako – „nieką, aš girtas nevažiavau“, pareigūnei paklausus – „kaip nevažiavot ?“, girdisi, kad vyriškas balsas sako – „nu kaip, kaip aš važiavau, tu manęs nestabdei“. Girdisi, kad vyriškas balsas toliau dar kažką kalba, bet ką, nesigirdi. Įrašas baigiasi, trukmė 9.24 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 15:06:22 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Matosi, kad pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, dirba kompiuteriu. 15.13 val. prie tarnybinio automobilio prieina pareigūnas ir vyriškis (S. B.). Girdisi, kad pareigūnė, bendraudama su vyriškiu (S. B.), jo klausia apie deklaruotą ir gyvenamąją vietą. 15.14 val. vyriškis (S. B.) pučia į pareigūnės laikomą alkoholio kiekio matuoklį. Vyriškis (S. B.) neįpučia. Girdisi, kad pareigūnė vyriškiui (S. B.) nurodo šiek tiek palaukti ir, kalbėdama su juo, klausia, iš kur jis važiavo. Girdisi, kad vyriškis (S. B.) nurodo, kad važiavo iš sesers į namus (duomenys neskelbtini). Vyriškis (S. B.) pučia pakartotinai į alkoholio kiekio matuoklį antrą kartą, bet ir vėl neįpučia. Vyriškiui (S. B.) pučiant į alkoholio kiekio matuoklį pakartotinai trečią kartą, jis vėl neįpučia. Matosi, kad vyriškis (S. B.) pučia į alkoholio kiekio matuoklį pakartotinai ketvirtą kartą ir įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė 9.23 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 15:06:22 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso. Matoma, kad tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje yra vyriškis (S. B.). 15.07 val. vyriškis (S. B.) išlipa iš laikino sulaikymo patalpos ir su pareigūnu nueina prie „Mercedes Benz“ automobilio. Matosi, kad vyriškis (S. B.) su pareigūnu vaikšto aplink automobilį „Mercedes Benz“, po to vyriškis (S. B.) į laikino sulaikymo patalpą atsineša galimai pilkos spalvos krepšį, kurį palikęs laikino sulaikymo patalpoje, vėl nueina su pareigūnu link tarnybinio automobilio priekio. Vaizdo įrašas baigiasi, įrašo trukmė 9.23 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 15:06:22 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso. Matosi stovinčio „Mercedes Benz“ automobilio ir prie jo esančio pareigūno vaizdas. Po to matosi, kad pareigūnas iš tarnybiniame automobilyje esančios laikino sulaikymo patalpos išlaipina vyriškį (S. B.) ir kartu su juo vaikšto aplink „Mercedes Benz“ automobilį, atidarinėja automobilio dureles, apžiūrinėja automobilio vidų, atidaro kapotą. Matosi, kad pareigūnui stovint šalia ir stebint, vyriškis (S. B.) iš automobilio galo (kairės pusės) pasiima galimai pilkos spalvos krepšį ir jį nusineša į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi, trukmė 9.23 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 15:15:44 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Matosi, kad tarnybiniame automobilyje vyriškis (S. B.) pučia į alkoholio kiekio matuoklį ir įpučia. 15.16 val. alkoholio kiekio matuokliui supypsėjus, pareigūnė, rodydama vyriškiui (S. B.) tikrinimo rezultatą, sako – „2,56 matot“. Girdisi, kad vyriškis (S. B.) sako –„o čia kas, 2,56, čia yra jau normaliai ?“, pareigūnui atsakius, kad sunkus, girdisi, kad vyriškis (S. B.) sako –„eik eik, kad normaliai jaučiuos“. Pareigūnui su vyriškiu (S. B.) nuėjus, matosi, kad pareigūnė, žiūrėdama į alkoholio kiekio matuoklį, pildo alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą. Po to matyti, kad prie tarnybinio automobilio priėjus pareigūnui, pareigūnė jam paduoda alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą, nurodydama, kur reikia vyriškiui (S. B.) dvejose vietose pasirašyti, ir 15.19 val. pareigūnas, paėmęs minėtą žurnalą, išeina ir 15.21 val. parneša žurnalą. Toliau matosi, kad pareigūnė pildo dokumentą ir girdisi, kad, kreipdamasi į vyriškį, vardu S., jo klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Girdisi vyriškas balsas, sakantis – „nežinau, gal prieš savaitę, prieš dvi, prieš dvi kažkur“ Girdisi, kad pareigūnei pasakius, kad rimtai klausia, vyriškas balsas sako – „nu aš rimtai atsakau, kažkur savaitę ar dvi nevartojau“. Pareigūnė klausia – „šiandien kada gėrėt ?“, vyriškas balsas sako – „aš šiandien, vakar pirty, nu blet, šiandien biški (keli pasakyti žodžiai nesigirdi dėl įsiterpusio pareigūnės balso, po to girdisi), protokolui rašyt aš negaliu, nieką negėriau, jeigu tarp mūsų kalbant, jo, aš šiandien įvariau (ką toliau kalba, nesigirdi). Girdisi, kad pareigūnė klausia, prieš kiek laiko, ir vyriškas balsas sako – „nežinau, valanda dvi, va taip va, pusę valandos“. Toliau likusiame įraše girdėti tik tarpusavyje besikalbantys pareigūnai. Įrašo trukmė 9.26 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matosi, kad vaizdo įraše, ekrano kairėje, apatiniame kampe, fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas - 2021-07-27, įrašo pradžia 15:15:44 val., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso. Matomas tarnybiniame automobilyje esančios laikino sulaikymo patalpos vaizdas. Matosi, kad patalpoje yra padėti piniginė, telefonas, galimai cigarečių pakelis ir prie pat durų galimai pilkos spalvos krepšys. Po to į minėtą patalpą įsodinamas vyriškis (S. B.), kuris, prieš įlipdamas į patalpą, giliau pastumia prie durų esantį krepšį. Matosi, kad vyriškis (S. B.), vienas būdamas laikino sulaikymo patalpoje, kažką kalba. 15.19 val. matosi, kad vyriškis pasilenkęs kažko ieško (galimai pilkos spalvos krepšyje), tada matosi, kad vyriškis (S. B.) atsitiesia ir kairėje rankoje laiko nedidelį, galimai 0.2 litro talpos buteliuką, ant kurio matomas užrašas „Starka“. Matosi, kad vyriškis (S. B.), užsivertęs buteliuką, išgeria buteliuke esantį gelsvos spalvos skysčio likutį. Vyriškis (S. B.) nuleidžia rankas ir, galimai, buteliuką įsideda į pilkos spalvos krepšį. Toliau matyti, kad vyriškis (S. B.) kažką kalba, vis ranka paliesdamas duris. 15.21 val. pareigūnas, atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris, paduoda vyriškiui (S. B.) pasirašyti į alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą, ir jis (S. B.) pasirašo dviejuose pareigūno pirštu parodytose vietose, ir pareigūnas, uždaręs laikino sulaikymo patalpos duris, nueina. Toliau matosi, kad vyriškis (S. B.), sėdėdamas laikino sulaikymo patalpoje, kažką vis kalba. Įrašas baigiasi, trukmė 9.26 min. (1 t., 49-55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. teismo medicinos eksperto J. M. P. konsultaciniame rašte pažymėta, kad išgėrus visą 0,2 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės buteliuką, žinant S. B. svorį - 80 kg, maksimalus į kraują patekęs alkoholio kiekis būtų 57,6 g. Tokiu atveju maksimali alkoholio koncentracija kraujyje, jam pilnai rezorbavusis, būtų apie 1,11 promilės. Šiuo atveju mažai tikėtina, kad per 10-15 minučių alkoholis galėtų pilnai rezorbuotis, net ir esant tuščiam skrandžiui. Norint, kad per 10-15 minučių alkoholis kraujyje pasiektų 2,5 promilės alkoholio, į kraują turėjo patekti 130 g. gryno alkoholio, t. y. minėto stiprumo (40 laipsnių) degtinės turėjo būti išgerta nemažiau 451 ml. Alkoholinis gėrimas turėjo būti išgertas ne mažiau, kaip 1-2 valandos iki neblaivumo patikrinimo ir alkoholio koncentracijos (2,5 promilės) nustatymo (1 t., b. l. 155).

Kaltinamasis turi teisę gintis visomis priemonėmis, todėl tvirtinimas, kad nusikalstamos veikos jis nepadarė vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija. Tuo tarpu liudytojai, išskyrus kaltinamojo seserį R. Ž., viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu vienodai aiškino aplinkybes. Liudytojas K. B. nurodė matęs S. B. vairuojantį – vairuotojas buvo atrėmęs galvą į šoninių durelių stiklą, vairuojamas automobilis suvinguriavo kelyje, staigiai stabdė, nors jokios kliūties nebuvo, tai pagreitino, tai palėtino. Liudytojas M. B. patvirtino, kad prie vairuotojo privažiavo per 2 min. Abu minėti liudytojai teigė, jog privažiavus prie vairuotojo iš jo veido išraiškos, elgesio, koordinacijos buvo akivaizdu, jog jis yra neblaivus. Todėl S. B. parodymai, jog jis buvo ką tik išgėręs alkoholio ir daugiau tą dieną jo vartojęs nebuvo, vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės. Be to, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia ir teismo medicinos eksperto konsultacinė išvada, jog norint, kad per 10-15 minučių alkoholis kraujyje pasiektų 2,5 promilės alkoholio, į kraują turėjo patekti 130 g. gryno alkoholio, t. y. minėto stiprumo (40 laipsnių) degtinės turėjo būti išgerta nemažiau 451 ml. Liudytojai A. Ž. ir R. Ž. patvirtino iki nusikalstamos veikos padarymo bendravę su kaltinamuoju bei aplinkybę, kad jis turėjo ir jiems siūlė išgerti alkoholio. Tuo tarpu liudytojos R. Ž. parodymus, jog ji nematė kaltinamojo vartojant alkoholį, duotus teisiamojo posėdžio metu teismas atmeta, kadangi jie prieštarauja jos pačios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bei byloje surinktų įrodymų visumai. Iš policijos pareigūnų M. K. ir R. Z. liudijimų bei teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdo medžiagos matyti, kad kaltinamasis iškart po įvykio nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad alkoholį vartojo automobilyje, jau sustojęs, iki privažiuojant liudytojams ar kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu – belaukdamas atvykstant policijos pareigūnų.

Atsižvelgiant į liudytojų K. B., M. B., M. K., R. Z. parodymus, liudytojos R. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, eksperto konsultacinę išvadą, vaizdo medžiagą ir kitus rašytinius įrodymus neginčijamai nustatyta, jog S. B. 2021-07-27, apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes Benz 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ buvo nustatytas 2.56 promilių neblaivumas.

Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi nes jis kelių transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę S. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. B. yra teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumas yra išnykęs (2 t., b. l. 7-9). S. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 10-13). Kaltinamasis pateikė teismui darbo sutartį (2 t., b. l. ), iš kurios matyti, jog jis dirba medienos staklių apdirbimo operatoriumi, prašė neskirti arešto bausmės, nes praras darbą ir pajamas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamo darbo užmokesčio dydį, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 12 mėnesių.

S. B. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 27 d. 15 val. 18 min. iki 2021 m. liepos 28 d. 16 val. 50 min., t. y. dvi paros (1 t., b. l. 160-167).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (1 t., b. l. 198-199; 2 t., b. l. 1-2, 4- 5).

Teismas, įvertinęs S. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nusikalstama veika padaryta naudojant įrankį – automobilį „Mercedes Benz“ C220 CDI Sport EDION“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris VIN Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis, jo užvedimo rakteliai ir dokumentai konfiskuotini.

Prokuroras taip pat prašė priteisti iš kaltinamojo Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui proceso išlaidas už transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“ C220 CDI Sport EDION“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą, t. y. 50 Eur už transporto priemonės nuvežimą bei po 0,40 Eur už saugojimą už kiekvieną parą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokio dydžio išlaidas šiuo atveju dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo patirs Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kadangi automobilis baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną vis dar yra saugomas. Automobilį sauganti bendrovė nėra išrašiusi sąskaitos faktūros, nėra duomenų, kad už automobilio saugojimą Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jau būtų sumokėjęs, todėl prašymas negali būti tenkinamas. Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, patyręs konkretaus dydžio realias išlaidas už automobilio nuvežimą ir saugojimą, gali kreiptis į teismą dėl šių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilio „Mercedes Benz“ C220 CDI Sport EDION“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) – konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn; 2) 3 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais,– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę S. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 27 d. 15 val. 18 min. iki 2021 m. liepos 28 d. 16 val. 50 min., t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė neatlikta bausmė – 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti S. B., kad 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

Įspėti kaltinamąjį, kad nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jei nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo pradžios - 2021 m. liepos 28 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „Mercedes Benz C220 CDI Sport EDION“, valst. Nr. (angliški) (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio priklausinius – užvedimo raktelį, registracijos sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomus prie baudžiamosios bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja           Giedrė Kairienė