Administracinė byla Nr. A2.6-21-813/2013

(Proceso Nr. 4-17-3-00015-2013-7)

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėm asmeniui, viešame teismo išnagrinėjo M. Š. (M. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

M. Š. 2012-12-19, 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatve, Jonavoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilių). Tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

M. Š., apklaustas teisme, kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad automobilį patraukė pareigūno T. M. nurodymu. Nors pareigūnas matė, kad M. Š. yra neblaivus, apie tai jis pats sakė pareigūnui, tačiau pastarasis vis tiek reikalavo patraukti automobilį iš neleistinos stovėjimo vietos. M. Š. pavažiavus kelis metrus, tas pats pareigūnas T. M. įformino M. Š. vairavimą neblaiviam.

Liudytas T. M. teisme parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, byloje surašė savo tarnybinį pranešimą dėl M. Š. vairavimo neblaiviam. Paaiškino, kad fiksavo KET pažeidimą dėl prie Jonavos r. PK kelio ženklo „rezervuota“ zonoje neleistinai stovinčio automobilio „Volkswagen Sharan“. Pareigūnui befotografuojant, iš automobilio išlipo neblaivus M. Š. ir prašė pažeidimo nefiksuoti, ketino tuoj paskambinti automobilio vairuotojui, kuris automobilį patrauks. Liudytojas T. M., užfiksavęs pažeidimą, nuėjo į budėtojų dalį. Ten budėtojas pranešė, kad automobilį „Volkswagen Sharan“ ketina vairuoti neblaivus jame sėdėjęs keleivis. Liudytojas su kolega R. K. tarnybiniu automobiliu prisivijo „Volkswagen Sharan“ vairuotoją, nustatė girtumą, surašė tarnybinius pranešimus. Liudytojas T. M. kategoriškai parodė, kad M. Š. nedavė jokių nurodymų patraukti (vairuoti) automobilį iš neleistinos sustojimo vietos, nes M. Š. aiškiai buvo neblaivus.

Nors M. Š. kaltės ir neneigė, tačiau aiškino, jog vairavo pareigūno nurodymu. Iš policijos pareigūnų T. M. ir R. K. tarnybinių pranešimų (b.l. 6-7) matyti, kad 2012-12-19 prie policijos komisariato neleistinoje vietoje stovėjo automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame vairuotojo nebuvo, todėl pareigūnas T. M. automobilį nufotografavo. Iš automobilio keleivio pusės su pretenzijomis išlipo neblaivus M. Š. ir paaiškino, kad automobilio vairuotojas tuoj grįš ir patrauks neleistinoje vietoje stovintį automobilį. Pareigūnas T. M. po pažeidimo užfiksavimo nuėjo į policijos komisariatą. Netrukus budėtojas pranešė, jog šis M. Š. tuoj sės už vairo ir gali važiuoti. Abejonė pasitvirtino ir pareigūnai T. M. su R. K. tarnybiniu automobiliu pasiviję „Volkswagen Sharan“ vairavusį M. Š. sustabdė, nustatė neblaivumą.

Teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų M. Š. kaltei pagrįsti, pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Be to, paties girtumo ir vairavimo išgėrus faktų neneigia ir pats M. Š.. Jo paaiškinimas, kad pažeidimą išprovokavo – automobilį nurodė patraukti, t. y. vairuoti, pareigūnas, yra nepagrįstas ir teismas juo netiki bei vertina kaip gynybos versiją siekiant išvengti atsakomybės ir pelnytos nuobaudos. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnas T. M. jau buvo policijos komisariato patalpose, kai buvo įvykdytas pažeidimas. Pats pareigūnas T. M. teisme, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, neigė davęs neblaiviam M. Š. nurodymą vairuoti. Šis liudytojas yra policijos pareigūnas, todėl dėl savo veiklos pobūdžio jis turi pakankamai patirties preliminariai įvertinti asmens girtumą, numatyti savo veiksmų pasekmes, jo veiksmų teisėtumas preziumuojamas. Teismui nepateikti jokie duomenys, leidžiantys abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu, t. y. nepateikti įrodymai apie skundų dėl pareigūno T. M. neva netinkamo elgesio pateikimą; nepateikti duomenys, kad M. Š. po pareigūno T. M. neva neteisėto nurodymo davimo nedelsiant kreipėsi į policijos įstaigą ar prokuratūrą, apie tai pranešė kitiems pašaliniams asmenims ir pan. Iš to vertinama, jog M. Š. versija apie provokaciją yra nieko nepagrįsta, tad atmestina. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad M. Š., turėdamas teisę vairuoti, susipažinęs su KET reikalavimais, negalėjo nesuvokti teisės norminiame akte įtvirtinto draudimo vairuoti neblaivus. Įrodymų visetas rodo, kad M. Š. veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administraciniai teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį M. Š. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertinama ir tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaisė Kelių eismo taisyklių, buvo abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos baudos rūšimi, paskiriant minimalų sankcijoje nurodytą baudos dydį, su teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – 2 (dvejiems) metams.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str.,

n u t a r i a :

M. Š. (M. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir už tai jam paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Vairuotojo pažymėjimą laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Darius Kantaravičius