Baudžiamoji byla Nr. 1-2483-634/2012

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00668-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

A. M. 2012-06-14, apie 02 val. 00 min., viešoje vietoje, Rasytės g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spirdamas sulaužė A. V. G. priklausančio buto, esančio Rasytės (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, triukšmavo, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, susigrūmė su D. M., grasino jam suduoti betono luitu, t. y. tokiu būdu savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka.

Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad A. V. G. yra jo gyvenimo partnerė. Paskutiniu metu gyveno bute, adresu Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas nuosavybės teise priklauso A. V. G.. Tiek jis pats, tiek A. V. G. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau A. V. G. girtauja dažniau. Paskutines tris savaites A. V. G. gėrė be sustojimo. 2012-06-13 su A. V. G. važiavo į Gariūnų turgavietę, namo grįžo apie pietų laiką. Namuose abu gėrė alų. Mano, kad stipriai neapgirto. Begeriant apsižodžiavo ir A. V. G. paskambino ir iškvietė policiją. Mano, kad tuo metu jau buvo vakaras, nors tiksliai negali pasakyti. Smurto prieš A. V. G. nenaudojo, jai negrasino, policiją ši iškvietė tik dėl to, kad apsižodžiavo. Pareigūnai jį pristatė į Santakos PK, patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Išleido jau nakties metu, tarp 2 – 3 val., t. y. jau 2012-06-14. Išsikvietė taksi ir iš karto parvažiavo namo. Grįžęs pamatė, kad namuose miegamajame dega šviesa. Suprato, kad A. V. G. bus kažką atsivedusi, nes įprastai tokiu metu ji jau miega. Įtardamas, kad ji kažką atsivedė, labai supyko. Be visa ko buto duris rado užrakintas. Į duris skambino, beldėsi, tačiau niekas nereagavo. Buto raktų su savimi neturėjo. Mano, kad A. V. G. durų neatidarė, nes buvo pasikvietusi meilužį. Dar labiau supykęs spyrė į duris, durų gabalas išlūžo. Palenkė galvą pažiūrėti per įspirtas duris ir tuo metu gavo spyrį į veidą, stipriau nepataikė, nesužalojo. Spyrė be jokio įspėjimo. Spyrė pažįstamas vardu D. ar D., kaip sužinojo susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, pavardė yra M., šis asmuo Šilainių turguje turi kioską. Kioskas, kuriame prekiauja, yra netoliese. Iki tol su D. M. jokių konfliktų neturėjo. Tada su D. M. susigrūmė, nors smūgių D. M. nesudavė. Besigrumdami nusirito į laiptinę, nusirideno laiptais, užspaudė D. M. į kampą, tačiau jo nemušė, pagailėjo ir paleido. D. M. pirmas užlipo laiptais, ėjo jam iš paskos. Belipant D. M. atsisukęs spyrė jam į veidą, pataikė į lūpą ir nosį, lūpą prakirto, nosį sulaužė. To konflikto metu buvo triukšmo, koliojosi, vartojo ir necenzūrinius žodžius, garsiai rėkė. Kai gavo spyrį į veidą konfliktas ir pasibaigė, nes nosis stipriai kraujavo, skaudėjo. Nuėjo į vonią praustis. A. V. G. vėl iškvietė policiją, matė, kad ji tuo metu buvo visai girta, nesilaikė ant kojų, griuvinėjo. Jokių smūgių jai nesudavė. Supranta, kad nakties metu laiptinėje triukšmaudamas, išlauždamas duris, besigrumdamas pasielgė neteisingai ir pažeidė viešąją tvarką. Ar grasino betono luitu, dėl tuo metu buvusio girtumo neprisimena. Gailisi taip pasielgęs (b. l. 24, 27).

Veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

2012-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas Nr. 24-1-00668-12, iš kurio matyti, kad pagal A. V. G. telefoninį pranešimą nuvyko į Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo sukeltas triukšmas, pažeista viešoji tvarka. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b. l. 1);

- 2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad įvykio vieta – Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinė. Fotolentelėse užfiksuotas laiptinės vaizdas, ant betoninės laiptų aikštelės matosi raudonos spalvos dėmės, betono gabalas laiptų aikštelėje, akivaizdžiai sugadintos 60 – o buto durys, išlaužta buto durų dalis (b. l. 3 – 6, 8 – 12);

- liudytojo D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-06-13, apie 22 val. jam paskambino pažįstama A. – V. G. ir pasakė, kad yra apgadintos buto durys, adresu Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris apgadino pažįstamas A. M.. Atvyko minėtu adresu, bute A. M. nebuvo, nes buvo išvežtas į policiją. Jis sutvarkė buto durų spyną. Apie 02 val. , jam būnant tame bute, išgirdo skambutį į duris. Pasižiūrėjęs pro durų akutę pamatė A. M., kuris tuo metu įsibėgėjęs iš kojos spyrė į duris ir išlaužė durų dalį. Jis, būdamas bute, iš kojos atgal spyrė pro išlaužtų durų dalį. Po jo spyrio A. M. pasišalino. Po kelių minučių jis atrakino buto duris ir išėjo į laiptinę. Iš pirmo aukšto pamatė ateinantį A. M., kuris kilo į antrą aukštą. Jis A. M. žodžiu pasakė, kad nekiltų į antrą aukštą. Tuomet A. M. rankoje pastebėjo betono gabalą. Jis dar kartą A. M. pasakė nesiartinti, bet A. M. kilo į viršų. Kadangi A. M. rankoje turėjo betono gabalą bei užsimojo į jį ranka, gindamasis jis koja spyrė A. M. į galvą. A. M. parkrito, kuomet atsikėlė, jis leido A. M. užeiti į butą apsiprausti. A. M. pastoviai koliojosi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu į įvykio vietą atvyko policija. Prašo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemones (b. l. 16 – 17);

- liudytojos A. - V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad A. M. yra jos gyvenimo partneris, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Su A. M. gyvena kartu apie 6 - 7 metus, veda bendrą ūkį. 2012-06-13 su A. M. važiavo į Gariūnų turgų, ji vairavo automobilį. A. M. gėrė alkoholį. Sugrįžus iš Gariūnų, A. M. paliko bare Šilainių turguje. Vakare paskambino Šilainių turgaus apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad A. M. būdamas girtas bando užkurti automobilį ir kažkur išvažiuoti. Ji pėsčiomis nuėjo į turgų, kur sutiko pažįstamą vyrą vardu D.. Kadangi išgėręs A. M. būna agresyvus, paprašė, kad D. padėtu nuvežti A. M. pas žmoną. Iškvietė taksi, A. M. įsodino į taksi, įsėdo ir patys. A. M. nuvežus prie žmonos namų, lipti iš automobilio jis atsisakė. Ji su D. buvo išlipę iš automobilio. Taksi vairuotojas jiems pasiskundė, kad A. M. jam grasino, todėl taksistas jį kažkur nuvežė. Jie su D. liko, į namus parėjo pėsčiomis, Danius ją palydėjo ir užėjo pas ją į butą. Tik jiems užėjus į butą, tuo metu buvo naktis, laiko negali nepasakyti, išgirdo, kad buvo spirta į jos buto duris. Prieš tai jokio beldimo negirdėjo. Suprato, kad spyrė A. M., nes niekas kitas taip padaryti negalėjo. Mano, kad A. M. į duris spyrė iš pykčio, dėl to, kad D. ją palydėjo. Atėjo pažiūrėti ir D. A. M. jį apkaltino, kad Danius neva yra jos meilužis, puolė D., jie susikibo, susimušė. Viskas vyko laiptinėje, gavosi triukšmas, buvo ir necenzūrinių žodžių. Kaimynai nesikišo. A. M. prieš ją fizinio smurto nenaudo; nesudavė ir nebandė suduoti, tik ją koliojo dėl neištikimybės, nors kokiais žodžiai koliojo, ji negali atsiminti. Tuo metu ji išgėrusi nebuvo, D. taip pat neatrodė išgėręs. Kaip baigėsi muštynės, ji neprisimena. JI iškvietė policiją, pareigūnai A. M. išsivežė. Ar A. M. grasino D. kokiu betono luitu, ji negali pasakyti, to nematė. Išvažiavus policijai D. grįžo namo, o ji užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Duris A. M. sulaužė, tačiau dėl jų jokių pretenzijų ji neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kitos žalos nepadarė. Tuo metu buvo susižalojusi veidą, tačiau veidą susižalojo dar prieš tą konfliktą pati pargriuvusi. A. M. atleido, todėl jam jokių pretenzijų nebeturi. Prašo nukentėjusiąją jos nepripažinti (b. l. 19)

- 2012-06-14 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2263, kuriame užfiksuota, kad 2012-06-14 00:25:53 A. M. nustatytas 1,14 promilių, lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 20);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. M., viešoje vietoje, spirdamas sulaužė A. V. G. buto duris, triukšmavo, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, susigrūmęs su D. M. grasino jam suduoti betono luitu, ir tokiu būdu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką, taigi jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka (b. l. 36 – 42), UAB „Medgintras“ psichiatro įskaitoje neregistruotas (b. l. 32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 33).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 44).

Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 MGL dydžio, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, jog baudą privaloma sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Giedrius Endriukaitis