Civilinė byla Nr. 2YT-598-571/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04783-2018-8

Procesinio spendimo kategorija:

3.4.5.11; 3.2.3.2

(N)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 29 d.

Marijampolė

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami Laurynui Lukšiui, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) kredito unija „Sūduvos parama“, dėl antstolio veiksmų.

        Teismas

n u s t a t ė:

        pareiškėjas (skolininkas) pateiktu skundu antstoliui Laurynui Lukšiui prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. 5196-6010- 0010:0006) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 163463 bei priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 163463 būtų atšauktos (b. l. 3-5).

        Antstolis Laurynas Lukšys, 2018 m. gruodžio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-187-8330, kuriuo pareiškėjo 2018 m. gruodžio 14 d. skundo dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Kartu pateikė antstolio žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. 0187/18/00417, kurioje atliekamas išieškojimas iš skolininko E. P.. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skolininko E. P. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.

        Suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ pateikė atsiliepimą ir prašė pareiškėjo skundą atmesti (b.l. 14-15).

        Skundas atmestinas.

        Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417, užvestoje pagal išieškotojo kredito unijos „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ ir Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės 2018 m. liepos 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2720 dėl 3731,96 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už pagrindinio reikalavimo sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 79,99 Eur sumokėtų išieškotojo būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo skolininko E. P. priverstinai parduodant įkeistą turtą (v.b.l. 1, 5-6).

        Atliekant vykdymo veiksmus, buvo surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-187-4860 (v.b.l. 2), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-187-4866 (v.b.l. 3) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-187-4867 (v.b.l. 4), kurie skolininkui E. P. pasirašytinai įteikti 2018 m. liepos 27 d.

        Per raginime nurodytą terminą skolininkui nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, 2018 m. rugsėjo 19 d. skolininko turtas areštuotas. Hipotekos kreditorius, išieškotojas kredito unija „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašyme „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė, kad skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą, išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą, t.y.: dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 47,31 kv.m, rūsio plotas-7,61 kv.m., statybos baigtumas -100 proc., ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas-11,53 kv.m., statybos baigtumas-100 proc.), adresu (duomenys neskelbtini).

        Nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų per raginime nurodytą terminą, pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas ir surašyti šie procesiniai dokumentai: 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-18-187-6112 (v.b.l. 21-22), 2018 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-18-187-6939 (v.b.l. 39-41) ir 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18- 187-7592 (v.b.l. 47-48).

        Skolininkas skunde nurodė, kad antstolis Laurynas Lukšys nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant CPK 663 straipsnio 3 dalies normas, išieškojimą nukreipė į pareiškėjo vienintelį gyvenamąjį būstą, kai šiuo konkrečiu atveju jo skolos dydis išieškotojo kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos minimalios 4000 Eur sumos. Pareiškėjas cituoja CPK 664 straipsnio nuostatas, kurios reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą ir CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Skolininkas pažymi, kad pažeidžiamos jo teisės ir interesai, kadangi jis skolą gali pasidengti periodiškai mokėdamas įmokas antstoliui, o tai įrodo jo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas iš UAB „Velicita“ ir UAB „Molvita“.

        Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą antstolis nurodo, kad skolininko pateikti argumentai neįrodo antstolio paskelbtų nekilnojamojo turto viešųjų varžytynių neteisėtumo ir nepagrįstumo. Šiuo atveju netaikytinas apribojimas išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos neviršija keturis tūkstančius eurų. Pažymėtina kad CPK 663 straipsnio 3 dalyje apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, išieškojimas vykdomas iš įkeisto nekilnojamojo turto.

Pažymėjo, kad hipotekos kreditorius, išieškotojas kredito unija „Sūduvos parama“ 2018-07-20 prašyme „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė, kad skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą (v.b.l. 1.) Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00417 nėra pagrindo atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 163463. Pažymėtina, kad antstolio teisė atšaukti varžytynes nustatyta CPK 703 straipsnyje. Nors skolininkas teigia, kad finansiškai yra pajėgus pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas, bet nuo vykdomosios bylos užvedimo (2018 m. liepos 23 d.) iki šio patvarkymo pasirašymo dienos neatliko nei vieno mokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą ar tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą. Priešingai, patikrinus antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad skolininko E. P. finansinė būklė yra sunki, nes jo atžvilgiu antstolė Svajonė Žukaitienė, antstolis Artūras Auglys ir antstolė Asta Lukšienė vykdo 16 (šešiolika) vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo UAB „Moment Credit“; UAB „Julianus Inkaso“; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM; UAB „Sūduvos vandenys“; V. Š.; Aktiva Finants OU; D. N.; UAB „Fraktas“ ir tame tarpe vykdomąją bylą dėl 28 326,00 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimo R. P. naudai.

        Suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ savo atsiliepime nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. kredito unija „Sūduvos parama” ir E. P. pasirašė kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00032, kurios užtikrinimui E. P. įkeitė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir sandėlio patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai remiasi CPK 663 straipsnio 3 dalimi. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos įkeisto turto varžytynės bei priimti patvarkymų, kuriuo pirmosios įkeisto turto varžytynės būtų atšauktos. Nurodė, kad pareiškėjas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo neatliko nė vieno mokėjimo antstoliui ar tiesiogiai išieškotojui. Išieškotojo piniginiai reikalavimai ir vykdymo išlaidos nėra padengtos. Mano, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl mano, kad yra pagrindas paskirti pareiškėjui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.

        Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turto arešto aktą, patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, patvarkymą dėl turto vertės, patvarkymą dėl informavimo apie turto pardavimą iš varžytinių, patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kas, atsižvelgiant į šioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdymo metu antstolis areštavo skolininkui priklausantį įkeistą turtą: dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir paskelbė šio turto pirmąsias varžytynes varžytynės Nr. 163463. Skolininko teigimu šis antstolio patvarkymas neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, nes varžytynėse pardavinėjamas vienintelis pareiškėjo gyvenamasis būstas, kuriame jis gyvena. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, skolininkui priklausantis turtas yra įkeistas kreditoriaus kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai. Teismas pažymi, kad hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, o nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį, įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.

Skolininko argumentas, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4000 Eur, yra nepagrįstas, kadangi, pažymėtina, jog CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, kadangi CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Darytina išvada, kad aplinkybė, jog yra išieškoma iš būsto, kuriame pareiškėjas gyvena, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę išieškoti iš šio turto.

Pagal CPK 668 straipsnį – turto, iš kurio negali būti išieškoma, sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę išieškoti iš skolininko įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog antstolio 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-187-7592 priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles.

Skolininkas skundu taip pat reikalauja atšaukti neteisėtai paskelbtas dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad varžytynių specifika reiškiasi tuo, jog jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pvz., CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis. CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. CPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka. Teismui nenustačius pagrindo konstatuoti antstolio neteisėtų veiksmų paskelbiant pirmąsias varžytines, nėra pagrindo varžytines atšaukti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, pareiškėjas skunde išdėstytais argumentais nepaneigė antstolio veiksmų teisėtumo, o antstolio 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-187-7592 yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundas atmestinas.

Įvertinus suinteresuoto asmens „Sūduvos parama“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas jam įstatymo suteikta procesine teise naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti vykdymą ar pan.). Teisė teikti skundą dėl antstolio veiksmų yra įtvirtinta įstatymo lygmeniu. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nenurodė argumentų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti priešingą išvadą. Nesant duomenų, jog pareiškėjas teikė aiškiai nepagrįstą skundą ir (ar) veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. nenustačius būtinųjų CPK 95 straipsnyje numatytų taikymo sąlygų, nėra pagrindo pareiškėjo veiksmų teikiant skundą dėl antstolio veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417, atmesti.

Netenkinti suinteresuoto asmens „Sūduvos parama“ prašymo dėl baudos paskyrimo pareiškėjui E. P..

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmems.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Laurynui Lukšiui vykdomąją bylą Nr. 0187/18/00417.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                              Vilma Gadiškienė