Civilinė byla Nr. e2A-476-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00171-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Turto banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC BALTIC“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Uliksas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,HSC Statyba“, uždaroji akcinė bendrovė ,,VILMSTATA“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HSC BALTIC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės Turto banko (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą atmesti ieškovės bei UAB ,,Uliksas“ pasiūlymą supaprastintame atviro darbų pirkimo konkurse ,,VP‑670 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antžeminės stovėjimo aikštelės statybos darbų ir darbo projekto parengimo pirkimas“ Nr. 611218 (toliau – ir Pirkimas) (sprendimo motyvai patikslinti atsakovės 2023 m. sausio 12 d. atsakymu į ieškovės pretenziją).
2. Ieškovė nurodė, kad kartu su jungtinės veiklos partnere UAB ,,Uliksas“, veikiančios kaip ūkio subjektų grupė, 2022 m. liepos 29 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu dėl Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo ieškovės ir UAB ,,Uliksas“ pasiūlymas pripažintas laimėtoju. Ieškovė 2022 m. lapkričio 17 d. įvykdė atskyrimo procedūrą, kurios metu dalis jos turto, su juo susijusių įsipareigojimų bei nuosavo kapitalo buvo atskirti ir perkelti į naujai įkurtą bendrovę – UAB ,,HSC Statyba“.
3. Atsakovė 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės ir UAB ,,Uliksas“ pasiūlymą, motyvuodama tuo, kad ieškovė atskyrimo procedūros metu neteko darbuotojų, kurių kvalifikacija rėmėsi Pirkimo dokumentuose, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą (būsimos sutarties vykdymui turėti bent 1 (vieną) ypatingo statinio statybos darbų vadovą su atitinkama kvalifikacija ir patirtimi). Ieškovė 2023 m. sausio 3 d. pateikė ikiteisminę pretenziją, nurodydama, kad po atskyrimo ieškovės darbuotojai dirba keliems darbdaviams, t. y. tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui UAB ,,HSC Statyba“. Atsakovė 2023 m. sausio 12 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, bet patikslino, kad pačios ieškovės kvalifikacija nebeatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto (dėl reikalaujamos įmonės profesinės patirties), Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto (dėl reikalaujamos specialistų patirties) bei Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) (dėl reikalavimo turėti aplinkos apsaugos vadybos sistemą), nes visa ieškovės turėta profesinė patirtis ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos sistema po atskyrimo buvo perleistos trečiajam asmeniui UAB ,,HSC Statyba“. Ieškovė 2023 m. sausio 19 d. pretenzijoje nurodė nesutikimo su atsakovės argumentais motyvus, be kita ko, prašė atsakovės įvertinti UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją ir (ar) leisti pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę – UAB ,,HSC Statyba“. Atsakovė 2023 m. sausio 31 d. nutarė atmesti ieškovės pretenziją, pažymėdama, kad: ieškovės kvalifikacija atitiko Pirkimo reikalavimus, tačiau po atskyrimo kvalifikaciją įgijo trečiasis asmuo UAB ,,HSC Statyba“, todėl pati ieškovė nebeatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto; ieškovė nebegali remtis pas ją dirbančių specialistų turima profesine patirtimi, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą, nes tokią teisę po atskyrimo turi tik trečiasis asmuo UAB ,,HSC Statyba“; atsakovė neturi teisės leisti ieškovei Pirkimo procedūrų metu remtis jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ turima kvalifikacija ir (ar) pasitelkti naują partnerę UAB ,,HSC Statyba“, nes toks veiksmas būtų kvalifikuojamas kaip draudžiamas pasiūlymo esmės keitimas.
4. Ieškovė teigė, kad ji sutinka, jog po atskyrimo procedūros ji neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkte numatyto reikalavimo dėl reikalaujamos profesinės patirties, tačiau nesutinka su kitais atsakovės pasiūlymo atmetimo motyvais. Ieškovės vertinimu, ji atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė turi du darbuotojus – A. C. ir S. B., kurie atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą ir dėl jų yra pateikti įrodymai. Minėti specialistai dirba pas ieškovę darbo santykių pagrindais ir po atskyrimo proceso užbaigimo. Pažymėjo, kad atskyrimo procedūros metu neįmanoma perleisti fizinio asmens atestacijos ir patirties, kuria jis disponuoja pats. Ieškovė teigė, kad ji turi jos vardu išduotą aplinkos apsaugos valdymo sistemos sertifikatą, todėl atitinka ir Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimą.
5. Ieškovės vertinimu, atsakovei nustačius, kad ieškovė nebeatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo dėl įmonės profesinės patirties, atsakovė turėjo įvertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją, kuri atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1, 6.1.2 bei 6.2 punktų reikalavimus. Ieškovei taip pat turėjo būti sudaryta galimybė pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB ,,HSC Statyba“. Atsakovė, sudariusi ieškovei galimybę Pirkime pasitelkti atskyrimo metu įsteigtą naują subjektą, nepažeistų viešųjų pirkimų principų, kadangi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įvirtinta teisė pakeisti viešojo pirkimo sutarties šalį sutarties vykdymo metu dėl atskyrimo (VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino – panaikino atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą (sprendimo motyvai buvo patikslinti atsakovės 2023 m. sausio 12 d. atsakymu į ieškovės pretenziją) Pirkime; priteisė iš atsakovės ieškovei 6 064,82 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1 128 Eur žyminį mokestį.
7. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad teisė remtis specialistų atestacija bei jų turima profesine patirtimi priklauso ne nuo pačių atskyrimo sąlygų, o nuo to, ar ieškovę ir nurodytus specialistus sieja atitinkamas teisinis santykis. Nustatęs, kad specialistai dirba pas ieškovę darbo santykių pagrindais, teismas padarė išvadą, jog ieškovė turi teisę remtis specialistų profesine patirtimi, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą. Teismas taip pat sutiko su ieškovės pozicija, kad vien tai, jog ieškovės atitinkama dokumentacija buvo perduota trečiajam asmeniui UAB ,,HSC Statyba“, nereiškia, kad ieškovė neturi reikiamų darbuotojų, o šie darbuotojai nėra įvykdę atitinkamų projektų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą dėl ieškovės neatitikimo Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimui nepagrįstas.
8. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė dėl atskyrimo proceso neteko turėto sertifikato dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos, kuris buvo išduotas ieškovės vardu, todėl nusprendė, kad ieškovė atitinka ir Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimą.
9. Teismas nurodė, kad atsakovei nustačius, jog ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, atsakovė turėjo vertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją. Taip pat, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Uliksas“ buvo jungtinės veiklos partnerė nuo pat Pirkimo pradžios, o poreikis įvertinti trečiojo asmens UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją kilo dėl ieškovės struktūrinių pokyčių, UAB ,,Uliksas“ kvalifikacija gali ir turi būti vertinama papildomai (naujai). Teismas nurodė, kad tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).
10. Teismas konstatavo, kad atsakovei nusprendus, jog po atskyrimo proceso ieškovės ir UAB ,,Uliksas“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų, ieškovei turėjo būti sudaryta galimybė pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB ,,HSC Statyba“. Teismas pažymėjo, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje išaiškinta, jog reorganizuojamas tiekėjas turi galimybę toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, jeigu po reorganizacijos atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Šiuo atveju įvyko ieškovės atskyrimo procesas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 71 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl Pirkime pasitelkiant atskyrimo metu įsteigtą naują subjektą nebūtų pažeidžiami viešųjų pirkimų principai, remiantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b dalimi, leidžiančia pakeisti viešojo pirkimo sutarties šalį sutarties vykdymo metu dėl atskyrimo. Teismas nurodė, kad UAB ,,HSC Statyba“ pateikė sutikimą būti jungtinės veiklos partnere Pirkime, šis sutikimas buvo pateiktas perkančiajai organizacijai su pretenzija. Teismas nusprendė, kad atsakovė turėjo leisti ieškovei pasitelkti UAB ,,HSC Statyba“ kaip papildomą jungtinės veiklos partnerę, kuri būtų solidariai atsakinga už sutarties vykdymą, nes poreikis pasitelkti partnerę kilo dėl objektyvaus pagrindo – atskyrimo proceso, o nauja partnerė yra UAB ,,HSC Group“ įmonių grupės dalis.
11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nėra priėmusi galutinio įvertinimo dėl ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ ir (ar) UAB ,,HSC Statyba“ (ne)atitikties kvalifikacijos reikalavimams, todėl teismas nesprendė klausimo dėl trečiųjų asmenų UAB ,,Uliksas“ ir UAB ,,HSC Statyba“ (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Atsakovė valstybės įmonė Turto bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įmonės atskyrimas sudaro pagrindą ir lemia perkančiosios organizacijos pareigą atlikti naują kvalifikacijos tikrinimo (pasiūlymo vertinimo) procedūrą. Ši teismo išvada nesuderinama su VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais dėl galimybės tikslinti ir keisti tiekėjų pasiūlymus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 pateiktais išaiškinimais dėl pasiūlymų tikslinimo ribojimų ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje suformuluoti alternatyvūs reikalavimai (prašymai) dėl kvalifikacijos tikslinimo negali būti tenkinami. Tiekėjo alternatyvių reikalavimų nagrinėjimas būtų galimas tik nustačius ir pripažinus jo pasiūlymo (kvalifikacijos) neatitikimą, todėl tokių reikalavimų tenkinimas reikštų leidimą atlikti neleistiną pasiūlymo keitimą (arba naujo pasiūlymo pateikimą), dėl kurio Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimus. Be to, jungtinės veiklos narės UAB „Uliksas“, įsipareigojusios atlikti tik 1 proc. darbų, kvalifikacijos duomenys nebuvo išviešinti Pirkimo sąlygų nustatyta tvarka (teikiant ir tikslinant tiekėjo kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 15.4 ir 15.8 punktų reikalavimus), todėl UAB „HSC BALTIC“ atskyrimo procedūra neturi įtakos UAB „Uliksas“ statusui ir galimybei įrodinėti savo kvalifikaciją. Perkančioji organizacija neturėjo teisės leisti tiekėjui pateikti naujus UAB „Uliksas“ dokumentus.
12.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b dalies nuostatas ir pirkimo sutarties šalies pasikeitimo pagrindą nepagrįstai tapatino su galimybe keisti pasiūlymo dokumentus tiek dėl kvalifikacijos, tiek dėl tiekėjo jungtinės veiklos sutarties modifikavimo. Nepaisant to, kad VPĮ 89 straipsnio normos reglamentuoja pirkimo sutarties keitimą ir negali būti taikomos pagal analogiją pirkimo procedūros vykdymo santykiams, atkreiptinas dėmesys į tai, jog šioje normoje kalbama apie sutarties šalies keitimą, tačiau ne apie papildomo (naujo) jungtinės veiklos subjekto pasitelkimą.
12.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės nurodytus teismų praktikos pavyzdžius, kuriais buvo grindžiamas ieškinys ir teismo sprendimas. Tiekėjo teisinio ir faktinio tapatumo pokyčiai bei konkreti ginčo situacija nesuteikia teisės tiekėjui atlikti pasiūlymo pakeitimus ir neatitinka tiekėjo (sutarties šalies) pakeitimo kriterijų.
12.4. Teismas ieškovės reikalavimų negalėjo tenkinti ir dėl to, kad ieškovė nesilaikė pažeistų teisių gynimo tvarkos – ieškovė prašė patenkinti alternatyvius reikalavimus ir įrodyti savo pasiūlymo tinkamumą, tačiau kartu su pretenzija nepateikė nė vieno kvalifikaciją įrodančio dokumento ar pakeistos jungtinės veiklos sutarties, t. y. realiai negynė savo pažeistos teisės.
12.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų (atskyrimo sąlygų ir kvalifikacijos dokumentų), padarė nepagrįstas išvadas, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą. Teismas neanalizavo, ar gali būti įrodinėjama tiekėjo siūlomų specialistų kvalifikacija dokumentais, kurių originalai kartu su atitinkamomis teisėmis ir pareigomis perduoti UAB ,,HSC Statyba“. Pirmosios instancijos teismas nevertino reikšmingų dokumentų turinio, neanalizavo teisinių kvalifikacijos dokumentų bei atitinkamų teisių ir pareigų perdavimo pasekmių, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl tiekėjo aplinkos apsaugos sistemos sertifikato turėjimo (Pirkimo sąlygų 6.2 punktas (lentelės 5.3.1 punktas).
12.6. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant nagrinėjamo ginčo ribų, turėjo atsižvelgti į peržiūros procedūros veiksmingumo ir proceso koncentracijos kriterijus bei atkreipti dėmesį į ieškovės teisinio suinteresuotumo dėl pirkimo sutarties sudarymo aspektus, jeigu jai būtų leista pasitelkti papildomą jungtinės veiklos partnerę UAB „HSC Statyba“. Pagal Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto reikalavimus kiekvienas grupės narys turi atitikti reikalavimą dėl kvalifikacijos atestato turėjimo jo atliekamiems darbams. Nesvarbu, kokią darbų dalį pagal jungtinės veiklos sutartį įsipareigotų atlikti grupės narys, jis bet kuriuo atveju privalėtų turėti atitinkamą atestatą. Pagal viešai prieinamus statybos sektoriaus vystymo agentūros registrų duomenis UAB „HSC Statyba“ tokio atestato neturi.
13. Ieškovė UAB ,,HSC BALTIC“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
13.1. Ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto kvalifikacijos reikalavimą. Tai pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nėra ginčo, kad pas ieškovę dirbo ir dirba darbo santykių pagrindais specialistai A. C. bei S. B.. Tai reiškia, kad ieškovė turi teisę remtis savo vidiniais resursais, t. y. darbuotojais, siekdama atitikti ginčo Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą.
13.2. Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimui, ieškovė pažymi, kad nors atskyrimo metu UAB ,,HSC Statyba“ perleista ieškovės dokumentacija ir patirtis, tačiau po atskyrimo ieškovės veikla (įskaitant statybos darbų, projektavimo, kuri ir buvo sertifikuota) nenutrūko. Ieškovė ir toliau tęsia veiklą kartu su visais darbuotojais pagal tą pačią kokybinę – atestuotą procedūrą, galioja ir atestatas.
13.3. Atsakovei Pirkimo metu nusprendus, kad po atskyrimo proceso ieškovės kvalifikacija dėl Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto perėjo UAB „HSC Statyba“ ir pati ieškovė nebeatitinka kvalifikacijos reikalavimo, ginčo Pirkime turėjo būti įvertinta ieškovės esamos jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikacija ir (ar) leista ieškovei pasitelkti po atskyrimo įsteigtą trečiąjį asmenį UAB „HSC Statyba“. Tai pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Per visą Pirkimo procedūrą ieškovės pradiniai pasiūlymo dokumentai ir kvalifikacijos dokumentai buvo pakankami bei atitiko Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus, todėl ieškovė nei pasiūlymo teikimo dieną, nei kvalifikacijos pateikimo metu neturėjo objektyvaus poreikio prašyti atsakovės įvertinti UAB „Uliksas“ kvalifikaciją (ir iš anksto teikti UAB „Uliksas“ kvalifikacijos dokumentus) ir (arba) leisti pasitelkti trečiąjį asmenį UAB „HSC Statyba“, kuris tuomet neegzistavo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 yra pasisakęs dėl reorganizuojamo tiekėjo galimybės toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir dėl to susijusių perkančiosios organizacijos pareigų.
13.4. Ieškovės dalies atskyrimas iš esmės atitinka ieškovės vidinio persitvarkymo atvejį, kadangi po atskyrimo naujos bendrovės – UAB „HSC Statyba“ – akcininke yra ir ieškovės akcininkė UAB ,,HSC Group“. Viešųjų pirkimų tarnybos praktikoje, kai įvykdavo vidinio persitvarkymo atvejai, tai nebuvo laikoma esminiu tiekėjo sudėties pasikeitimu (su sąlyga, kad dalyviai lieka solidariai atsakingi už viešojo pirkimo sutarties vykdymą). Tiekėjo pasikeitimas dėl įvairių objektyvių priežasčių, tiek keičiant pradinį tiekėją kitu, tiek pasitelkiant naujus jungtinės veiklos partnerius yra galimas ir viešojo pirkimo procedūros metu, ir sutarčių vykdymo etape. Svarbu, kad poreikį keisti atitinkamą tiekėjo struktūrą lemia objektyvios priežastys – nagrinėjamu atveju – atskyrimo procedūra.
13.5. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtų civilinių bylų teisiškai reikšmingos aplinkybės nėra tapačios ar esmingai panašios, nesutampa atsakovės nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija).
13.6. Byloje neturėtų būti sprendžiama iš esmės, ar tretieji asmenys UAB ,,Uliksas“ bei UAB ,,HSC Statyba“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus, kadangi atsakovė tokio sprendimo Pirkimo procedūrų metu nepriėmė.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
16. Perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2022 m. birželio 23 d. paskelbė apie supaprastintą atvirą darbų pirkimo konkursą „VP-670 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antžeminės stovėjimo aikštelės statybos darbų ir darbo projekto parengimo pirkimas“ Nr. 611218.
17. Ieškovė UAB ,,HSC BALTIC“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Uliksas“, veikdamos 2022 m. liepos 22 d. jungtinės veiklos (konsorciumo) sutarties Nr. JVS-22-07-22 (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) pagrindu, 2022 m. liepos 29 d. pateikė pasiūlymą Pirkime (Jungtinės veiklos sutarties 3.3, 3.10 ir 3.11 punktai).
18. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ,,Dėl Pirkimo rezultatų“ nustatė, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių tiekėjų UAB ,,HSC BALTIC“ ir UAB ,,Uliksas“ pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias bei pripažino jį laimėtoju.
19. UAB ,,HSC BALTIC“ akcininkė UAB ,,HSC Baltic Group“ 2022 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB ,,HSC BALTIC“ atskyrimo procedūrą ir įpareigoti įmonės valdybą parengti Atskyrimo sąlygas. UAB ,,HSC BALTIC“ valdyba 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu patvirtino Atskyrimo sąlygas. UAB ,,HSC BALTIC“ akcininkė 2022 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtino atskyrimą ir valdybos parengtas Atskyrimo sąlygas. Ieškovės atskyrimo procedūra įvykdyta 2022 m. lapkričio 17 d. – dalis ieškovės turto, su juo susijusių įsipareigojimų bei nuosavo kapitalo dalis atskirti į naują bendrovę UAB „HSC Statyba“.
20. UAB ,,VILMSTATA“, nesutikdama su Pirkimo rezultatais, 2022 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, motyvuodama tuo, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 ir 6.1.2 punktų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1380-603/2023 UAB ,,VILMSTATA“ ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-373-934/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad ieškovė atitiko Pirkimo sąlygų 6.1.1 ir 6.1.2 punktų kvalifikacijos reikalavimus.
21. Atsakovė 2022 m. gruodžio 15 d., atsižvelgdama į Pirkimo dalyvio pranešimą apie ieškinio pateikimą teismui bei paaiškėjusią informaciją apie sumažėjusį ieškovės darbuotojų skaičių, taip pat viešus duomenis apie UAB ,,HSC BALTIC“ atskyrimo procesą, paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl darbo santykių su pasiūlyme nurodytais specialistais ir tiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 6.1.1 ir 6.1.2 punktų reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimu pateikė atsakymą, nurodydama, kad po atskyrimo pasiūlyme minimi specialistai darbo santykiais yra susiję tiek su ieškove, tiek su nauja bendrove UAB ,,HSC Statyba“. Kartu su pranešimu ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė Atskyrimo sąlygas.
22. Atsakovė 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės ir UAB ,,Uliksas“ pasiūlymą, nes ieškovė nebeatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimo. Atsakovė pažymėjo, kad Atskyrimo sąlygos ir vieši registrų duomenys patvirtina, jog visas teises ir pareigas, susijusius su statybos veikla ir patirtimi (kartu su visais finansiniais, ekonominiais bei techniniais rodikliais) šioje srityje, taip pat darbuotojus, įskaitant pasiūlyme nurodytus specialistus, perėmė nauja bendrovė – UAB „HSC Statyba“. Ieškovė 2023 m. sausio 3 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo atmesti pasiūlymą; kartu su pretenzija pateikė darbuotojų ir specialistų darbo santykius su dviem darbdaviais (UAB ,,HSC BALTIC“ ir UAB ,,HSC Statyba“) patvirtinančius dokumentus, taip pat šių bendrovių 2022 m. gruodžio 1 d. sudarytą darbo užmokesčio kaštų kompensavimo sutartį, kurioje UAB ,,HSC Statyba“ nurodoma kaip pagrindinė darbdavė.
23. Atsakovė 2023 m. sausio 12 d. nusprendė: netenkinti ieškovės pretenzijos; patikslinti 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo motyvus dėl pasiūlymo atmetimo – pašalinti sprendimo motyvus (pasiūlymo atmetimo pagrindą) dėl UAB „HSC BALTIC“ ir specialistų (statybos vadovų) S. B. ir A. C. darbo santykių nebuvimo, patikslinti (papildyti) sprendimo motyvus ir pagrindus dėl to, jog ieškovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto (dėl ieškovės patirties), 6.1.2 punkto (dėl specialistų patirties) ir 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) (dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos) reikalavimų; tęsti Pirkimo procedūras.
24. Ieškovė 2023 m. sausio 19 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2023 m. sausio 12 d. sprendimo, kurioje nurodė motyvus dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė prašė: sustabdyti Pirkimo procedūrą; panaikinti patikslintą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo; tuo atveju, jei atsakovė nepakeis sprendimo dėl tiekėjo neatitikties kvalifikacijos reikalavimams, įvertinti UAB „HSC BALTIC“ bei UAB „Uliksas“ kvalifikacijos atitiktį kartu ir (ar) leisti pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB „HSC Statyba“. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pateikė papildomus dokumentus, susijusius su UAB ,,Uliksas“ patirtimi.
25. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 31 d. nusprendė atmesti ieškovės pretenziją, nurodydama, kad: tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovės kvalifikacija atitiko Pirkimo reikalavimus, tačiau po atskyrimo kvalifikaciją įgijo trečiasis asmuo UAB ,,HSC Statyba“, todėl pati ieškovė nebeatitinka Pirkimo sąlygų nuo 2022 m. lapkričio 17 d. (Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto aspektu); ieškovė nebegali remtis pas ją dirbančių specialistų turima profesine patirtimi, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą, nes tokią teisę šiuo metu (po atskyrimo nuo 2022 m. lapkričio 17 d.) turi tik trečiasis asmuo UAB ,,HSC Statyba“; atsakovė neturi teisės leisti ieškovei Pirkimo procedūrų metu remtis jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ turima kvalifikacija ir (ar) pasitelkti naują partnerę UAB ,,HSC Statyba“, kadangi toks procedūrinis žingsnis būtų kvalifikuojamas kaip draudžiamas pasiūlymo esmės keitimas bei neatitiktų aktualių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimų.
26. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą, kurio motyvai patikslinti 2023 m. sausio 12 d. atsakovės atsakyme į ieškovės pretenziją.
27. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. balandžio 5 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad:
27.1. siekiant įvertinti ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimui turi būti pateikiami duomenys, pagrindžiantys teisinį specialistų darbų teikimo tiekėjui ryšį ir reikalaujamą patirtį pagrindžiantys dokumentai (tarp jų ir užsakovų pažymos, patvirtinančios sėkmingą vadovavimą darbams, nepriklausomai nuo to, kokiam ūkio subjektui buvo dirbama įgyjant reikalaujamą patirtį);
27.2. jungtinės veiklos partnerei UAB „Uliksas“ galėtų būti leidžiama įrodyti, kad ji turi Pirkimo dokumentuose reikalaujamą kvalifikaciją (jeigu pirminė jungtinės veiklos dalyvių grupė atitinka kvalifikacinius reikalavimus), nes tokia situacija būtų susiklosčiusi dėl objektyvių priežasčių, kurias lėmė ieškovės reorganizacija, ir ši situacija neturėtų būti laikoma draudžiamu pasiūlymo esmės pakeitimu;
27.3. UAB „HSC Statyba“ sutikus, Pirkime ir toliau galėtų dalyvauti visi trys juridiniai asmenys (jei įrodytų, kad tebeatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymą teikęs tiekėjas kartu su UAB „HSC Statyba“ faktiškai atitiktų pradinę kvalifikacijos atitikties situaciją, vien naujos jungtinės veiklos partnerės pasitelkimas, abejotina, jog keistų pradinio pasiūlymo esmę;
27.4. ar ieškovė turi sertifikatą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos yra fakto klausimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turimas sertifikatas yra išduotas UAB „HSC BALTIC“ vardu, kyla pagrįstų abejonių, ar sertifikato perdavimas kitai įmonei apskritai gali būti susitarimo objektu.
28. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino – panaikino atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą, kurio motyvai patikslinti atsakovės 2023 m. sausio 12 d. atsakyme į ieškovės pretenziją. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, iš esmės nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grįsdama netinkamu VPĮ, teismų praktikos aiškinimu ir (ar) taikymu bei neteisingu Atskyrimo sąlygų vertinimu.
Dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimui
29. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės atitikimo Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto kvalifikacijos reikalavimui, nurodė, kad teisė remtis ieškovės specialistų – A. C. ir S. B., atestacija bei jų turima profesine patirtimi priklauso ne nuo Atskyrimo sąlygų, o nuo to, ar ieškovę ir nurodytus specialistus sieja teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad A. C. ir S. B. dirba pas ieškovę, todėl nusprendė, jog ieškovė turi teisę remtis specialistų patirtimi, siekdama atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimą.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovės pasiūlyme nurodyti specialistai, ieškovės darbuotojai A. C. ir S. B., turi reikiamą patirtį bei kvalifikaciją, o kartu su pasiūlymu buvo pateikti tinkami tą įrodantys dokumentai. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės teisės po atskyrimo procedūros remtis specialistų kvalifikaciją bei patirtį patvirtinančiais dokumentais. Ieškovės vertinimu, net ir po atskyrimo procedūros ji turi teisę remtis savo vidiniais resursais, t. y. darbuotojais, siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 6.1.2 punktą. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad po atskyrimo 2022 m. lapkričio 17 d. tik UAB „HSC Statyba“ turi teisę disponuoti visais kvalifikacijos dokumentais, specialistų patirtimi ir atitinkamomis teisėmis savo veikloje, įskaitant situacijas, kai reikia įrodinėti siūlomų specialistų patirtį.
31. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ skiltyje ,,Kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyta, jog tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti bent 1 (vieną) ypatingo statinio (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) statybos darbų vadovą, turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti vadovavęs (ėjęs statinio statybos vadovo pareigas) bent 1 (vieno) baigto naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo darbams, kurių objektas buvo negyvenamosios paskirties statiniai (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė – negyvenamieji pastatai). Nurodomą kvalifikacijos reikalavimą turi atitikti tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas pagal prisiimamus įsipareigojimus vykdant sutartį (Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto ,,Techninis ir profesinis pajėgumas“ skiltis ,,Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“).
32. Tiekėjas, siekdamas pagrįsti, kad atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, privalo pateikti: informaciją apie siūlomus statinio statybos darbų vadovus (pirkimo sąlygų _ priede), nurodant jo vardus ir pavardes, pareigas, vykdant pirkimo sutartį, specialisto turimus atestatus, išdavusios institucijos pavadinimą, atestato numerį ir galiojimo laiką, patirtį atliekant statybos vadovo pareigas, kiekvieno specialisto darbų teikimo tiekėjui teisinę formą (darbo sutartis, ketinimų protokolas ar kt.); Lietuvos Respublikos įgaliotos institucijos ar atitinkamos užsienio šalies institucijos nustatyta tvarka išduotą galiojantį atestatą arba lygiavertį dokumentą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Jei dalyvauja kitos šalies tiekėjai – jie turi pateikti jų kilmės šalyje siūlomo (-ų) specialisto (-ų) turimą teisę užsiimti atitinkama veikla patvirtinantį (-ius) dokumentą (-us) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotą teisės pripažinimo dokumentą, kuris turi būti pateiktas iki sutarties pasirašymo dienos; užsakovų pažymas, patvirtinančias sėkmingą specialisto vadovavimą naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams. Pažymose turi būti nurodytas statybos objektas, statinio kategorija, grupė, statybos darbų rūšis, statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad specialistas sėkmingai vadovavo naujo statinio statybos arba statinio rekonstravimo darbams, statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tiekėjas, vietoje pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasirašytus darbų priėmimo‑perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei šiuose dokumentuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti pažymoje. Jei tiekėjas siūlo ne savo darbuotojus, turi būti pateiktas siūlomo specialisto pasirašytas sutikimas atlikti jam priskirtas funkcijas (tiekėjo laimėjimo atveju).
33. Pagal Atskyrimo sąlygų 3 priedo 3 punkto d dalį naujai bendrovei po atskyrimo užbaigimo perduodama nuo bendrovės (UAB ,,HSC BALTIC“) veiklos vykdymo pradžios iki atskyrimo dienos bendrovei išduotos užsakovų pažymos apie įvykdytas viešojo pirkimo ar kitas sutartis, statybos proceso dokumentai (statybos užbaigimo aktai, sąskaitos faktūros, bendrovės direktoriaus įsakymai dėl specialistų paskyrimo eiti atitinkamas pareigas objektuose, balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos ir kita dokumentacija, kuri aktuali bendrovės įgyto ir perduodamo finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio bei profesinio pajėgumo bei kitų rodiklių pagrindimui bei įrodymui viešuosiuose pirkimuose ir (arba) kituose projektuose).
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo ir Atskyrimo sąlygas, neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ieškovė po atskyrimo procedūros neteko teisės remtis specialistų A. C. bei S. B. kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagrindžiančiais dokumentais. Pažymėtina, kad su pasiūlymu Pirkime pateikti dokumentai kartu yra ir ieškovės UAB ,,HSC BALTIC“ statybinė bei kita dokumentacija, kuri pagal Atskyrimo sąlygas nuo 2022 m. lapkričio 17 d. buvo perduota UAB ,,HSC Statyba“, tarp jų ir specialistų A. C. bei S. B. kvalifikaciją bei profesinę patirtį patvirtinantys dokumentai. Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui turėti specialistą (ypatingo statinio statybos darbų vadovą), kuris turi reikiamą kvalifikaciją ir profesinę patirtį. Taigi, sprendžiant dėl tiekėjo atitikties nurodytam reikalavimui, turi būti vertinama asmeninė tiekėjo nurodyto specialisto, o ne pačio tiekėjo kvalifikacija bei patirtis. Atskyrimo sąlygomis sureguliuota ieškovės reorganizacijos procedūra ir ieškovės naujai bendrovei perduotos teisės bei pareigos, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Atskyrimo sąlygos nesuponuoja išvados, kad ieškovė neturi teisės remtis statybine ir kita dokumentacija, perduota UAB ,,HSC Statyba“, kaip specialistų kvalifikaciją bei profesinę patirtį patvirtinančiais dokumentais. Statybinės dokumentacijos perleidimas po atskyrimo įkurtam naujam juridiniam asmeniui nepaneigia ieškovės darbuotojų kvalifikacijos bei profesinės patirties turėjimo kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo.
35. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlyme nurodyti specialistai – A. C. bei S. B., tiek pasiūlymo pateikimo metu, tiek po ieškovės atskyrimo procedūros dirba pas ieškovę ir turi reikiamą kvalifikaciją bei profesinę patirtį, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pasiūlymą dėl ieškovės neatitikimo Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ skiltyje ,,Kvalifikacijos reikalavimai“ numatytam kvalifikacijos reikalavimui neteisėtas.
Dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimui
36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė dėl atskyrimo proceso neteko turėto sertifikato dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos, kuris buvo išduotas ieškovės vardu, tai taip pat reiškia ieškovės atitikimą Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punktas) reikalavimui. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė po atskyrimo neteko aplinkos apsaugos vadybos sistemos sertifikato.
37. Teisėjų kolegija iš bylos duomenų nustatė, kad Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) skiltyje ,,Reikalavimai“ nurodyta, jog tiekėjas turi laikytis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį aptariamam reikalavimui, privalo pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatą, taip pat lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, patvirtinančius, kad jo siūlomos kokybės vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus kokybės vadybos užtikrinimo standartus (Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) skiltis ,,Reikalavimus įrodantys dokumentai“).
38. Pagal Atskyrimo sąlygų 3 priedo 3 punkto c dalį UAB ,,HSC Statyba“ po atskyrimo užbaigimo perduodama nuo UAB ,,HSC BALTIC“ veiklos vykdymo pradžios iki atskyrimo dienos UAB ,,HSC BALTIC“ veikloje taikytos kokybės vadybos sistemos, aplinkos apsaugos vadybos ar kitos įmonės veiklos sistemos, kaip jos yra apibrėžtos VPĮ 48 straipsnyje.
39. Kartu su pasiūlymu Pirkime buvo pateiktas ieškovės UAB ,,HSC BALTIC“ vardu išduotas sertifikatas ISO 14001:2015 (sertifikato Nr. LT005748), kuris galioja iki 2024 m. spalio 26 d. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina viešai prieinami Bureau Veritas duomenys apie sertifikato galiojimą.
40. Pažymėtina, kad nors Atskyrimo sąlygos ir numatė, jog po ieškovės atskyrimo UAB ,,HSC Statyba“ bus perduotos ieškovės aplinkos apsaugos vadybos sistemos, kartu su pasiūlymu pateiktas sertifikatas yra išduotas ieškovės vardu ir galioja. Be to, kaip pažymėjo išvadą teikianti institucija, kyla pagrįsta abejonė, ar sertifikatas, išduotas vienos įmonės vardu, apskritai gali būti perduotas kitai įmonei. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su pasiūlymu pateiktas ieškovės vardu išduotas sertifikatas ISO 14001:2015 (sertifikato Nr. LT005748) galioja, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimą, pagrįsta.
41. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovė neginčijo ir nenurodė argumentų dėl jos atitikimo Pirkimo sąlygų 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) reikalavimui. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad turi galiojantį sertifikatą, todėl atitinka Pirkimo sąlygų 6.2 punktą (ieškinio 49 punktas). Dublike ieškovė dėl aplinkybių, susijusių su sertifikato turėjimu, pasisakė plačiau (dubliko 35‑37 punktai). Pažymėtina, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme metu bylos šalys turi galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Aplinkybė, kad ieškovė dėl sertifikato turėjimo ieškinyje pasisakė siauriau nei dublike, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė apskritai nekėlė klausimo dėl atitikties aptariamam Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimui.
Dėl Pirkimo laimėtojų pasiūlymo vertinimo po ieškovės reorganizacijos (atskyrimo)
42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovei nustačius, jog ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų, atsakovė turėjo vertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją. Nustačius, kad ieškovės ir UAB ,,Uliksas“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų, atsakovė turėjo sudaryti galimybę pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę – ieškovės atskyrimo procedūros metu įsteigtą UAB ,,HSC Statyba“. Teismas pažymėjo, kad poreikis įvertinti trečiojo asmens UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją ir (ar) pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB ,,HSC Statyba“ kilo dėl objektyvaus pagrindo – ieškovės struktūrinių pokyčių, todėl tiekėjų pasiūlymo kvalifikacija gali ir turi būti vertinama papildomai (iš naujo).
43. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonės atskyrimas sudaro pagrindą ir lemia perkančiosios organizacijos pareigą atlikti naują kvalifikacijos tikrinimo (pasiūlymo vertinimo) procedūrą, nepagrįsta, nesuderinama su VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais dėl galimybės tikslinti ir keisti tiekėjų pasiūlymus. Ieškovės alternatyvių reikalavimų tenkinimas reikštų leidimą atlikti neleistiną pasiūlymo keitimą (arba naujo pasiūlymo pateikimą), dėl kurio Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.
44. Teisėjų kolegija nustatė, kad Pirkimo sąlygų 6.1.1 punktas ,,Techninis ir profesinis pajėgumas“ skiltyje ,,Kvalifikacijos reikalavimai“ numato, jog tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujų statinių statybos darbų arba statinių rekonstravimo darbų (statinių grupė – gyvenamieji ir (arba) negyvenamieji pastatai), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 1 900 000 Eur be PVM, ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį nurodytam reikalavimui, turi pateikti: per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdoma mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) atliktų naujų statinių statybos arba statinių rekonstravimo darbų sąrašą (Pirkimo sąlygų _ priedas); užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad tiekėjo pateiktame sąraše nurodyti darbai atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pažymose turi būti nurodytas sutarties pavadinimas, statybos darbų objektas (statinio grupė), darbų rūšis, atliktų statybos darbų vertė Eur (be PVM), statybos darbų sutarties sudarymo data, darbų atlikimo data bei užsakovo patvirtinimas, kad statybos darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tiekėjas, vietoj pažymų, taip pat gali pateikti ir užsakovo (-ų) pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus ar kitus dokumentus, jei šiuose aktuose yra nurodyta visa informacija, kuri turi būti pažymoje (Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto ,,Techninis ir profesinis pajėgumas“ skiltis ,,Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“).
45. Pagal Atskyrimo sąlygų 3 priedo 3 punkto b dalį po atskyrimo UAB ,,HSC Statyba“ perduodama nuo bendrovės (UAB ,,HSC BALTIC“) veiklos vykdymo pradžios iki atskyrimo dienos (per bet kuriuos ataskaitinius laikotarpius) bendrovės įgytas techninis ir profesinis pajėgumas, be kita ko, kaip jis apibrėžtas VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakyme Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“: bendrovės: 1) patirtis, kuri yra įgyta bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai vykdant ar įvykdžius bet kokias viešojo pirkimo sutartis ar jų dalis (tarp jų įvykdytų sutarčių teisės bei pareigos, nepatentuotos žinios bei kitas turtas ar teisės, padėjusios įvykdyti sutartis); 2) patirtis, kuri yra įgyta bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai vykdant ar įvykdžius bet kokias civilinės teisės reglamentuojamas darbų, paslaugų, prekių, subrangos, jungtinės veiklos arba kitokias komercines sutartis ar jų dalis (tarp jų įvykdytų sutarčių teisės bei pareigos, nepatentuotos žinios bei kitas turtas ar teisės, padėjusios įvykdyti sutartis); 3) tiekimo grandinės valdymo bei stebėjimo sistemos, kurias bendrovė taikė veikloje; 4) bendrovės darbuotojų skaičiaus ar užmokesčio rodikliai (vidutiniai, suminiai, kt.); 5) įvykdytų darbų, suteiktų paslaugų ar tiektų prekių apyvartos rodikliai bei finansinės jų reikšmės; 6) kiti techninio ir profesinio pajėgumo ar su tuo susiję rodikliai; 7) bet kokios bendrovės įgytos žinios, profesinė patirtis ir turtinės / neturtinės teisės, įgytos techninio ir profesinio pajėgumo apimtyje.
46. Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad ieškovės atskyrimas atitinka juridinio asmens reorganizavimo padalijimo būdu situaciją, t. y. kai vieno reorganizuojamo juridinio asmens pagrindu įsteigiami du ar daugiau juridinių asmenų, kuriems tam tikromis dalimis pereina reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio 7 dalis, ABĮ 71 straipsnis, Atskyrimo sąlygų 2.1-2.4 punktai). Atskyrimo metu nuo ieškovės atskirta 10,299 proc. turto, su juo susijusių įsipareigojimų ir nuosavo kapitalo (tarp jų, tačiau tuo neapsiribojant, su šia dalimi susiję darbuotojai ir visa ieškovės turima patirtis viešuosiuose pirkimuose vykdant veiklą) (Atskyrimo sąlygų 1.1 punkto sąvokos ,,Atskiriama dalis“ paaiškinimas). Juridinių asmenų registro duomenimis, tiek ieškovės UAB ,,HSC BALTIC“, tiek UAB ,,HSC Statyba“ vienintele akcininke yra UAB ,,HSC Group“.
47. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi Pirkimo procedūrų vykdymo metu) numatė – jei kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).
48. Remiantis atsakovės cituojamais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 pateiktais išaiškinimais, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): 1) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; 2) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo.
49. Remiantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b dalimi (redakcija, galiojusi Pirkimo procedūrų vykdymo metu) viešojo pirkimo sutarties šalies pakeitimas dėl įmonės reorganizacijos, įskaitant jungimą ir skaidymą, atskyrimo ar bankroto procedūras, yra leistinas. Tais atvejais, kuomet situacija atitinka bet kurį VPĮ 89 straipsnio atvejį, tai kartu reiškia atitiktį viešųjų pirkimų principams, dėl kurių taikymo nereikia atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).
50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 nagrinėjo klausimą dėl reorganizuojamo (prijungimo būdu prie kito ūkio subjekto) tiekėjo teisės dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir galimybės keisti kai kuriuos pasiūlymo elementus. Kasacinis teismas nurodė, kad tik dėl pirkimo procedūrų metu tiekėjo, pateikusio pasiūlymą, reorganizavimo (prijungimo būdu prie kito ūkio subjekto) jam savaime neužkertamas kelias dalyvauti pirkimo procedūrose. Tiekėjo pasikeitimo viešojo pirkimo procedūrose ar vykdant viešojo pirkimo sutartį ribojimai nukreipti į visų ūkio subjektų konkurencijos užtikrinimą, pasiekiamą galimybių varžytis viešumu bei vienodomis teisėmis šias galimybes įgyvendinti. Draudimas toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose reorganizuotam tiekėjui neatitiktų pirmiau nurodytų tikslų.
51. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad, kaip teisingai nurodo atsakovė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-359/2012 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ne visiškai sutampa – kasacinio teismo byloje pasiūlymą pateikęs tiekėjas reorganizuotas prijungimo prie kito ūkio subjekto būdu, o šiuo atveju pasiūlymą pateikė ūkio subjektų grupė, veikianti Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kurios vienas iš subjektų reorganizuotas atskyrimo būdu. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 suformuoti bendro pobūdžio išaiškinimai, kad draudimas toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose reorganizuotam tiekėjui neatitiktų tiekėjo pasikeitimo viešojo pirkimo procedūrose ar vykdant viešojo pirkimo sutartį ribojimu siekiamų tikslų, o dėl objektyvių aplinkybių (reorganizacijos) yra leidžiami tam tikri pasiūlymo pakeitimai, yra aktualūs ir pritaikomi nagrinėjimai situacijai.
52. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl objektyvių aplinkybių – reorganizavimo procedūrų, kai kurie pasiūlymo aspektai gali būti keičiami. Toks pasiūlymo duomenų keitimas negali prieštarauti viešųjų pirkimų principams, turi būti pagrįstas objektyviomis priežastimis, susijusiomis su reorganizavimu (pvz., dėl reorganizuoto asmens pasibaigimo trečiasis asmuo nesutinka tęsti sutartinių santykių su naujuoju ūkio subjektu; reorganizuotas subjektas siekia optimizuoti veiklą ir pan.) bei negali lemti situacijų, kai pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas keičiamas iš esmės, t. y. taip, jog tampa atitinkančiu.
53. Sutiktina su atsakove, kad VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b dalyje numatyta galimybė pakeisti tiekėją dėl reorganizacijos viešųjų pirkimo sutarčių vykdymo metu, tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 pateiktus išaiškinimus ir nutartyje nurodomą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, darytina išvada, jog tiekėjo pakeitimas dėl reorganizacijos galimas ne tik pirkimo sutarčių vykdymo, bet ir kitų pirkimo procedūrų metu. Teisėjų kolegija vertina, kad viešųjų pirkimų procedūrų metu atskyrimo būdu reorganizavus tiekėją, tiekėjui gali būti leidžiama pirkimo procedūrose pasitelkti naują subjektą, atsiradusį po tiekėjo reorganizavimo, jeigu šis ūkio subjektas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus ir jo tolesnis dalyvavimas pirkimo procedūrose neiškreipia kitų pirkimo dalyvių konkurencinės padėties. Dėl reorganizavimo procedūrų taip pat kai kurie pasiūlymo aspektai gali būti keičiami, jei toks keitimas neprieštarauja viešųjų pirkimų principams, yra pagrįstas objektyviomis priežastimis, susijusiomis su reorganizavimu, bei nelemia situacijos, kai pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas keičiamas iš esmės, t. y. jog iš pirkimo sąlygų neatitinkančio tampa jas atitinkančiu. Toks aiškinimas koreliuoja su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą, taip pat neužkerta kelio verslo subjektams, dalyvaujantiems viešuosiuose pirkimuose, pirkimų procedūrų metu atlikti verslo struktūrinius pokyčius. Tokiu būdu galima išvengti situacijų, kai dėl tiekėjų struktūrinių pokyčių (reorganizavimo atskyrimo būdu) atmetami ekonomiškai naudingiausi pasiūlymai. Šiuo atveju ieškovė, pateikusi pasiūlymą Pirkime kartu su UAB ,,Uliksas“, kaip ūkio subjektų grupė, Pirkimo procedūrų ir perkančiosios organizacijos sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo priėmimo metu turėjo reikiamą kvalifikaciją bei patirtį, tačiau neteko jų po ieškovės atskyrimo procedūros užbaigimo. Po ieškovės atskyrimo procedūros užbaigimo 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė turimą kvalifikaciją ir patirtį perleido naujam įsteigtam asmeniui – UAB ,,HSC Statyba“.
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios konkrečios situacijos aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovė turėjo prašyti pateikti ir vertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, o tokia situacija nelaikytina pasiūlymo keitimu iš esmės, nes: Pirkimo procedūrų metu ieškovė ir UAB ,,Uliksas“ neteikė duomenų apie UAB „Uliksas“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, kadangi atskyrimo procedūra tuo metu ir iki sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo paskelbimo dar nebuvo užbaigta, o Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus atitiko UAB ,,HSC BALTIC“; papildomų duomenų apie UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją pateikimą lėmė objektyvi priežastis, t. y. įvykusi ieškovės reorganizacija. Perkančiajai organizacijai nustačius, jog UAB ,,Uliksas“ neatitinka Pirkimo sąlygose numatytų kvalifikacijos reikalavimų, ieškovei turėjo būti leista pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę – UAB ,,HSC Statyba“, ir įvertinti jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Ši situacija nelaikytina pasiūlymo iš esmės keitimu, nes: poreikis pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę kilo dėl objektyvios priežasties – ieškovės reorganizacijos; naujos jungtinės veiklos partnerės tolesnis dalyvavimas Pirkimo procedūrose neiškreipia kitų pirkimo dalyvių konkurencinės padėties ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, ieškovės bei UAB ,,HSC Statyba“ bendra kvalifikacija ir patirtis faktiškai atitinka ieškovės kvalifikaciją bei patirtį iki atskyrimo, nurodytą pasiūlyme. Aptartų papildomų duomenų prašymas ir vertinimas nelaikytinas neteisėtu pakartotiniu pasiūlymo vertinimu, nes jis atliekamas dėl objektyvių priežasčių, o kitomis priemonėmis įsitikinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės ir (ar) naujos jungtinės veiklos partnerės atitikimu nustatytiems reikalavimams negalima.
55. Atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieškovės reikalavimų dar ir dėl to, jog ieškovė nesilaikė pažeistų teisių gynimo tvarkos, t. y. kartu su pretenzija nepateikė nė vieno kvalifikaciją įrodančio dokumento ar pakeistos jungtinės veiklos sutarties, atmetamas. Atsakovė tik 2023 m. sausio 12 d. atsakyme į ieškovės pretenziją patikslino 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo motyvus dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo, nurodydama, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.1 punkto (dėl tiekėjo patirties), 6.1.2 punkto (dėl specialistų patirties) ir 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) (dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos) reikalavimų. Ieškovė 2023 m. sausio 19 d. pretenzijoje prašė įvertinti UAB „HSC BALTIC“ bei UAB „Uliksas“ kvalifikacijos atitiktį kartu ir (ar) leisti pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB „HSC Statyba“ ir, nelaukdama atsakovės atsakymo, 2023 m. sausio 24 d. pateikė papildomus dokumentus, susijusius su UAB ,,Uliksas“ kvalifikacija. Ieškovė reiškė alternatyvius reikalavimus – pirma įvertinti UAB ,,Uliksas“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir tik šio reikalavimo netenkinus ir (arba) pripažinus, jog UAB „Uliksas“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų, leisti pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę.
56. Aptartų motyvų pagrindu teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo atsisakyta vertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB ,,Uliksas“ kvalifikaciją ir (arba) pasitelkti ir įvertinti naujos jungtinės veiklos partnerės UAB ,,HSC Statyba“ kvalifikaciją, neteisėtas.
57. Atsakovė teismo prašo atsižvelgti į peržiūros procedūros veiksmingumo ir proceso koncentracijos kriterijus bei atkreipti dėmesį, kad pagal viešai prieinamus statybos sektoriaus vystymo agentūros registrų duomenis UAB „HSC Statyba“ neturi kvalifikacijos atestato. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinėje jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus ir pripažinę ieškovo (tiekėjo) reikalavimų (reikalavimų dalies) pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, kadangi taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų viešąjį pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių kasacinio teismo spręsta dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų šalis grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai ir teisėtai atliktos viešojo pirkimo procedūros. Atsižvelgiant į tai, teismai, nustatę VPĮ pažeidimą, turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą) faktiškai tenkintų pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Atsižvelgdama į nurodytus išaiškinimus, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl argumentų, susijusių su UAB „Uliksas“ ir (ar) UAB ,,HSC Statyba“ kvalifikacija, nes perkančioji organizacija dėl jų nėra priėmusi sprendimo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškinį, tinkamai taikė ir aiškino VPĮ nuostatas bei aktualią teismų praktiką, pagrįstai nusprendė, jog ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 ir 6.2 punkto (lentelės 5.3.1 punkto) kvalifikacijos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad dėl objektyvių priežasčių – ieškovės reorganizacijos atskyrimo būdu, perkančioji organizacija turėjo įvertinti ieškovės jungtinės veiklos partnerės UAB „Uliksas“ kvalifikaciją ir (arba) leisti ieškovei pasitelkti naują jungtinės veiklos partnerę UAB „HSC Statyba“ bei įvertinti jos kvalifikaciją, nes nurodytų papildomų duomenų pateikimas ir įvertinimas šioje konkrečioje situacijoje nereikštų pasiūlymo esmės keitimo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. priimtą sprendimą, kurio motyvai buvo patikslinti atsakovės 2023 m. sausio 12 d. atsakymu į ieškovės pretenziją, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
59. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
61. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 214,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 2 214,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 2 214,30 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiolika eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „HSC BALTIC“, juridinio asmens kodas 300130281.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Irmantas Šulcas
Alma Urbanavičienė