Civilinė byla Nr. e2-2676-866/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00185-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;

3.2.6.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Driada M“ atstovui advokatui Laurynui Lukošiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Driada M“ ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Baltkalis“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 903 000 EUR (vieną milijoną devynis šimtus tris tūkstančius eurų) sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad pagal jos ir UAB „ARVI NPK“ 2018 m. spalio 31 d. sudarytos dvi  Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 16-LOT ir Nr. 17-LOT, buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovę (atitinkamai 503 000 Eur ir 1 400 000 Eur), kylančios iš 2015 m. rugsėjo 23 d. sutarties Nr. ARVI/1586 ir  2016 m. sausio 22 d. sutarties Nr. ARVI/1606, pagal kurias pirminis kreditorius buvo atlikęs išankstinius mokėjimus atsakovei.

3.       Atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Teigia, kad nei ieškovė, nei pirminis kreditorius, neinformavo atsakovės apie reikalavimo teisių perleidimą. Atsakovė teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas.

4.       Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkami. Ieškovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla išnagrinėta iš esmės.

5.       Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, kad reikalavimo teisės buvo įsigytos vykdant pirminio kreditoriaus bankroto procedūras.  

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

6.       Byloje nustatyta, kad pagal tarp atsakovės ir pirminio kreditoriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr. ARVI/1586 ir 2016 m. sausio 22 d. sutartį Nr. ARVI/1606, atsakovė įsipareigojo parduoti trąšas. Šių sutarčių pagrindu, atsakovei buvo atlikti išankstiniai mokėjimai, ieškiniu reikalaujamai priteisti sumai (2 t., b. l. 77-105). Atsakovė nepateikė, jokių duomenų, kad ji įvykdė jai tenkančias prievoles pagal sutartį, t. y. kad pateikė trąšas, už gautus išankstinius apmokėjimus.  

7.       Ieškovė reikalavimo teises į išankstinių mokėjimų grąžinimą, iš pirminio kreditoriaus perėmė 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis Nr. 16-LOT ir Nr. 17-LOT.

8.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju, minėta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. pateikė prekes už gautus išankstinius apmokėjimus (CK 6.205 straipsnis), grąžino iš anksto gautas sumas ar kitu būdu įvykdė savo prievoles.

9.       Atsakovės argumentai, dėl ieškinio nepagrįstumo paneigti ieškovės pateiktais rašytinais įrodymais. Kitokios teismo išvados nesuponuoja ir atsakovės nurodyti atsikirtimai, dėl netinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimą, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.101 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą, nereikalaujama skolininko informavimo konkrečiu būdu. Kita vertus, apie reikalavimo perleidimą, atsakovei tapo žinoma, iškėlus šią civilinę bylą. Teismui nepateikta duomenų, kad reikalavimo teisių perleidimas būtų ginčijamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas ieškinį laiko pagrįstu ir įrodytu (CPK 178 straipsnis).

10.       Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 903 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teise dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.   

11.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

12.       Ieškovė, už pareikštus turtinius ieškinio reikalavimus, sumokėjo  11 250 Eur žyminio mokesčio. Įrodymai apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikti.  Ieškinį tenkinus pilna apimti, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11 250 Eur žyminio mokesčio.   

13.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“, į. k. 125025140, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Driada M“, į. k. 1177746212654, naudai 1 903 000 Eur (vieną milijoną devynis šimtus tris tūkstančius Eur) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 903 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teise dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  bei 11 250 Eur žyminio mokesčio (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Asta Pikelienė