Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-122-1065/2023
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00016-2023-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gegužės 18 d.
Pakruojis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 15 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,
n u s t a t ė :
R. V. 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, 2023 m. vasario 12 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW318i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, kai R. V. šlapimo narkotikų testas buvo teigiamas kokainui ir marihuanai, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. pateikė skundą, kuriuo prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnį ir pakeisti 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą, ir netaikyti jo atžvilgiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ženkliai ją sušvelninti.
Skunde nurodė, kad 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. nutarimu, buvau nubaustas 800 Eur bauda bei jam skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario mėn. 12 d. 18 val. 20 min. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, kai jo šlapimo narkotikų testas buvo teigiamas kokainui ir marihuanai. Su priimtu nutarimu sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, padarė tinkamas išvadas ir pasižada ateityje nebenusižengti. Prašo tai laikyti, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad 2023 m. vasario 10 d. jis nedaug pauostė kokaino bei parūkė marihuanos. Sekmadienį, kai jau nejuto narkotinių medžiagų poveikio, nutarė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestą, pas draugus ir 18 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei padarytas jo šlapimo narkotikų testas buvo teigiamas kokainui ir marihuanai. Mano, kad yra aplinkybės, kuriomis remiantis teismas gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Aplinkybės, kuriomis remiantis prašo teismo sušvelninti paskirtą jam administracinio poveikio priemonę. Jo pagrindinė ir vienintelė specialybė - vairuotojas. Iki nusižengimo dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ savaeigių mašinų operatoriumi. Pagrindinės darbo funkcijos buvo vykdyti bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini) darbus, naudojant ekskavatorių, buldozerį ar kitas savaeiges mašinas. Kitų specialybių jis nėra įsigijęs. Tam, kad įgyti kitą specialybę, reikia baigti mokslus arba kursus, ir tai užtruktų nemažą laiko tarpą. Trumpam laikotarpiui darbdavys suteikė jam kitą darbą ir šiuo metu jis pervestas dirbti technologinės linijos operatoriumi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iki darbovietės yra apie 13-14 km. Darbas yra pamaininis: 2 dienas dirba nuo 11 val. iki 21.30 val., po to 2 dienas nuo 21.30 val. iki 6 val. ryto. Turint transporto priemonę ir teisę vairuoti, iki darbo nuvykti problemų nebuvo. Kadangi tarpmiestinių autobusų susisiekimo grafikas nesutampa su jo darbo grafiku, tam, kad nuvykti į darbą, jis turi arba samdyti kitą asmenį, kad jį nuvežtų į darbą ar iki (duomenys neskelbtini), arba turi eiti pėsčiomis. Kito pasirinkimo jis neturi, nes darbo jo apylinkėse nėra, o tam, kad nuvyktų dirbti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Jo močiutė S. M., kuriai jau (duomenys neskelbtini) metai, gyvena tame pačiame kaime, ji gyvena viena. Močiutei jis padeda susitvarkyti ūkyje. Nuveža ją pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), apsipirkti, arba parveždavo maisto produktų bei kitų būtinų prekių, nes jų kaime parduotuvės nėra. Netekus teisės vairuoti transporto priemones jis negalės suteikti visokeriopos pagalbos savo močiutei, dirbti, nes yra sunku pasiekti darbovietę. (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuoja kaip darbštų, tvarkingą, kad jam darbui ir pragyvenimui yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kurį turėdamas galėtų dirbti ir gauti atlyginimą. Į (duomenys neskelbtini) seniūniją gyventojai dėl jo netinkamo elgesio nesikreipė, skundų nėra gauta. Darbdavys jį taip pat charakterizuoja teigiamai, kaip pasižymintį darbštumu, pareigingumu, greita orientacija, kad darbus atlieku laiku ir be priekaištų, kad yra sąžiningas, atsakingas, kruopštus, rūpestingas, ir kiti darbuotojai jį laiko draugišku, gebančiu dirbti komandoje. Jis domisi profesinėmis naujovėmis, teikia siūlymus ir idėjas darbo veiklos gerinimui, dalyvauja kvalifikacijos kėlimo mokymuose. Drausminių darbo pažeidimų neturi. Padarė tinkamas išvadas, ir tai daugiau nebepasikartos. Jis labai gailisi dėl to kas įvyko. Priklausomybės nuo narkotikų neturi. Pasižada elgtis atsakingiau ir nedaryti daugiau panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų. Pradėjo mokėti paskirtą 800 Eur baudą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius susipažinęs su R. V. skundu, mano, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 15 d. nutarimas, yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su R. V. skundu nesutinka. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti R. V. prašymą - pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. R. V. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 6 dalyje numatytam laikotarpiui. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Prašo R. V. skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. nurodė, kad jo darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ ypač yra reikalingi SM kategorijos vairuotojai. Jis yra labai geras specialistas, todėl jo neatleido, nenori jo prarasti, įdarbino kitose pareigose. Atėjus rudeniui jis darbo nebeturės, kadangi jam teisė yra atimta nuo vasario 12 d. Prašė sugrąžinti SM kategoriją, kad galėtų, toliau atlikti savo darbines funkcijas, įmonės teritorija yra uždara, į viešą teritoriją nevažiuoja. Savaeigių mašinų operatoriumi dirbo pusantrų metų. Gyvena kartu su mama, ji turi vairuotoją pažymėjimą, tačiau prie jo darbo grafiko taikytis negali. Autobusai iki jo darbovietės, pagal jo darbo grafiką nevažiuoja. Turi įsigijęs paspirtuką dėl to yra mobilesnis, gali nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Teisės atėmimas jam išėjo į naudą, padarė išvadas, atsisakė nelegalių svaigalų, pradėjo sportuoti. Pažadėjo ir toliau laikytis tokio gyvenimo būdo. Baudą moka dalimis yra sumokėjęs 200 Eur.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas prašė R. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnį ir pakeisti 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą, netaikyti jo atžvilgiu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ženkliai ją sušvelninti, arba netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones - kategorijos SM atėmimo, nes tai susiję su pareiškėjo darbu. Nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir išdėstytas skunde. Jeigu bus palikta nutarimo dalis - atimta teisė vairuoti transporto priemones, prašė palikti galimybę vairuoti transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, kategorija SM, kad jis galėtų atlikti tiesiogines savo darbines funkcijas, uždaroje teritorijoje vairuoti savaeiges mašinas. Jeigu jam nebus grąžinta teisė vairuoti savaeiges mašinas, atlikti darbo funkcijas, galimai bus nutraukta darbo sutartis.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta tinkamai.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis, vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę.
Nagrinėjamu atveju, institucija 2023 m. kovo 15 d. nutarimu R. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalaus – 800 Eur dydžio baudą, bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. V. kaltę dėl padaryto nusižengimo be 2023 m. kovo 15 d. nutarimo, patvirtina 2023 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo protokolas, vyresniosios tyrėjos J. J. 2023 m. vasario 12 d. tarnybinis pranešimas, 2023 m. vasario 12 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, iš kurio matyti, kad nuo 2023 m. vasario 12 d. R. V. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, sprendimas atlikti medicininę apžiūrą, siuntimo atlikti medicininę apžiūrą, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad įvertinus šlapimo tyrimo rezultatus dėl narkotinių medžiagų asmeniui negalima vairuoti. Teismas vertindamas byloje surinktų duomenų visumą, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta išvada dėl R. V. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, už kurį jis nubaustas.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau R. V. skundu prašo pakeisti 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio nuostatas, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ženkliai ją sušvelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio papildomai prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – savaeiges mašinas, SM kategorijos atėmimo.
Kaip rodo bylos medžiaga, R. V. padarė vieną administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Atkreiptina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), vakaro metu 18.20 val., kai tuo metu mieste vyksta gan intensyvus eismas, o jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl neabejotinai tokie R. V. veiksmai sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad R. V. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tai pat anksčiau administracine tvarka baustas dešimt kartų, iš jų šešis kartis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokie duomenys charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir neleidžia R. V. padaryto administracinio nusižengimo vertinti, kaip atsitiktinio.
Skunde R. V. dėsto aplinkybes, kad jam reikalinga vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti, nuvežti močiutę į gydymo įstaigą, parduotuvę. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju R. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbines funkcijas, nuvykti į darbą, tinkamai pasirūpinti savo močiute, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to R. V. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindu sutrumpinti jam ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pažymėtina ir tai, kad nors administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau jis tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad šiuo metu darbdavys jam pakeitė darbo sąlygas ir jis pervestas dirbti technologinės linijos operatoriumi, kur nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Bei pažymėjo, kad jis yra geras darbuotojas, tai patvirtina ir pridedama darbdavio charakteristika, kad jis yra sąžiningas, atsakingas ir drausminių darbo pažeidimų neturinti darbuotojas, dėl to darbdavys nenori jo atleisti. Be to, nurodė, kad gyvena kartu su mama ir ji turi teisę vairuoti transporto priemones, kuri neabejotinai padės tenkinti šeimos poreikius vairuojant transporto priemonę, taip pat jis turi įsigijęs paspirtuką, dėl ko yra mobilesnis norėdamas nuvykti iki artimiausio miesto.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio papildomai prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – savaeiges mašinas, SM kategorijos atėmimo. ANK 28 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. Kaip matyti įstatymo leidėjas nenumatė išimties, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, gali būti netaikoma konkrečių kategorijų transporto priemonių vairavimui, o priešingai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą, todėl toks atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 3D-700, 42 punktą, traktorininko pažymėjimai, kuriais suteikiama teisė vairuoti SM kategorijos savaeiges mašinas, patvirtina teisę vairuoti sunkiuosius keturračius motociklus, įregistruotus Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Iš to matyti, kad asmeniui kuriam suteikta teisė vairuoti SM kategorijos savaeiges mašinas, patvirtina ir teisę vairuoti sunkiuosius keturračius motociklus, įregistruotus Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, dėl ko asmuo vairuodamas tokią transporto priemonę gali dalyvauti ir viešajame eisme.
Teismas daro išvadą, kad, nėra jokio pagrindo manyti, jog R. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti terminą ar visai neskirti R. V. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – savaeiges mašinas, SM kategorijos atėmimo, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. V. skundas netenkintinas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundo netenkinti.
Palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Teisėja Kristina Jurevičienė