Civilinė byla Nr. e2-3348-775/2016

                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22681-2015-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Principalmed 1L“ ieškinį atsakovui UAB „Vaikams“ dėl nuostolių atlyginimo

n u s t a t ė:

              Kauno apylinkės teisme priimtas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 237,51 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduotos negyvenamosios administracinės paskirties patalpos, esančios Kaune, Gedimino g. 47, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius, susijusius su patalpų eksploatavimu. 2012-12-18 nuomos sutartis buvo papildyta. Nuo 2015 m. vasario mėn. atsakovas nustojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius. 2015-02-25 iš atsakovo buvo gautas prašymas nuo 2015-04-01 nutraukti nuomos sutartį. Šalys susitarė, jog patalpos galės būti perduotos ieškovui, kai atsakovas jas suremontuos. Atsakovas atlikti remonto darbus delsė, todėl ieškovas 2015-08-25 išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl skolos padengimo ir patalpų perdavimo. Ieškovas nebegalėjo laukti, kol patalpos bus suremontuotos, todėl 2015-09-08 sutiko pasirašyti patalpų priėmimo perdavimo aktą, 2015-09-14 atsakovui elektroniniu paštu buvo išsiųstos likusios sąskaitos faktūros su paskaičiuotais mokesčiais iki 2015-09-08. Atsakovas paragintas neatsiskaitė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

2015-11-13 teismo įsakymu iš atsakovo ieškovui buvo priteista 2 606,94 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos ir 130 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2015-12-15 skolininkas teismui pateikė prieštaravimus, nurodė, jog sutinka su reikalavimu tik iš dalies. 2015-12-16 buvo priimtas naujas teismo įsakymas dėl 1 369,43 Eur skolos priteisimo. Dėl likusios reikalavimo dalies ieškovas teismui pateikė šį ieškinį.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovui pranešta CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (b. l. 75). Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 40). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 110927-1 (b. l. 42-45), Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 110927-1 papildymu (b. l. 46), 2015-02-25 prašymu dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2015-04-01 (b. l. 48), 2015-03-10 atsakymu į prašymą (b. l. 49), susirašinėjimu el. paštu (b. l. 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58), tarpusavio suderinimo aktu dėl patalpų perdavimo (b. l. 51), galutiniu įspėjimu dėl skolos ir patalpų perdavimo (b. l. 61), įspėjimu apie ketinimą imtis teisinių veiksmų (b. l. 62), 2015-10-01 PVM sąskaita faktūra (b. l. 63), 2015-09-14 PVM sąskaita faktūra (b. l. 64), 2015-09-01 PVM sąskaita faktūra (b. l. 65), 2015-08-19 PVM sąskaita faktūra (b. l. 66), 2011-01-01 - 2015-10-01 skolos kortele (b. l. 67-68), Nuomojamų patalpų priėmimo perdavimo aktu (b. l. 47).

              Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

              Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1 237,51 Eur nuostoliai priteistini iš atsakovo ieškovui (CK 6.200 str., 6.205 str. 1 d., 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

              Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui - 36 Eur žyminis mokestis ir 115 Eur už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 93 str. 1 d.).

              Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.). 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 str.,

              n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį tenkinti.

              Priteisti ieškovui UAB „Principalmed 1L“, į. k. 135926717, buveinė Kaune, Gedimino g. 47, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, iš atsakovo UAB „Vaikams“, į. k. 302550654, buveinė Kauno r., Ringaudų sen., Noreikiškių k., Stirnų g. 22-4, 1 237,51 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 51 ct) nuostolius, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (1 237,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3, 4 d. reikalavimus.

              Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Edita Šliumpienė