Civilinė byla Nr. e2-324-460/2024

                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01131-2023-4)                                                       

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                      

 (S)

                                                                                      2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.2;2.1.5.1.2;2.6.39.2.13;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovui advokatui M. S., atsakovo UAB „RNDV Industries“ atstovui advokatui M. I. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atsakovui UAB „RNDV Industries“, tretysis asmuo T. M. dėl 111 214,46 EUR draudimo išmokos grąžinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo UAB „RNDV Industries“ 111 214,46 EUR draudimo išmokos grąžinimui, 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. 2024-03-18 patikslino ieškinį padidindamas prašomą priteisti sumą iki 128 354,53 EUR. Ieškinyje nurodoma:

2.       AAS „BTA Baltic Insurance Company“ su UAB „RNDV Logistics“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį dėl automobilio Skoda Fabia, v.n. (duomenys neskelbtini). 2020-05-15 Nyderlandų Karalystėje, Helmond Savivaldybėje įvyko eismo įvykis. Atsakingu už eismo įvykio sukėlimą pripažintas apdraustosios transporto priemonės vairuotojas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Draudėjas UAB „RNDV Logistics“ buvo išnuomojęs automobilį UAB „RNDV Industries“. BTA 2020-09-09 iki 2021-05-17 pateikė pretenzijas RNDV dėl 46 349,10 EUR žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. 2021-09 advokatas M. S. pateikė pretenziją RNDV, reikalaujant sugrąžinti 46 349,10 EUR draudimo išmoką, tačiau 2021-09-15 gautas RNDV atsakymas, kad Nyderlanduose narkotikai yra legalūs, nenustatytas narkotikų kiekis, nėra teismo sprendimo. Draudikas 2022-04-26 gavo OOST-Brabant teismo sprendimą, kuriuo pripažinta, kad vairuotojas sukėlė eismo įvykį būdamas apsvaigęs nuo amfetamino (nustatyta koncentracija – 120 mikrogramų viename litre kraujo, ribinė vertė – 50 mikrogramų). Dėl įvykio išmokėta draudimo išmoka, kuri patikslinto ieškinio pateikimo dienai sudarė 128 354,53 EUR. Vadovaujantis CK 6.264 str. UAB „RNDV Industries“ privalo atlyginti žalą sumokėtos išmokos ribose, atsiradusią dėl jų darbuotojų kaltės.

3.       Ieškovas nurodė remiantis kokiais dokumentais buvo paskaičiuota ir išmokėta žala:

            ZK/20/001639_1 - pretenzija. pareikšta nukentėjusiosios X ,dėl žalos transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala išmokėta 2020.08.26 d. vadovaujantis žalos dydį pagrindžiančiais dokumentais, mokėjimo suma 804,90 EUR b) ZK/20/001639/M - pretenzija, pareikšta nukentėjusios R. M.. dėl žalos automobiliui Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei asmens žalos. Atlikta išmoka už žalą automobiliui, 2020.07.29 d. sumai 2.421,99 EUR ir 20,51 Eur). e) ZK/20/001639/AC - pretenzija, pareikšta nukentėjusios šalies L. S. dėl asmens žalos (Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  keleivis). 2021.05.05 d. atliktas dalinis mokėjimas 1S.000,00 EUR ir 802,33 Eur sumai nukentėjusiojo sveikatos draudikui. d) ZK/20/001639/AD- pretenzija pareikšta dėl asmens mirties (Mrs.A. M. S. - keleivė transporto priemonėje Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kol kas apmokėta dalinė išmoka mirusios keleivės TP A. M.·S sveikatos draudikui už išlaidas, bendroje sumoje 19.221,21 EUR ir 1912,22 Eur. e) ZK/20/001639/AE - pretenzija pareikšta nukentėjusios šalies L. K. dėl asmens žalos (Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja). Atlyginta išmoka 11.000,00 EUR (gydymo išlaidos, netektos pajamos, teisinės pagalbos išlaidos, kt.). f) ZK/20/001639/AF·- pretenzija pareikšta nukentėjusio asmens P. T. S. dėl asmens žalos (draudėjo transporto priemonės SKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis). Nukentėjusiajam atliktos Išmokos: 2022.01.10 d. sumai 8.553,64 HUR (avansinė išmoka už patirtas medicinines ir įvairias kitas smulkias išlaidas, asmens žalos dalinė avansinė išmoka, nukentėjusi atstovaujančio teisininko tarpinės-dalinės išlaidos): 2023.06.02 d. sumai 31.446,36 EUR (derybų metu suderinta išmoka 30.000,00 EUR nukentėjusiajam (iš kurių didžiausią dali sudaro grynas finansinis nuostolis 26.000 €), 1.446,36 EUR - dalis teisininko išlaidų); 2023.06.12 d. sumai 5659,20 EUR (likusi teisininko išlaidų dalis) ir 4306,06 Eur. g) ITCA/21/006049 - draudiko sistemoje dėl techninės tvarkos registruota byla asmens žalos rizikai, nukentėjusios šalies De V. pretenzijai dėl asmens žalos (perkelta iš bylos ZK/20/001639/AB). 2021.05.05 d. apmokėta dalinė išmoka 9.000,00 EUR ir 1165,00 Eur sumai nukentėjusio asmens sveikatos draudikui.

4.       Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovas pateikė atsiliepimą. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį, jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

6.       Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų draudimo išmokų išmokėjimo dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems asmenims faktą, žalos dydį, draudimo išmokų dydžio apskaičiavimą. Ieškovas nusprendė „aklai“ pasitikėti užsienyje veikiančio atstovo ( korespondento) InterEurope AG medžiaga, susijusia su eismo įvykiu ir draudimo išmokų išmokėjimu nukentėjusiesiems dėl eismo įvykio.

7.       Ieškovo pateiktos draudžiamųjų įvykių bylos yra fragmentiškos, jose trūksta įvairių dokumentų bei informacijos, ir todėl jos nėra tinkamas bei pakankamas įrodymas, kad Ieškovas tinkamai ir pagrįstai turėjo pareigą sumokėti ir visa apimtimi faktiškai sumokėjo draudimo išmokų sumas, kurių grąžinimo šioje Civilinėje byloje reikalauja iš Atsakovo (CPK 178 str.).

8.       Iš Ieškovo pateiktų dokumentų nėra galimybės spręsti apie realiai patirtos nukentėjusiųjų dėl Eismo įvykio asmenų žalos dydžius, o draudimo išmokas patvirtinančiuose dokumentuose nėra tiksliai nurodoma, kokios paslaugos buvo suteiktos ar darbai atlikti panaikinti tariamai atsiradusią žalą.

9.        Ieškovas kartu reikalauja sumų, kurios buvo išmokėtas kaip atlygis už suteiktas paslaugas korespondentui InterEurope AG, veikiančiam Nyderlandų Karalystėje, arba korespondento patirtų išlaidų, susijusių su samdytų advokatų atlygiu, teisiniu administravimu, konsultantų medicinos klausimais atlygiu, kompensavimui, kas iš viso negali būti laikytina žala (CK 6.249 str. 1 d.), ir todėl Ieškovo aiškiai nepagrįstai reikalaujama šių sumų iš atsakovo.

10.       Atsakovas, kaip darbdavys, nėra atsakingas už vairuotojo, nevykdžiusio darbo pareigų, sukeltą žalą ne darbo metu, kada įvyko eismo įvykis. CK6.264 str.1d. numatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines ( tarnybines) pareigas, kaltės. Eismo įvykis įvyko 2020-05-17, t.y. sekmadienį – nedarbo dieną ir vairuotojo laisvu nuo darbo metu.

11.       Kadangi atsakovui, kaip darbdaviui, negalėjo ir negali kilti civilinė atsakomybė prieš dėl eismo įvykio nukentėjusius asmenis, neegzistuoja viena iš būtinųjų sąlygų ieškovui, kaip draudikui, remiantis TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p., reikalauti iš atsakovo grąžinti ieškovo išmokėtas draudimo išmokas dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims.

12.       Atsakovui netaikytina civilinė atsakomybė, kadangi eismo įvykį sukėlė vairuotojas, kaip neteisėtas didesnio pavojaus šaltinio valdytojas.

13.       Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo pagal Nyderlandų teisę.

14.       Ieškovas reikalavimą atsakovui grąžinti draudimo išmokas pareiškė jau praleidęs ieškinio senaties terminą.CK 1.125 str.7p. numatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo santykių atsirandantiems reikalavimams. Atsakovas jau 2021-09-15 atsiliepimu į ieškovo pretenziją pareiškė, kad atsisako tenkinti Ieškovo reikalavimą dėl draudimo išmokų grąžinimo.

           Ieškinys tenkintinas.

15.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl draudimo išmokos grąžinimo.

Faktinės aplinkybės

16.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 

17.       2019-12-17 draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje ir UAB „RNDV Logistics“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. E190826577 dėl automobilio ŠKODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

18.       2020-02-21 UAB „RNDV Logistics“ ir UAB „RNDV Industries“ sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu Automobilis buvo išnuomotas UAB „RNDV Industries“ .

19.       2020-05-17 Nyderlandų Karalystėje, Helmond savivaldybėje, T. M., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo Automobilį ir sukėlė eismo įvykį :

20.       Susidūrė su automobiliu OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

21.        Susidūrė su automobiliu MAZDA 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir dėl to:

a)       žuvo A. M. A. M.;

b)       stipriai sužaloti kiti asmenys: 1) N. M. de V.: lūžusi čiurna ir blauzdos nubrozdinimas ir kelio plėštinė žaizda; 2) L. J. M. S.: dvylika lūžusių šonkaulių ir lūžęs krūtinkaulis, lūžę dubens kaulai, lūžęs stuburas (kaklo dalis) arba kitoks sveikatos sutrikdymas, dėl kurio asmuo laikinai neteko darbingumo arba galimybės užsiimti ankstesne veikla.

22.       Vairuotojas T. M. eismo įvykio metu buvo atsakovo darbuotojas.

23.       2020-09-09 iki 2021-05-17 Ieškovas pateikė 5 pretenzijas Atsakovui dėl bendros 46 349,10 Eur sumos atlyginimo.

24.       2021-08-31 Ieškovas pateikė pretenziją Atsakovui dėl bendros 46 349,10 Eur sumos draudimo išmokų grąžinimo.

25.       2021-09-15 Atsakovas pateikė atsiliepimą į Pretenziją, kuriuo atsisakė tenkinti Pretenziją, šiai esant nepagrįstai: a) Eismo įvykis įvyko ne darbo metu (sekmadienį) ir Vairuotojui nevykdant darbo funkcijų; b) nėra pateikti pirminiai dokumentai, patvirtinantys konkrečios žalos padarymo faktą, žalos dydį, draudimo išmokos apskaičiavimą, draudimo išmokos išmokėjimą (mokėjimo pavedimai) ir kt.; c) nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų Vairuotojo apsvaigimo nuo narkotikų faktą Eismo įvykio metu ir kt.

26.       2022-04-26 Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos (pirmosios instancijos teismas) sprendimu Vairuotojas pripažintas pažeidusiu 1994 m. Kelių eismo įstatymo 6 str., kai dėl eismo įvykio žuvo žmogus ir kiti eismo įvykio dalyviai patyrė didelių sužeidimų, o eismo įvykio kaltininko būklė eismo įvykio metu atitiko Kelių eismo įstatymo 8 straipsnyje nurodytą būklę ir skirta 18 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kartu nustatant, kad 6 mėn. iš šio laikotarpio skiriami lygtinai ir nustatant 3 metų probacijos terminą bei 4 metams atimta teisė vairuoti variklines transporto priemones.

27.       2023-03-21 Nyderlandų Karalystės 's-Hertogenbosch apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos (apeliacinės instancijos teismas) sprendimu Vairuotojas pripažintas pažeidusiu 1994 m. Kelių eismo įstatymo 6 str., kai dėl eismo įvykio žūsta arba sužalojamas žmogus, o kaltininkas vairuoja automobilį tokios būklės, kokia yra apibrėžta Kelių eismo įstatymo 8 str. 5 d. ir skirta 12 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei 3 metams atimta teisė vairuoti variklines transporto priemones.

28.        Teismų sprendimais pripažinta, kad vairuotojas sukėlė eismo įvykį būdamas apsvaigęs nuo amfetamino (nustatyta koncentracija – 120 mikrogramų viename litre kraujo, ribinė vertė – 50 mikrogramų).

29.       Patikslinto ieškinio pateikimo dienai Ieškovas yra išmokėjęs bendros 128 354,53 Eur sumos draudimo išmokas dėl Eismo įvykio nukentėjusiems asmenims. 

30.       Žalos dydis pagrįstas šiais užsienyje veikiančio ieškovo atstovo ( korespondento) InterEurope AG dokumentais: ZK/20/001639_1 - pretenzija. pareikšta nukentėjusiosios X dėl žalos transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini). žala išmokėta 2020.08.26 d. vadovaujantis žalos dydį pagrindžiančiais dokumentais, mokėjimo suma 804,90 EUR b) ZK/20/001639/M - pretenzija, pareikšta nukentėjusios R. M.. dėl žalos automobiliui Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei asmens žalos. Atlikta išmoka už žalą automobiliui, 2020.07.29 d. sumai 2.421,99 EUR ir 20,51 Eur). e) ZK/20/001639/AC - pretenzija, pareikšta nukentėjusios šalies L. S. dėl asmens žalos (Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis). 2021.05.05 d. atliktas dalinis mokėjimas 1S.000,00 EUR ir 802,33 Eur sumai nukentėjusiojo sveikatos draudikui. d) ZK/20/001639/AD- pretenzija pareikšta dėl asmens mirties (Mrs.A. M. S. - keleivė transporto priemonėje Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kol kas apmokėta dalinė išmoka mirusios keleivės TP A. M.·S. sveikatos draudikui už išlaidas, bendroje sumoje 19.221,21 EUR ir 1912,22 Eur. e) ZK/20/001639/AE - pretenzija pareikšta nukentėjusios šalies L. K. dėl asmens žalos (Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja). Atlyginta išmoka 11.000,00 EUR (gydymo išlaidos, netektos pajamos, teisinės pagalbos išlaidos, kt.). f) ZK/20/001639/AF·- pretenzija pareikšta nukentėjusio asmens P. T. S., dėl asmens žalos (draudėjo transporto priemonės SKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis). Nukentėjusiajam atliktos Išmokos: 2022.01.10 d. sumai 8.553,64 HUR (avansinė išmoka už patirtas medicinines ir įvairias kitas smulkias išlaidas, asmens žalos dalinė avansinė išmoka, nukentėjusi atstovaujančio teisininko tarpinės-dalinės išlaidos): 2023.06.02 d. sumai 31.446,36 EUR (derybų metu suderinta išmoka 30.000,00 EUR nukentėjusiajam (iš kurių didžiausią dali sudaro grynas finansinis nuostolis 26.000 €), 1.446,36 EUR - dalis teisininko išlaidų); 2023.06.12 d. sumai 5659,20 EUR (likusi teisininko išlaidų dalis) ir 4306,06 Eur. g) ITCA/21/006049 - draudiko sistemoje dėl techninės tvarkos registruota byla asmens žalos rizikai, nukentėjusios šalies D. V. pretenzijai dėl asmens žalos (perkelta iš bylos ZK/20/001639/AB). 2021.05.05 d. apmokėta dalinė išmoka 9.000,00 EUR ir 1165,00 Eur sumai nukentėjusio asmens sveikatos draudikui.

Dėl atsakingų už žalą asmenų civilinei atsakomybei bei draudikų pareigai išmokėti draudimo išmoką ir draudimo išmoką, išmokėjusio draudiko atgręžtiniam reikalavimui taikytinos teisės.

31.       CK 1.44 straipsnyje įtvirtinta speciali norma, pagal kurią reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. Hagos konvencijoje įtvirtintos taikytinos teisės nustatymo taisyklės taikomos ir nagrinėjamoje byloje. Hagos konvencijos 3 straipsnyje nurodyta, kad taikytina valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, teisė, t. y. nagrinėjamos bylos atveju – Nyderlandų teisė.

32.       Draudiko pareiga išmokėti nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką atsiranda ne iš nukentėjusiajam padarytos žalos, bet kyla iš jį ir draudėją siejančios draudimo sutarties. Kadangi draudikas nukentėjusiajam asmeniui išmoka draudimo išmoką remdamasis sutartine prievole, byloje reikia nustatyti automobilio  ŠKODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarčiai taikytiną teisę.

33.       TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti Lietuvos Respublikoje naudojamas transporto priemones ir transporto priemones, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDĮ 1 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kiek šis įstatymas nenustato kitaip, įstatymu reglamentuojamiems santykiams taikomos Draudimo įstatymo nuostatos, kurio 134 straipsnyje nustatyta privalomojo draudimo sutartims taikoma kolizinė taisyklė. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad privalomojo draudimo sutarčiai taikoma Europos Sąjungos valstybės narės, kuri numato pareigą sudaryti draudimo sutartį, teisė. Analogiškos Draudimo įstatymo nuostatos galiojo ir eismo įvykio bei draudimo išmokos išmokėjimo metu. Nagrinėjamos bylos atveju pareigą sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nustato Lietuvos Respublikos teisė, todėl automobilio ŠKODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo  draudimo sutarčiai nagrinėjamoje byloje taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

34.       Nors draudiko prievolė išmokėti draudimo išmoką dėl žalos, padarytos už žalą atsakingo asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu (šiai prievolei taikoma Lietuvos Respublikos teisė), tačiau jos apimtis yra tokia, kokia už žalą yra atsakingas žalą padaręs asmuo (šiai prievolei taikoma Nyderlandų teisė).

35.       LR TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. įtvirtinta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

36.       LR TPVCAPDĮ 11 str. 3 d. nurodyta, kad už žalą, padarytą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, draudikas moka išmoką pagal tos valstybės teisės aktuose nustatytas draudimo sumas. LR TPVCAPDĮ 16 str. 1 d. numato, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. LR TPVCAPDĮ 14 str. 4 d. numato, kad draudikas, turintis teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą Lietuvos Respublikoje, privalo kiekvienoje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje paskirti atstovus pretenzijoms nagrinėti, kurie yra atsakingi už išmokos mokėjimą nukentėjusiems tretiesiems asmenims esant visoms šioms sąlygoms: 1) nukentėjęs trečiasis asmuo žalą patyrė Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nėra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba užsienio valstybėje, kurios nacionalinis draudikų biuras yra žaliosios kortelės sistemos narys, ir nukentėjęs trečiasis asmuo nuolat gyvena Europos Sąjungos valstybėje narėje; 2) nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje; 3) kaltininko, kurio civilinę atsakomybę apdraudė šis draudikas, transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nėra nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta.

37.       Šiuo atveju draudiko paskirtas atstovas Nyderlanduose eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymą, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą.

38.        Nors atsakovas ginčija žalos dydį ir nurodo, kad ieškovas nusprendė nekvestionuoti ir “aklai” pasitikėti užsienyje veikiančio atstovo ( korespondento) InterEurope AG medžiaga, susijusia su eismo įvykiu ir draudimo išmokų išmokėjimu nukentėjusiesiems dėl eismo įvykio, tačiau ieškovas BTA Insurance Company SE Lietuvos filialas savarankiškai neturėjo nustatinėti ir  nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų, aplinkybių ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybėje esančio paskirto atstovo pateikta informacija ir dokumentais, kuri yra pakankamai išsami ir teismas neturi pagrindo ja abejoti. 

39.       Ieškovas išmokėdamas išmoką šiuo atveju vadovavosi atstovo pateiktais oficialiais žalos atlyginimo dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis bei nustatytu įvykio kaltininku. Vien atsakovo paaiškinimai, kuriais jis ginčija žalos dydį, kad  ieškovo pateiktos draudžiamųjų įvykių bylos yra fragmentiškos, juose trūksta įvairių dokumentų bei informacijos, draudimo išmokas patvirtinančiuose dokumentuose nėra tiksliai nurodoma kokios paslaugos buvo suteiktos ar atlikti darbai panaikinti tariamai atsiradusią žalą, yra nepakankami, kad paneigti ieškovo pateiktus įrodymus.

40.       Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad patikslinto ieškinio pateikimo dienai remdamasis Nyderlanduose veikiančio atstovo ( korespondento) InterEurope AG medžiaga sumokėjo jam 128 354,53 EUR ( į šią sumą įeina ir InterEurope AG patirtos išlaidos ir išlaidos, susijusios su teisiniu administravimu, advokatų atlygiu, konsultantų medicininiais klausimais atlygiu).

41.        Ieškovas įrodė žalos dydį, o atsakovas jokių įrodymui jai nuginčyti teismui nepateikė.

42.       Atsakovas teigia, kad administravimo mokestis korespondentui neturėtų būti priteisiamas iš atsakovo. Tačiau remiantis Aukščiausiojo teismo praktika ( 2017-04-07 civilinė byla Nr.3K-3-165) administravimo mokestis iš atsakovo priteistinas.

Dėl atsakovo kaip darbdavio atsakomybės

43.       Atsakovas teigia, kad jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje – atsakovu turėtų būti eismo įvykį sukėlęs vairuotojas T. M.. Jis teigia, kad atsakovas neatsakingas už vairuotojo, nevykdžiusio darbo pareigų, sukeltą žalą ne darbo metu , be to vairuotojas laikytinas neteisėtu didesnio pavojaus šaltinio valdytoju. 

44.       CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsakovas yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.).

45.       Galimybė netaikyti civilinės atsakomybės didesnio pavojaus šaltinio valdytojui numatyta CK 6.270 straipsnio 3 dalyje. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir dėl valdymo praradimo nėra jo kaltės. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas nuo atsakomybės už padarytą žalą gali būti atleistas neteisėto transporto priemonės užvaldymo atveju. Teismų praktikoje neteisėtu užvaldymu laikomas didesnio pavojaus šaltinio valdymas be valdytojo sutikimo, leidimo ar žinios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2012, 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2013).

46.       Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad automobilio atsakovas neteko prieš savo valią dėl neteisėtų savo vairuotojo T. M. veiksmų. Atsakovą bei vairuotoją T. M. siejo darbo sutartis.

47.       Atsižvelgdama į nustatytų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog jai priklausanti transporto priemonė buvo užvaldyta neteisėtai, todėl negali būti atleista nuo atsakomybės už transporto priemonės sukeltą žalą.

Dėl draudimo išmoką išmokėjusio draudiko atgręžtinio reikalavimo teisės

48.       Civilinio kodekso 6.280 str., LR Transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 22 str.1d.1p.draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59p., 59.1p., taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

49.       2022-04-26 Nyderlandų Karalystės Oost-Brabant teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos (pirmosios instancijos teismas) sprendimu Vairuotojas pripažintas pažeidusiu 1994 m. Kelių eismo įstatymo 6 str., kai dėl eismo įvykio žuvo žmogus ir kiti eismo įvykio dalyviai patyrė didelių sužeidimų, o eismo įvykio kaltininko būklė eismo įvykio metu atitiko Kelių eismo įstatymo 8 straipsnyje nurodytą būklę ir skirta 18 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kartu nustatant, kad 6 mėn. iš šio laikotarpio skiriami lygtinai ir nustatant 3 metų probacijos terminą bei 4 metams atimta teisė vairuoti variklines transporto priemones.

50.       2023-03-21 Nyderlandų Karalystės 's-Hertogenbosch apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos (apeliacinės instancijos teismas) sprendimu Vairuotojas pripažintas pažeidusiu 1994 m. Kelių eismo įstatymo 6 str., kai dėl eismo įvykio žūsta arba sužalojamas žmogus, o kaltininkas vairuoja automobilį tokios būklės, kokia yra apibrėžta Kelių eismo įstatymo 8 str. 5 d. ir skirta 12 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei 3 metams atimta teisė vairuoti variklines transporto priemones.

51.       Atsakovas neginčija, kad jų įmonės darbuotojas T. M. teismų sprendimais buvo pripažintas avarijos kaltininku ir nustatytą, kad jis autoįvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vadinasi  Ieškovas, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu turį atgręžtinio reikalavimo teisę į 100 procentų išmokėtų draudimo išmokų.

Dėl ieškinio senaties taikymo

52.       Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Reikalavimui, remiantis CK 1.125 str. 7d. numatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas. Atsakovas dar 2021-09-15 atsiliepimu į ieškovo pretenziją pareiškė, kad atsisako tenkinti ieškovo reikalavimą dėl draudimo išmokos grąžinimo, nes šis reikalavimas nėra nei pagrįstas, nei teisėtas. Todėl laiko, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šios datos.

53.       Remiantis Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika (2012-11-28 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-499/2012) tokioje situacijoje, kai draudikas reiškia ieškinį draudėjui dėl draudimo išmokos grąžinimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kai draudimo išmoką išmokėjo draudiko korespondentas kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, sukėlęs žalą, ieškinio senaties termino pradžia turi būti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimą savo korespondentui (arba atstovui pagal Ketvirtąją transporto priemonių draudimo direktyvą). Ieškovas pateikdamas patikslintą ieškinį pateikė mokėjimo nurodymą, kad 2024-02-28 Intereurope AG Netherlands išmokėjo 17 140,07 Eur draudimo išmokos, todėl teismas laiko, kad ieškovas ieškinio senaties termino nėra praleidęs.

Dėl procesinių palūkanų

54.       Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 128 354,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

55.       Remdamasis pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas nusprendžia,  kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57.       Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro  žyminis mokestis bei vertimo išlaidos. Žyminis mokestis sudaro 1809 Eur , dokumentų vertimo išlaidos – 2437,99 Eur. Šios sumos priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti.

        Priteisti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ iš UAB „RNDV Industries“ 128 354,53 Eur draudimo išmokos grąžinimui, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2023-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ iš UAB „RNDV Industries“ 1809 Eur žyminio mokesčio ir 2437,99 Eur vertimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja      Aušra Maškevičienė