Baudžiamoji byla Nr. 1-485-412/2012
Teisminio proceso Nr.1-76-1-00024-2012-6
Bylų kategorija 1.2.14.5.1.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,
sekretoriaujant Irenai Miliukienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,
nukentėjusiajam S. Č.,
civiliniam ieškovui I. S.,
kaltinamiesiems A. S. ir S. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) , teistas: 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės apribojimu, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2011-10-01 atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. S. ir S. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio mėnesį laikotarpyje nuo 7 d. iki 12 d., 2011-10-07, pie 18.00 val., žinodami, kad gauto kredito negrąžins, būdami parduotuvės, esančios Panevėžio rajone, Smilgių kaime, kieme, K. J. priklausančiu kompiuteriu, prisijungė S. Č. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir išsiuntė paraišką 750 litų kreditui gauti, prieš tai S. R. paskambinus UAB „SMSCREDIT“ internetinėje svetainėje nurodytu telefonu, padiktavus S. Č. asmens kodą ir tokiu būdu gavus S. Č. suteiktą prisijungimo vardą bei slaptažodį, taip suklaidino UAB„SMSCREDIT“ (dabar UAB „4FINANCE“), kuriai pervedus į S. Č. sąskaitą AB „Swedbank“ banke 750 Lt dydžio kreditą, iš kurių, A. S. pasinaudojant S. Č. priklausančia AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortele, kuria jam buvo leista naudotis, 2011-10-07 nuėmė 500 litų Panevėžyje, Savitiškio g. 61, esančiame bankomate, 2011-10-08 nuėmė 200 litų Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, esančiame bankomate ir 2011-10-12 išleido 50,19 litų, nuskaitant pinigus nuo S. Č. AB „SWEDBANK“ sąskaitos pasinaudojus, S. Č. banko mokėjimo kortele, atsiskaitydamas Panevėžio rajone esančioje degalinėje „VENTUS-NAFTA“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „SMSCREDIT“ priklausantį turtą pinigus – 750 litų.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 16-17 val., susitikęs su S. R. prie Panevėžio rajone, Smilgių kaime esančios parduotuvės, galvojo, kur gauti pinigų. Jis, A. S., turėjo S. Č. banko mokėjimo kortelę AB SWEDBANK banko MUSIC bei žinojo jos PIN kodą, nes pats S. Č. jam leido ja naudotis, todėl su S. R. nutarė paimti kreditą S. Č. vardu. Kredito grąžiti neplanavo ir nebūtų turėję galimybės tai padaryti. S. R. sutikus su A. S. pasiūlymu paimti kreditą, kurio net neplanavo grąžinti, jie su S. R. pasiskolino iš K. J. kompiuterį, kurį išsinešė į kiemą. Jis pats įėjo į internetinį puslapį www.smscredit.lt bei bandė prisijungti S. Č. vardu, tačiau nepavyko, nes reikalavo kito slaptažodžio. Tada S. R. paskambino į UAB SMSCREDIT internetiniame puslapyje nurodytą telefoną, kur prisistatė S. Č. ir pasakė, kad pamiršo slaptažodį. Reikėjo padiktuoti S. Č. vardą, pavardę, sukurtą naują S. Č. elektroninio pašto adresą. Netrukus po skambučio į sukurtą naują S. Č. elektroninį paštą atėjo nauji S. Č. prisijungimo kodas ir slaptažodis. Suvedus naują kodą ir slaptažodžius atsidarė anketa, kurioje A. S. paliko visus senus duomenis, ištrynė tik S. Č. telefono numerį ir įrašė S. R. telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Po to užpildė paraišką S. Č. vardu dėl kredito gavimo 750 litų sumai. Po paraiškos užpildymo praėjus gal 15 minučių, į S. R. mobiliojo ryšio telefoną atėjo SMS žinutė, kad pervestas į S. Č. banko sąskaitą 750 litų kreditas. Tada su S. R. nuvyko į Panevėžio miestą, kur jis, nuėjęs į prekybos centrą „Babilonas“ nuėmė nuo S. Č. sąskaitos, pasinaudojęs turima jo banko mokėjimo kortele, pervestus kaip kreditą 500 litų, iš kurių 375 litų atidavė S. R., o sau pasiliko 125 litų bei likusius 250 litų S. Č. sąskaitoje. Dar jis 2011-10-08 nuėmė 200 litų Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, esančiame bankomate, taip pat 2011-10-12 atsiskaitė, pasinaudodamas S. Č. banko mokėjimo kortele, Panevėžio rajone esančioje degalinėje Ventus-Nafta. Pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. S. Č. banko mokėjimo kortelę S. R. liepė išmesti. Netrukus jam paskambino S. Č. sesuo, kuri klausė jo apie jos brolio S. Č. vardu paimtą kreditą. Supranta, kad padarė nusikaltimą, svetimu vardu paimdamas kreditą, nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. Radviliškio rajono apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų, jis nedirba, neseniai užsiregistravo darbo biržoje, pataisos inspekcijoje buvo baudžiamas už įpareigojimų nevykdymą.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 tomas, b.l. 19 – 22).
Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 16-17 val., būnant kartu su A. S. prie parduotuvės, esančios Panevėžio r., Smilgių kaime, nutarė paimti kreditą S. Č. vardu, nes reikėjo pinigų. A. S. pasakė, kad jau yra ėmęs kartu su S. Č. kreditą ir galėtų pabandyti be S. Č. žinios jo vardu paimti kreditą. Dar A. S. pasakė, kad jam S. Č. yra davęs naudotis savo banko mokėjimo kortele, taip pat žino S. Č. sąskaitos numerį. Kreditą svetimu vardu ėmė, nes neplanavo jo grąžinti. Kompiuterį pasiskolino iš K. J., kurį išsinešė į kiemą. Su kompiuteriu dirbo A. S., jis įėjo į internetinį puslapį www.smscredit.lt ir bandė prisijungti S. Č. vardu, tačiau nepavyko to padaryti, nes buvo reikalaujama kito slaptažodžio. Tada jis, S. R., paskambino į UAB SMSCREDIT internetiniame puslapyje nurodytą telefoną, kur pasakė, kad pamiršo slaptažodį. Jis padiktavo S. Č. vardą, pavardę, dar pasakė sukurtą S. Č. vardu elektroninio pašto adresą, į kurį po skambučio ir buvo atsiųsti nauji S. Č. prisijungimo kodas ir slaptažodis. Suvedus naują kodą ir slaptažodžius atsidarė anketa, kurioje buvo pakeistas tik telefonas į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Tada užpildė paraišką S. Č. vardu dėl kredito gavimo 750 litų sumai. Po paraiškos užpildymo praėjus apie 15 minučių, į jo mobiliojo ryšio telefoną atėjo SMS žinutė, kad pervestas į S. Č. banko sąskaitą 750 litų kreditas ir jis su A. S. nuvyko į Panevėžio miestą, kur A. S., nuėjęs į prekybos centrą „Babilonas“, pasinaudodamas S. Č. kortele, nuėmė 500 litų, iš kurių jam davė 375 litų. Vėliau jis A. S. prašymu išmetė S. Č. banko mokėjimo kortelę Panevėžyje, autobusų stotyje į šiukšliadėžę, nes kaip tik tą dieną, buvo 2012 m. sausio mėnuo, tiksliai dienos nepamena, jis važiavo pažiūrėti, ar nėra minuso S. Č. sąskaitoje, kadangi gavo SMS iš kredito bendrovės, kad vėluoja mokėti įmokas. 375 litų išleido savo asmeninėm reikmėm. Dėl to, kad apgavo UAB SMSCREDIT, paimdamas svetimu vardu kreditą ir nežadėjo jo grąžinti, nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė ir neketina atsiprašyti. Civilinius ieškinius pripažįsta, ketina žalą atlyginti. Supranta ir prisipažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus S. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 tomas, b.l. 176-178).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais (įrodymai tirti LR BPK 273 str. tvarka) :
Nukentėjusiojo S. Č. parodymuose matyti, kad 2012-01-03 gavo iš UAB 4FINANCE (anksčiau UAB SMSCREDIT) priminimą, kad jis vėluoja vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal 2011 m. spalio 7 d. pasirašyta kredito sutartį. Tačiau S. Č. jokios sutarties su kredito bendrove 2011-10-07 nesudarinėjo, jokio kredito negavo ir juo nesinaudojo. S. Č. įtaria, kad jo vardu galėjo paimti kreditą A. S., su kuriuo jis yra kelis kartus ėmę kreditus, taip pat S. Č. 2011 m. birželio mėnesį, kai A. S. buvo nepilnametis, paėmė jam savo vardu iš AB SWEDBANK banko mokėjimo kortelę MUSIC su PIN kodu ir atidavė ją naudotis A. S. savo nuožiūra (1 tomas, b.l. 6-9).
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S. parodymuose matyti, kad iš savo brolio S. Č. sužinojo, jog jis gavo iš UAB 4FINANCE priminimą, jog nevykdo savo kreditinių įsipareigojimų. Brolis patikino, kad jis jokio kredito neėmė. Dar pasisakė, kad draugui A. S. davė AB SWEDBANK mokėjimo kortelę su PIN kodu. I. S., nenorėdama, kad brolio S. Č. vardu didėtų įsiskolinimas kredito bendrovei, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) litų, todėl šiai sumai patyrė žalą ir reiškia civilinį ieškinį (1 tomas, b.l. 13-15)
Iš 2012-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. S. pateikia 2010-12-01-2012-01-10 laikotarpio savo brolio S. Č. AB SWEDBANK banko sąskaitos išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad 2011-10-07 į S. Č. banko sąskaitą iš UAB SMSCREDIT sąskaitos buvo pervestas 750 litų, kurių tą pačią dieną Panevėžyje, Savitiškio g. 61, esančiame bankomate buvo nuimta 500 litų, 2011-10-08 Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, buvo nuimta 200 litų ir 2011-10-12 atsiskaitant degalinėje VENTUS-NAFTA buvo nuo S. Č. sąskaitos nuskaičiuota 50,19 litų ( 1 tomas, b.l. 16-17 ).
Iš 2012-01-17 ir 2012-02-28 UAB 4FINANCE raštų matyti, kad S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu 2011-10-07 14.53 val. buvo užsiregistruota ir „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodytas mob. tel. (duomenys neskelbtini) . Taip pat gauta paraiška 750 litų kreditui gauti, kuris ir buvo suteiktas išsiunčiant jį į S. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b.l. 28-36,38).
Iš 2012-01-26 Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro rašto matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) nepriklauso Lietuvos interneto paslaugų tiekėjam (1 tomas, b.l. 54).
Radviliškio rajono apylinkės teismo raštuose, pateiktuose teismo posėdžio metu, matyti,
Iš 2012-01-20 kratos ir 2012-01-20 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad atlikus kratą pas S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele UAB BITĖ LIETUVA tinkle LABAS, kurios numeris(duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 159-161).
Iš 2012-01-27 UAB BITĖ LIETUVA rašto Nr. 5040-197 su pridėtomis mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis ir 2012-02-21 Panevėžio apskr.. VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos I. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-07 17:47 val. trumpąja SMS žinute iš UAB SMSCREDIT buvo atsiųstas prisijungimo kodas – 3D6E47C2F2393D47 paskolai gauti. (1 tomas, b.l. 65-155).
Radviliškio rajono apylinkės teismo raštuose, pateiktuose teismo posėdžio metu, matyti, A. S. atžvilgiu nagrinėjamos teisme baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas padaręs veikas, numatytas LR BK 180 str., 284 str. 1 d., 214 str., 215 str. 2 d., 182 str. 1 d.
Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos rašte, pateiktame teismo posėdžio metu, matyti, kad A. S. neatlygino ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytos žalos, išbrauktas iš Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro mokinių sąrašo, pataisos inspekcija jam yra skyrusi dvi nuobaudas už įpareigojimų nevykdymą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule, įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Akivaizdu, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi būtini sukčiavimo požymiai, jų kaltė išdėstytu įrodymų visetu yra visiškai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.
Skiriant bausmę A. S. ir S. R. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamosios asmenybę.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Parinkdamas A. S. bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika padaryta nuosavybei; nusikalstamą veiką A. S. padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. S. 2011-08-18 baustas pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., teistas, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, Smilgių seniūnija informacijos S. R. charakteristikai neturi, išskyrus tai, kad jis gyvena su mama (2 tomas, b.l. 25-49). Teistumas neišnykęs.
A. S., neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, Radviliškio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas eilės nusikalstamų veikų padarymų, baustas už adm.teisės pažeidimą. Atlikdamas ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis neatlygino padarytos žalos, nevykdė įpareigojimų, dėl ko buvo du kartus baudžiamas. Šios aplinkybės rodo, kad įstatymų nesilaikymas, nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu, o paskirta ankstesniu nuosprendžiu bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jam jokio poveikio nepadarė, todėl A. S. atžvilgiu bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti LR BK 54 str., gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, subendrinant ją su 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Atsižvelgiant į jauną A. S. amžių, į tai, kad visiškai prisipažino kaltu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė trukmė, trumpesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika padaryta nuosavybei; nusikalstamą veiką S. R. padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis S. R. galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, buvo teistas: 2009-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 87 str., skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimą, elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (teistumas išnykęs), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, (duomenys neskelbtini) seniūnija informacijos S. R. charakteristikai neturi, išskyrus tai, kad jis gyvena su mama ( 1 tomas, b.l. 181-195).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam S. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė.
I. S. pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 19-22). Pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji jo neginčija, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų A. S. ir S. R..
UAB “4FINANCE” pareiškė civilinį ieškinį 833,57 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 39-41,51-52). Pareikštas civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji jo neginčija, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų A. S. ir S. R..
Kardomosios prie monės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems A. S. ir S. R. panaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamojo priteistinos valstybei pašto išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti A. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. panaikinti.
S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 5 p.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, S. R. panaikinti.
Priteisti solidariai iš A. S. ir S. R. 300 Lt turtinės žalos I. S. naudai ir 833,57 Lt turtinės žalos UAB “4FINANCE” naudai.
Priteisti iš A. S. ir S. R. po 7 litus teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Arūnas Nevardauskis