Civilinė byla Nr. e2S-110-264/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00172-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3889-1043/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovui M. G., dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Audvida“, uždaroji akcinė bendrovė „AS 24 Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3889-1043/2019 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Audvida“, UAB „AS24 Lietuva“. 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sujungė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinę bylą Nr. e2-3889-1043/2019 ir Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-2280-773/2019 į vieną civilinę bylą ir perdavė jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjui Mindaugui Šimoniui, paliekant civilinės bylos Nr. e2-2280-773/2019.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovei L. P. buvo paskirta 1000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (3 t., e. b. l. 25-27).

3.       Ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovės L. P. atstovas advokatas L. J. 2019 m. spalio 21 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad ieškovė neturėjo tikslo sukliudyti teismui operatyviai išnagrinėti bylą, nes nutartis atsisakyti priimti patikslintą ieškinį yra neskundžiama. Tokia nutartis gali būti priimta ir neatidedant teismo posėdžio, tik teismas sprendžia ar nutartį priimti padarius trumpą pertrauką ar atidedant teismo posėdį. Ieškovei nežinoma ar teismas tokią nutartį priims padarius trumpą pertrauką, ar atidedant teismo posėdį. Prašo panaikinti ieškovės vadovei paskirtą baudą (3 t., e. b. l. 31-32).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovės L. P. prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė (3 t., e. b. l. 36-37).

5.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės elgesys, kuomet likus kelioms minutėms iki paskirto posėdžio buvo teikiami patikslinti ieškiniai laikytinas kaip kryptingas ieškovės siekis sukliudyti teismui operatyviai išnagrinėti bylą. Teismas akcentavo, kad tiek pagal pirmojo patikslinto ieškinio faktines aplinkybes, tiek pagal antrojo patikslinto ieškinio faktines aplinkybes – objektyviai neegzistavo jokių kliūčių ieškovei savalaikiai imtis priemonių galimai jos pažeistų teisių gynybai.

6.       Teismas sprendė, jog ieškovė savo prašyme nenurodė jokių motyvų, kodėl patikslintus ieškinius teismui teikė likus 10 minučių ar 7 minutėms iki paskirto teismo posėdžio, ir kas ieškovei sutrukdė patikslintus ieškinius pateikti anksčiau nei paskirtą posėdžio dieną. Pažymėjo, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl teikti teismui patikslintus ieškinius galėjo anksčiau, savalaikiai ir nevilkinant bylos nagrinėjimo.

7.       Teismas nurodė, jog baudos dydį paskyrė atsižvelgdamas į tai, kad paskirta bauda realiai paveiktų ir atgrasytų asmenį piktnaudžiauti savo teisėmis, todėl laikė, kad 1 000 Eur bauda ieškovei paskirta pagrįstai, jos naikinti pagal prašyme išdėstytas aplinkybes ir argumentus nėra teisinio pagrindo (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8.       Ieškovė UAB „Kamida Logistics“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti teismo UAB „Kamida logistics“ direktorei L. P. paskirtą baudą (3 t., e. b. l. 52-53). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismas jo pateikimo nevertino kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo tą patį veiksmą 2019 m. spalio 4 d. nutartyje vertinti kitaip, negu 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje.

8.2.                      Susipažinti su patikslintu ieškiniu ir ieškovės keliamais naujais reikalavimais ar pateiktas dokumentas atitinka jam keliamus turinio ir formos reikalavimus, teismui nusprendus nepriimti patikslinto ieškinio, surašyti motyvuotą nutartį užtenka pertraukos. Juo labiau, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdis buvo paskirtas 10 val., o tiek šiame, tiek kituose posėdžiuose dalyvavo tik du proceso dalyviai - ieškovo ir atsakovo atstovai. Jei teismas būtų nusprendęs patikslintą ieškinį priimti ir bylos nagrinėjimą atidėti, tai reikštų, kad teismas neįžvelgė ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

10.       Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3889-1043/2019 atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir skyrė ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovei L. P. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovės L. P. prašymą dėl baudos panaikinimo.

11.       Ieškovė UAB „Kamida Logistics“ 2019 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams M. G. ir A. G. dėl žalos atlyginimo, sandorio nuginčijimo Civilinės bylos Nr. e2-927-773/2020 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2280-773/2019). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo sujungtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-3889-1043/2019 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-927-773/2020 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2280-773/2019) į vieną civilinę bylą ir perdavė jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjui Mindaugui Šimoniui, paliekant civilinės bylos Nr. e2-927-773/2020.

12.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3889-1043/2019 ieškovės UAB „Kamida Logistics“ įgaliotas atstovas 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą panaikinti paskirtą baudą ieškovės vadovei L. P..

13.       CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme sujungus civilines bylas, Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-927-773/2020 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2280-773/2019) sutiko su ieškovės UAB „Kamida Logistics“ įgalioto atstovo advokato L. J. atskiruoju skundu. Panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Kamida Logistics“ vadovei L. P. paskirtą 1 000 Eur baudą. Nutartis, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis, yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarčiai, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dėl atsisakymo tenkinti prašymą panaikinti paskirtą baudą ieškovės vadovei L. P. apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes nebeliko apeliacinio apskundimo objekto.

14.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Kamida Logistics“ atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymą panaikinti paskirtą baudą ieškovės vadovei L. P., nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkini prašymą panaikinti paskirtą baudą ieškovės vadovei L. P., nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėja                                                Aušra Baubienė