Civilinė byla Nr. e2-6082-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01365-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.2.6.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieškinį atsakovui UAB „Lyderio grupė“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2019 m. spalio 21 d. buvo sudaryta supaprastinta techninės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo įrengti apsaugos ir vaizdo sistemą, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir išrašė bei pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 4857,24 Eur sumai. Atsakovas iki šiol minėtos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 4014,25 Eur (taikomas atvirkštinis PVM). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4014,25 Eur skolos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).

Ieškinys tenkintinas.   

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2019 m. spalio 21 d. buvo sudaryta supaprastinta techninės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė rangos santykiai, kadangi minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo įrengti apsaugos ir vaizdo sistemą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Sutartimi šalys susitarė dėl darbų kainos (4014,25 Eur be PVM) ir apmokėjimo tvarkos, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo darbų rezultato perdavimo sumokėti ieškovui už atliktus darbus. 2019 m. gruodžio 3 d. ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 4857,24 Eur sumai , mokėtina suma 4014,25 Eur. Atsakovas nesilaikė sutartyje numatytų pareigų ir per sutartyje numatytą terminą už atliktus darbus neapmokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas, pažeidė savo įsipareigojimą atlikti sutartyje numatytus darbus. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atliko sutartyje numatytus darbus (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.658 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4014,25 Eur skola ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4054,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 129,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB Saugos tarnyba „Argus“, į. k. 141237452, iš atsakovo UAB „Lyderio grupė“, į. k. 300539253, 4014,25 Eur (keturis tūkstančius keturiolika eurų 25 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo mokesčio, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4054,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Diana Butrimienė