Civilinė byla Nr. 2YT-8733-1032/2016

                                                                                              (Proceso numeris 2-06-3-06352-2016-6)

               Procesinio sprendimo kategorija

3.4.4.11.; 3.5.1.1.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims AB „(duomenys neskelbtini)“, antstolei Brigitai Tamkevičienei,

n u s t a t ė: 

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas nutraukti visus antstolės Brigitos Tamkevičienės neteisėtai atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. balandžio 12 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kuriais atnaujintas išieškojimas iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto. Pareiškėja skunde nurodo, kad kartu su skundžiamais 2016 m. balandžio 12 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės priimtais patvarkymais Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 gavo du 2015 m. gruodžio 7 d. raginimus įvykdyti vykodmuosius dokumentus. Pareiškėjos teigimu, abiejuose raginimuose nurodyta sumokėti bendra suma (980198,94 Eur) yra nepagrįsta, kadangi skolininkė tokios sumos niekada nebuvo skolinga. Taip pat nurodo, kad vykdomosios bylos dubliuojasi, todėl antstolė neteisėtai iš skolininkės reikalauja sumokėti dvigubai didesnę sumą, nei skolininkė yra skolinga kreditorei (suinteresuotam asmeniui byloje) AB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodo, kad vykdo dvi vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01828 dėl 489538,82 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 prococentų įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-1971 ir vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01829 dėl 489838,12 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-1969. Antstolė 2016 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299, kuriais atnaujino vykdymo veiksmus (buvo sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties pagrindu) vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 bei pakartotinai išsiuntė skolininkei raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolė pažymi, kad pareiškėjai yra žinomas kreditorės AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo dydis bei tai, kad kreditorės naudai yra išduoti du vykdomieji įrašai pagal du hipotekos lakštus. Antstolė nurodo, kad nėra kompetentinga vertinti priverstiniam vykdymui pateiktų vykdomųjų dokumentų teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo, o tik vykdo jai pateiktus vykdomuosius dokumentus. Antstolė papildomai nurodo, jog pagal vieną vykdomąjį dokumentą yra užvedama viena vykdomoji byla, todėl dviejų Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. išduotų vykdomųjų įrašų Nr. M-1971 ir M-1969 pagrindu negali būti užvesta tik viena vykdomoji byla. Užvedus vykdomąją bylą antstolis turi pareigą išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, todėl skolininkei buvo išsiųsti du 2015 m. gruodžio 7 d. raginimai dviejose vykdomosiose bylose.

Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Dėl skundo padavimo termino

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja O. M. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2016 m. birželio 12 d. (b.l. 5), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų nepraėjus devyniasdešimt dienų (skundžiami patvarkymai priimti 2016 m. balandžio 12 d., v.b. Nr. 0005/15/01828, b.l. 34, 35 ir v.b. Nr. 0005/15/01829, b.l. 29, 30). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad Pareiškėja O. M. nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Byloje nustatytos aplinkybės

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-1971 dėl 489538,82 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01828, b.l.1, 4-5) ir Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. M-1969 dėl 489838,12 Eur skolos, sutartinių palūkanų ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l. 1, 5-6). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-981-538/2015 nutarė Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti pradėtas hipotekos procedūras bei įkeistų daiktų pardavimą iš varžytinių arba perdavimą administruoti kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkės O. M. atžvilgiu. Palangos miesto apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-513-973/2015, kuriuo O. M. ieškinį atmetė ir nutarė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-524/2016, Palangos miesto apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Antstolė šių aplinkybių pagrindu atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 vykdymą, priėmė 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 bei pakartotinai skolininkei išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą (v. b. Nr. 0005/15/01828 b.l. 6, 26-38 ir v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.7, 27-35).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar antstolė turėjo teisę/pareigą pradėti ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829, kurios užvestos dviejų vykdomųjų įrašų pagrindu išduotų pagal du hipotekos lakštus dėl tos pačios prievolės.

Pareiškėjos nuomone, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 turi būti nedelsiant nutraukti, nes šiose bylose vykdomas išieškojimas yra neteisėtas. Pareiškėja pateikė į bylą įrodymus apie skolos likutį kreditorei AB „(duomenys neskelbtini)“ ir teigia, kad antstolės veiksmais, kuriais ji vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl tos pačios prievolės ir reikalauja sumokėti dvigubai didesnę sumą, nei pareiškėja yra skolinga, yra neteisėti ir negalimi. Teismas atmeta šiuo pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Tačiau, pabrėžtina ir tai, kad teismo sprendinio vykdymo efektyvumas, o tuo pačiu ir paties vykdymo proceso koncentruotumas bei ekonomiškumas priklauso ne tik nuo antstolio, atliekančio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kompetencijos tačiau ir nuo to, kaip kiti vykdymo proceso dalyviai, t.y. išieškotojas ir skolininkas, tinkamai ir protingai įgyvendins Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso jiems suteiktas teises ir nustatytas pareigas bei laikysis atitinkamų Civilinio proceso kodekso  reikalavimų.

Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos. Antstolis nėra įpareigotas spręsti dėl išduotų vykdomųjų raštų ar jų kiekio pagrįstumo, įstatymai taip pat nenumato ir pareigos du vykdomuosius dokumentus sujungti į vieną vykdomąją bylą. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis, gavęs iš to paties išieškotojo kelis vykdomuosius dokumentus dėl tos pačios skolos išieškojimo iš to paties skolininko, turėtų užvestas vykdomąsias bylas sujungti arba užvesti tik vieną bylą kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu. Tokios pareigos teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, antstoliui nenustato. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė ir ta, kad antstolis gavo du atskirus vykdomuosius įrašus dėl tos pačios sumos išieškojimo, tačiau pažymėtina, kad vykdomieji įrašai buvo išduoti pagal du skirtingus hipotekos lakštus dėl įkeisto skirtingo turto. Hipotekos lakštas yra speciali sandorio forma, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalimi kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-615-392/2016). 2015 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai teismine tvarka nėra nuginčyti, jie yra teisėti ir galiojantys, todėl antstolė turi pareigą juos vykdyti. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-327-524/2016 paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo sprendimui įsiteisėjus buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 sustabdymas (pradėtų hipotekos procedūrų sustabdymas bei įkeistų daiktų pardavimas iš varžytynių arba perdavimas administruoti kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“, AB, v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.10-14, 21-26). Civilinio proceso kodekso 628 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. 2015 m. lapkričio 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimui įsiteisėjus (2016 m.  kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir teismo sprendimą palikus nepakeistą) išnyko pagrindas dėl ko vykdomosios bylos Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 buvo sustabdytos (v. b. Nr. 0005/15/01828 b.l. 19 ir v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.19). Antstolė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 628 straipsnio 1 dalimi teisėtai ir pagrįstai 2016 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymus Nr. S-160009309 ir Nr. S-160009299 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo bei pateikė skolininkei pakartotinius raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Pareiškėja skunde pažymėjo, kad antstolė skolininkei pagal du raginimus nurodė sumokėti 980198,94 Eur sumą, nors bankui skolininkė tokios didelės sumos niekada nebuvo skolinga. Nurodo, kad iš skolininkės neteisėtai reikalaujama sumokėti dvigubai didesnę sumą, nei skolininkės skola bankui. Pažymėtina, kad pareiškėjai (skolininkei) iškilus klausimų dėl išieškotinos sumos dydžio, skolininkė turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į antstolį prašydama šią sumą patikslinti. 2016 m. gegužės 19 d. antstolė priėmusi patvarkymą Dėl O. M. 2016 m. gegužės 12 d. skundo  informavo vykdymo proceso šalis, kad bendra išieškotina suma vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 yra 489838,12 Eur bei 5 procentų metinės palūkanos (v. b. Nr. 0005/15/01829 b.l.53). Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių šios skolos sumokėjimą išieškotojui AB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jos, kaip skolininkės, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos O. M. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 644 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos O. M. skundą suinteresuotiems asmenims AB „(duomenys neskelbtini)“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Rūta Zubrickaitė