Civilinė byla Nr. e2-1102-464/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01052-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.12;
(S)
3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.1.4
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ ir trečiojo asmens E. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ vardu, atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,BankromaX“ ir R. T. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys E. L., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,Kontmena“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir prašė priteisti BUAB ,,Laugina“ naudai iš atsakovės UAB „BankromaX“ ir subsidiariai iš atsakovės R. T. 253 502,57 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,BankromaX“ 3 751 Eur, atsakovei R. T. 2 458 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-550-330/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. spendimo dalį, kuria ieškinys atsakovės UAB ,,BankromaX“ atžvilgiu buvo atmestas ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovės R. T. atžvilgiu buvo atmestas, paliko nepakeistą, priteisė atsakovei R. T. iš ieškovės 999,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. birželio 1 d. nutartimi prie grąžintos iš naujo nagrinėti civilinės bylos dalies buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2110-861/2022 pagal ieškovo E. L. netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB ,,Laugina“ vardu, atsakovei UAB ,,BankromaX“ dėl nepagrįstai panaudotų 253 502,57 Eur lėšų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu bylos dalį pagal ieškovės BUAB ,,Kontmena“ ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“ nutraukė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 5 203 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovo E. L. netiesioginį ieškinį atmetė.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-238-567/2023 pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria byla pagal ieškovės netiesioginį ieškinį buvo nutraukta ir priteistos 5 203 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo E. L. ieškinys buvo atmestas, paliko nepakeistą, priteisė atsakovei UAB ,,BankromaX“ iš ieškovo E. L. 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
7. Vilniaus apygardos teismui iš naujo nagrinėjant civilinę bylą, 2023 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratorius A. Sadauskas nurodė, kad ieškinio atsisako, kadangi kyla abejonių ir trūksta duomenų dėl ieškinio pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmė ieškovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,BankromaX“ 6 655 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Aplinkybių, kad ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, teismas nenustatė.
10. Įvertinęs ieškinio atsisakymo priežastį – pati ieškovė pripažino jo nepagrįstumą, ir, atitinkamai, nenustatęs atsakovės netinkamo procesinio elgesio, teismas padarė išvadą, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovei iš ieškovės priteistinas 6 655 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Ieškovė BUAB ,,Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nepriimti buvusio jos nemokumo administratoriaus ieškinio atsisakymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismo išvados, kad nėra kliūčių priimti ieškinio atsisakymą, nėra motyvuotos, o nutartis neatitinka jos turiniui keliamų reikalavimų. Iš skundžiamos nutarties turinio nėra aišku, kokiais argumentais vadovaudamasis teismas nusprendė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui.
11.2. Pareiškimo pateikimo metu ieškovei atstovavo nemokumo administratorius A. Sadauskas, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi. Nemokumo administratorius į 2023 m. liepos 24 d. teismo posėdį neatvyko, todėl jo dalyvavimas 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Į tą teismo posėdį nemokumo administratorius atvyko nepasiruošęs bylai, nesusipažinęs su jos medžiaga, ką jis pats patvirtino teismo posėdyje, o visa tai ir lėmė ieškinio atsisakymą. Tokioje situacijoje teismas turėjo skirti administratoriui baudą ir teismo posėdį atidėti, sudarydamas galimybę susipažinti su bylos medžiaga, susirasti atstovą.
11.3. Teismas privalėjo patikrinti, ar pareiškimą pateikęs asmuo turi įgaliojimus veikti bendrovės vardu. Teismui turėjo būti žinoma, kad dauguma ieškovės kreditorių 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo bei kad šis klausimas turėjo būti sprendžiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. 10 val. rašytiniame teismo posėdyje, kuriame 2023 m. rugsėjo 26 d. priimta nutartimi kreditorių prašymas buvo patenkintas ir nemokumo administratorius A. Sadauskas atstatydintas, bendrovės nemokumo administratoriumi paskiriant V. Kerpauską.
11.4. Teismas turėjo įvertinti ir tai, ar bendrovės kreditoriai pritaria nemokumo administratoriaus pareiškimui atsiimti ieškinį, t. y. ar toks pareiškimas atitinka tiek bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Šių aplinkybių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 8 straipsnį, teismas netyrė ir nevertino.
11.5. Ginčas nėra kilęs iš privačių teisinių santykių, ieškinys buvo pareikštas bankrutuojančios bendrovės kreditorės, kuri taip pat yra bankrutuojantis juridinis asmuo, naudai.
2. Trečiasis asmuo E. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o šio reikalavimo nepatenkinus – pašalinti nutarties motyvus, kad trūksta duomenų dėl ieškinio pagrįstumo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Skundžiamos nutarties priėmimo metu teisme jau buvo sprendžiamas nemokumo administratoriaus A. Sadausko atstatydinimo klausimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nemokumo administratorius atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius, kuris galėjo nežinoti apie tokį pareiškimą.
12.2. Teismas neteisingai nurodė nemokumo administratoriaus nurodytas faktines aplinkybes ir jas neteisingai įvertino. Nemokumo administratorius teigė, kad jis nėra susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria bylos dalis buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat teigė, kad jis, kaip nemokumo administratorius, negali iš kito, buvusio administratoriaus, reikalauti žalos atlyginimo, nenori, kad būtų formuojama tokia praktika, be to, pirmiausia norėtų išklausyti BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus poziciją.
12.3. Nebuvo pagrindo priimti ieškinio atsisakymą, nes yra pažeidžiamas viešasis interesas. Tiek ieškovė, tiek ir asmuo, kurio naudai reiškiamas reikalavimas, yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, kurių kreditoriais, be kita ko, yra ir valstybės bei savivaldybės bendrovės.
12.4. Jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų pagrįsta skundžiamą nutartį, iš jos motyvų turėtų būti pašalintos teismo interpretacijos, prieštaraujančios nemokumo administratoriaus išsakytai pozicijai, t. y. ,,Ieškovės nuomone, kyla abejonių bei trūksta duomenų dėl ieškinio pagrįstumo“. Nemokumo administratorius to neteigė. Be to, tokie teismo nutarties motyvai užkirs kelią pareikšti reikalavimą nemokumo administratoriui dėl žalos atlyginimo.
3. Ieškovė BUAB ,,Kontmena“ atsiliepime į trečiojo asmens E. L. atskirąjį skundą prašo jį patenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
13.1. Teismui iki 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties paskelbimo turėjo ir galėjo būti žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas daugumos ieškovės kreditorių reikalavimas atstatydinti nemokumo administratorių A. Sadauską bei kad šis prašymas turėjo būti spendžiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. 10 val. rašytinio proceso tvarka. Todėl teismas turėjo įsitikinti, kad pareiškimas yra paduotas įgalioto asmens, tačiau to nepadarė.
13.2. Pagrįsti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino pareikšto atsisakymo nuo ieškinio įtaką viešajam interesui. Ieškovė ir asmuo, kurio naudai reiškiamas netiesioginis ieškinys, yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, ieškiniu įrodinėjama tai, kad buvęs BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius be teisinio pagrindo gavo daugiau lėšų, nei turėjo jų gauti pagal patvirtiną administravimo išlaidų sąmatą.
13.3. Ieškinio atsisakymą lėmė ne nemokumo administratoriaus atlikta bylos medžiagos analizė, ieškinio pagrindo faktinis ir teisinis įvertinimas, o nemokumo administratoriaus nesusipažinimas su byla, nepasiruošimas jos nagrinėjimui, nežinojimas, kokius veiksmus byloje reikia atlikti po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo.
13.4. Nepagrįsti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią. Skundžiama nutartis yra priimta ne dėl ginčo esmės, nebuvo sprendžiamas ir nemokumo administratoriaus atsakomybės klausimas.
4. Atsakovė UAB ,,BankromaX“ atsiliepimuose į ieškovės ir trečiojo asmens atskiruosius skundus prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, procesą pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutraukti, o šio prašymo nepatenkinus – atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
14.1. E. L. nėra nei ieškovas, nei bendraieškis, nei trečiasis asmuo, todėl neturi teisės reikšti jokių reikalavimų ar teikti atskirąjį skundų šioje byloje. E. L. ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo atmestas ir ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Apeliacinis procesas pagal E. L. atskirąjį skundą turi būti nutrauktas.
14.2. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje buvo atstovaujama teisėto atstovo – nemokumo administratoriaus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria nemokumo administratorius buvo atstatydintas, nebuvo vykdytina skubiai. Todėl teismas pagrįstai priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio.
14.3. Teismas aiškiai nurodė, kad nenustatė ieškinio atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Vien tai, kad bylos šalys yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, nepatvirtina viešojo intereso buvimo byloje.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl subjektų, turinčių teisę paduoti atskirąjį skundą
5. Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priimtas buvusio ieškovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko pareiškimas dėl netiesioginio ieškinio, pareikšto BUAB ,,Laugina“ naudai, atsisakymo ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Atsakovė UAB ,,BankromaX“ atsiliepime į trečiojo asmens E. L. atskirąjį skundą, be kita ko, nurodė, kad procesas pagal tokį skundą negalėjo būti pradėtas ir turi būti nutrauktas, nes pateiktas byloje nedalyvaujančio asmens. Tokią savo poziciją atsakovė grindžia tuo, kad šioje byloje nagrinėtas E. L. netiesioginis ieškinys įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra atmestas. Todėl visų pirma įvertintini atsakovės argumentai dėl apeliacinio proceso teisėtumo ir jo apimties.
7. Teisė į apeliaciją yra viena iš bylos dalyviams, t. y. ieškovams, atsakovams, tretiesiems asmenims, priklausančių procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), kuria jie gali naudotis arba, priešingai, nesinaudoti. Pažymėtina, kad CPK 305 straipsnyje įsakmiai nurodyta, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Vadinasi, tik byloje kurioje nors procesinėje pozicijoje nedalyvavusių asmenų teisė inicijuoti apeliacinį procesą įstatymų ledėjo nėra numatyta. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinti ir padariniai, kai apeliacinį skundą paduoda neturintis tokios procesinės teisės asmuo – tokiu atveju apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Visos šios taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų procesams (CPK 338 straipsnis).
8. Kadangi teisė kreiptis į teismą su apeliaciniu ir (ar) atskiruoju skundu gali būti įgyvendinama tik laikantis pirmiau aptartos tvarkos, iš tiesų ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Viena iš sąlygų apeliaciniam procesui pradėti – skundą turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimą ar nutartį. Kaip jau buvo pasisakyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, apeliacinio (pagal analogiją – ir atskirojo) skundo subjektui keliami reikalavimai yra būtina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-464/2019).
9. Viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-238-567/2023 pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo E. L. netiesioginis ieškinys buvo atmestas, paliko nepakeistą, priteisė atsakovei iš ieškovo E. L. 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ieškovo E. L. pareikštas reikalavimas (jo netiesioginis ieškinys) šioje byloje jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu.
10. Kita vertus, bylos dalį pagal kitos ieškovės BUAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį ta pačia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, E. L. pašalinimo iš bylos klausimas nebuvo sprendžiamas. Pirmosios instancijos teisme vykusiame procese jis iš pradžių dalyvavo kaip ieškovas, vėliau – kaip trečiasis asmuo. Nagrinėjamos apeliacine tvarka bylos dalykas nėra šalių procesinės padėties nustatymas ar jų pašalinimas iš bylos, todėl apeliacinės instancijos teismas negali vertinti E. L. dalyvavimo nagrinėjamoje byloje tikslingumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Byloje nesant jokio procesinio sprendimo, kuriuo trečiasis asmuo E. L. būtų pašalintas iš bylos dalyvių tarpo, jis laikytinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu teisę pateikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo užbaigta nagrinėjama civilinė byla.
Dėl teisės atsisakyti ieškinio ir tokios teisės įgyvendinimo sąlygų
12. Ieškovės BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko teigimu, skundžiama teismo nutartis yra be motyvų ir iš jos turinio neaišku, kokių faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ankstesnio bankrutavusios bendrovės nemokumo administratoriaus ieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui. Ieškovės vertinimu, teismas ne tik neteisingai įvertino ieškinio atsisakymo motyvus ir pagrindus, bet ir neįsitikino, ar jį pareiškė tam įgaliojimus turintis asmuo. Trečiasis asmuo E. L. savo atskirajame skunde nurodė iš esmės tuos pačius, kaip ir ieškovė, nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus, papildomai prašydamas pašalinti iš jos motyvus dėl duomenų ieškinio patenkinimui nepakankamumo.
13. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas, kuris yra būdingas privatinei teisei. Ieškinio ar jo reikalavimų dalies ieškovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. Šis principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Vienas iš dispozityvumo principo turinio elementų yra šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi; ieškovas turi teisę atsiimti ieškinį ar jo atsisakyti, o atsakovas – pripažinti ieškinį (CPK 42, 139, 140 straipsniai).
14. Ieškinio atsisakymas reglamentuotas CPK 140 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo šio teismo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieškinio, laikoma, kad ieškovas ieškinio neatsisako.
15. Įstatymų leidėjo valia civilinio ieškinio atsisakymas nėra besąlygiškai privalomas bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 42 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nutaręs nepriimti ieškinio atsisakymo, teismas dėl to priima motyvuotą nutartį (CPK 140 straipsnio 5 dalis).
16. Priėmęs ieškinio atsisakymą teismas nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą; jeigu ši aplinkybė paaiškėja vėlesnėse proceso stadijose, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, ieškovo pareikštas ieškinio atsisakymas iš esmės reiškia tai, kad šis asmuo atsisako teisminės pažeistos teisės gynybos.
17. Teisė į teismą – viena iš pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar šia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismą atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Suda prieš Čekijos Respubliką, peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49; 2016 m. kovo 1 d. sprendimas Tabbane prieš Šveicariją, peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).
18. Lietuvos Aukščiausiais Teismas šiuo aspektu pasisako, kad teismas, kuriam pareiškiamas suinteresuoto asmens ieškinio atsisakymas, nepriklausomai nuo to, ar tai vyksta nagrinėjant civilinę ar baudžiamąją bylą, pirma, turi pareigą tinkamai išaiškinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymą tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrąją asmens valią ir neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-469/2019, 22 punktas).
19. Kaip jau buvo minėta, ieškinio atsisakymo tvarka ir procedūra yra aiškiai numatyta ir išdėstyta CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir yra privaloma tiek bylos šalims, tiek ir teismui. Nagrinėjamu atveju aktuali ieškinio atsisakymo žodiniu pareiškimu tvarka, kai ieškovas žodžiu pareiškia atsisakantis ieškinio. Tokiu atveju teismas išaiškina ieškovui procesines ieškinio atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras), kuri pridedama prie bylos. Jeigu atitinkama forma nėra pasirašoma, žodinis ieškovo pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Be to, teismas privalo išsiaiškinti ir tokio atsisakymo aplinkybes bei motyvus ir patikrinti, ar atsisakymas neprieštarauja įstatymo imperatyvams ar viešajai tvarkai.
20. Iš bylos medžiagos matyti, kad standartinė rašytinė ieškinio atsisakymo forma ieškovės tuometiniam atstovui, nemokumo administratoriui A. Sadauskui, 2023 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu nebuvo pateikta pasirašyti. Atitinkamas ieškovės atstovo pareiškimas nėra užfiksuotas (įrašytas) ir 2023 m. rugsėjo 25 d. informacinėje pažymoje, kurioje paprastai yra fiksuojama proceso eiga, teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų atliekami procesiniai veiksmai, įrašomos žodinės (protokolinės) teismo nutartys. Nagrinėjamu atveju rašytinės ieškinio atsisakymo įforminimo tvarkos nesilaikymas apsunkina ieškovės atstovo ketinimų (ieškinio atsisakymas ar atsiėmimas) bei motyvų identifikavimą.
21. Išklausius 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašą, sutiktina su atskirųjų skundų teiginiais, kad A. Sadauskas, kuris ieškovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, atstatydinus ankstesnį bendrovės administratorių, į teismo posėdį atvyko nesusipažinęs su bylos medžiaga ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria bylos dalis buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitaip tariant, jis nebuvo pasiruošęs procesui. Šis garso įrašas taip pat leidžia įsitikinti, kad ieškovės atstovą spręsti ieškinio atsiėmimo ar atsisakymo klausimą skatino pats pirmosios instancijos teismas.
22. Ieškovės nemokumo administratorius net kelis kartus teismui nurodė, kad nėra susipažinęs su bylos medžiaga ir kad jam trūksta duomenų pozicijai dėl pareikšto ieškinio pateikti, nes byla pradėta ankstesnio nemokumo administratoriaus iniciatyva, todėl prašė teismo suteikti laiko susipažinti su bylos medžiaga ir sužinoti BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorės nuomonę dėl jos administruojamos bendrovės naudai pareikšto ieškinio (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 22 sek. – 07 min. 35 sek.; 09 min. 22 sek. – 09 min. 49 sek.; 09 min. 49 sek. – 15 min. 07 sek.; 26 min. 00 sek. – 26 min. 48 sek.). Tačiau pirmosios instancijos teismas BUAB ,,Laugina“ poziciją dėl bylinėjimosi perspektyvos pripažino neturinčia reikšmės, taip pat akcentavo, kad bylos nagrinėjimas jau ne kartą buvo atidėtas, todėl pagrindo teismo posėdžiui atidėti dar kartą nėra, pasiūlė ieškovės atstovui suformuluoti poziciją dėl to, ar nori, kad byla būtų nagrinėjama, o jei nenori – atsisakyti arba atsiimti ieškinį arba pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 39 sek. – 23 min. 17 sek.).
23. Reaguodamas į teismo pasiūlymus, ieškovės atstovas nurodė, kad galbūt ieškinį atsiims (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 25 sek.). Teismas išaiškino ieškovės atstovui, kad tam reikalingas atsakovė sutikimas ir nurodė tokio prašymo procesines pasekmes (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 23 min. 26 sek.). Visgi atsakovė BUAB ,,BankromaX“ nesutiko su ieškinio atsiėmimu, nurodžiusi, kad yra suinteresuota ginčo išnagrinėjimu iš esmės, taip pat pažymėjo, kad net neabejoja, jog bus reiškiamas prašymas atstatydinti dabartinį administratorių. Teismas nurodė, kad tokiu atveju ieškinio atsiėmimas negalimas (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 14 sek. – 25 min. 17 sek; nuo 25 min. 20 sek.). Ieškovės atstovo teigimu, pats vienas prisiimti atsakomybės dėl proceso baigties jis nenori, nes nėra susipažinęs su situacija, be to, reikia ir BUAB ,,Laugina“ pozicijos, o teismas dar kartą pažymėjo, kad BUAB ,,Laugina“ pozicija nepadės (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 29 sek. – 25 min. 55 sek.). Ieškovės atstovas pakartojo savo prašymą atidėti teismo posėdį, kad šalys galėtų pateikti atsiliepimus, tačiau teismas išaiškino, jog atsiliepimų teikimo stadija yra baigta. Ieškovės atstovas galiausiai nurodė atsisakantis nuo bylos bei patikslino, kad ieškinio atsisako, nes nemano, kad būtų galima laimėti šią bylą. Teismas išaiškino procesines ieškinio atsisakymo pasekmes ir išėjo į sprendimų priėmimo kambarį, nutaręs paskelbti nutartį dėl ieškinio atsisakymo kitą dieną – 2023 m. rugsėjo 26 d. (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 10 sek. – 28 min. 26 sek.).
24. Kaip buvo nurodyta, ieškinio atsisakymas yra viena iš dispozityvumo principo išraiškų, kuri reiškia, kad šalis turi teisę laisvai disponuoti priklausančiomis proceso teisėmis, įskaitytinai ir teise atsisakyti ieškinio. Pirmiau aptarta pirmosios instancijos teismo ir ieškovės diskusija, užfiksuota teismo posėdžio garso įraše, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu (CPK 168 straipsnio 1 dalis), leidžia pagrįstai suabejoti, kad ieškovės atstovas, atstovavęs ne savo paties, o bankrutavusio juridinio asmens ir jo kreditorių interesams, laisva valia atsisakė ieškinio, juo labiau kad ieškovės atstovo valia nėra užfiksuota nei rašytiniu pareiškimu, nei atitinkamu įrašu teismo posėdžio informacinėje pažymoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laisvam apsisprendimui įtakos galėjo turėti ir paties teismo išsakyta pozicija dėl galimos šios bylos baigties (ieškinio atsiėmimo ar jo atsisakymo).
25. Dar viena aktuali aplinkybė, kurią savo atskiruosiuose skunduose nurodo ieškovė ir trečiasis asmuo, yra su nemokumo administratoriaus, kurio ieškinio atsisakymą priėmė teismas, atstatydinimu susiklosčiusi situacija. Iš ieškovės BUAB ,,Kontmena“ bankroto bylos Nr. eB2-1571-880/2023 medžiagos matyti (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kad 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas kreditorių prašymas dėl A. Sadausko atstatydinimo, 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtas 2023 m. rugsėjo 26 d. rašytinis teismo posėdis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ši nutartis kartu su prašymu 2023 m. rugsėjo 11 d. išsiųsta nemokumo administratoriui A. Sadauskui ir jam įteikta 2023 m. rugsėjo 12 d., o 2023 m. rugsėjo 15 d. gauti nemokumo administratoriaus A. Sadausko paaiškinimai dėl prašymo jį atstatydinti, kuriuose su prašymu jis nesutiko.
26. Vadinasi, ieškovės atstovui 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje pateikiant pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo jau buvo žinoma, kad kitą dieną (203 m. rugsėjo 26 d.) bus sprendžiamas jo atstatydinimo klausimas, tačiau šios informacijos jis teismui neatskleidė. Dėl šios priežasties susiklostė tokia teisiškai ydinga situacija, kad tą pačią dieną, kaip buvo skelbiama skundžiama nutartis, ieškovės bankroto byloje priimta nutartimi A. Sadauskas buvo atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų, o naujai paskirtas administratorius su buvusio administratoriaus sprendimu teikti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kaip matyti iš atskirojo skundo, nesutinka.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija, t. y. kai ieškovei atstovavęs nemokumo administratorius nebuvo tinkamai susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, o pats teismas skatino ieškinio atsisakymą, nors šio klausimo taip, kad būtų galima neabejotinai identifikuoti ieškovės tikrąją valią, neįformino, nemokumo administratoriaus atstatydinimas, ieškovės ir juridinio asmens, kurio naudai buvo pareikštas netiesioginis ieškinys, statusas (bankrutavę juridiniai asmenys), sudaro pagrindą konstatuoti, kad priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas užbaigti bylą nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės neatitiko nei ieškovės, nei jos kreditorių interesų. Kitaip tariant, ieškinio atsisakymas nėra suderinami su viešojo intereso apsauga, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinio atsisakymo neturėjo priimti, o jį priimdamas – suklydo.
28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinio ieškinio atsisakymą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – buvusio ieškovės atstovo A. Sadausko pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo netenkinamas, o civilinė byla perduodama nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų nepasisakoma kaip neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamo procesinio klausimo teisingam išsprendimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ pareiškimą dėl netiesioginio ieškinio, pareikšto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ naudai, atsisakymo ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėja Dalia Kačinskienė