KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui, Edvardui Staponkui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės teismo prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 4 MGL bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. t. y., 12 valandų viešųjų darbų.

V. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. t. y., 12 valandų viešųjų darbų.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija.

nustatė:

R. S. ir V. S. nuteisti už tai, kad jie, 2011 m. lapkričio 26 d. apie 20 val. 40 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įėję į parduotuvę ,,Cento“ esančią Šventosios g. 11, Palangoje, pasikėsino pagrobti įvairių alkoholinių gėrimų už 345,11 litų. Parduotuvėje į kuprinę abu sudėjo – butelį degtinės ,,Finliandia“ už 49,99 litus, butelį viskio „Grant's“ už 49,99 Lt keturis butelius brendžio ,,J. P. Chanet“ už 147,96 litus, butelį brendžio ,,Torres 10“ už 41,69 litą, butelį brendžio ,,Black velvet“ už 47,99 litus, tualetinio vandens buteliuką už 7,49 litus. Kaltinamieji parduotuvėje buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojo, visos prekės išneštos, R. S. pro kasas nesumokėjus, sugrąžintos parduotuvei.

Apeliaciniu skundu Palangos miesto apylinkės teismo prokuratūra prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti viešųjų darbų bausmės skyrimą R. S. ir V. S.. R. S., pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo paskirti 15 parų areštą. Taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą visą neatliktą bausmės dalį (baudą) ir skirti R. S. 15 parų areštą ir 4 MGL (520 Lt) baudą. Į bausmės dydį įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d. V. S., pripažintam kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo paskirti 15 parų areštą. Į bausmės dydį įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. lapkričio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d.

Apeliaciniu skundu taip pat prašoma ištaisyti rašymo apsirikimą nurodant, kad R. S. bei V. S. be kitų daiktų pasikėsino pagrobti 0,7 1. talpos butelį „Grant's“ 49,99 Lt vertės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė tik į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau ignoravo net dvi atsakomybę sunkinančias — apsvaigimą nuo alkoholio ir veikimą bendrininkų grupe. Šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės savo reikšmingumu nusveria atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Darydami nusikalstamą veiką bei viešoje vietoje rodydamiesi girti nuteistieji demonstravo niekinantį požiūrį į aplinkinius, polinkį ir toliau svaigintis bet kokiais būdais gaunant alkoholinių gėrimų bei nenorą stoti į doro elgesio kelią. Nors teismas ir atsižvelgė, jog nuteistieji jauno amžiaus, gali dirbti, gyvena savarankiškai, tačiau jaunų, pilnamečių asmenų savarankiškas gyvenimas, darbo ieškojimas yra niekuo neypatingos aplinkybės ir joms neturėtų būti suteikiamas prioritetas kitų aplinkybių atžvilgiu. Taip pat teismas atsižvelgė, jog žala nepadaryta, tačiau kaltinamieji čia niekuo dėti, priešingai — žala nepadaryta tik dėl parduotuvės darbuotojų veiksmų, kurie užkirto kelią nusikalstamai veikai.

Atkreipia dėmesį, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė ir niekaip nemotyvavo, jog R. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o V. S. — nepraėjus nei 6 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Abu kaltinamieji tokiais veiksmais demonstruoja, jog prieš tai taikytos griežtesnės sankcijos nei kiek neįtakojo jų elgesio, neprivertė laikytis įstatymų, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir paskirtos bausmės neatliko savo paskirties. Todėl šiuo atveju, nors teismas ir nurodė, kad kaltinamieji jauni ir ieško darbo bei sutinka atlikti viešuosius darbus, jiems turi būti skiriamos tokios bausmės, kurios paveiktų jų elgesį ir būtų pasiekti visi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai.

Kadangi R. S. naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o R. S. naują nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai atliko bausmę už ankstesnius nusikaltimus, nustačius dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismo parinkta sankcijoje numatyta švelniausia viešųjų darbų bausmė yra neteisinga ir pernelyg švelni. Net paskirtos bausmės dydis yra labai artimas minimaliam viešųjų darbų bausmės terminui ir apimčiai, kas taip pat yra neteisinga ir per švelnu. Tiek R. S., tiek R. S. elgesys yra artimas recidyviniam elgesiui, todėl, siekiant juos nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą parinktina griežčiausia iš BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų alternatyvių bausmių — areštas, kurio dydis abiem nustatytinas 15 parų.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistieji ir jų  gynėjai prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skundu prašo sugriežtinti paskirtas bausmes R. S. ir V. S..

. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę nuteistiesiems, minėtų nuostatų buvo laikomasi. Nors prokuroras skunde ir nurodo, kad R. S. ir V. S. skirtos per švelnios bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos duomenis, daro išvadą, kad nuteistiesiems bausmės paskirtos, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistiesiems R. S. ir V. S. viešųjų darbų bausmes tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistųjų asmenybes bei kitas aplinkybes. Nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, bei tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. S. – teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, V. S. teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto neišnykus teistumui, tačiau skirdamas bausmę teismas motyvavo, kad abu yra jauno amžiaus, ieško darbo, stengiasi dirbti atsitiktinius samdomus darbus, kad susimokėtų mokesčius, išgyventų. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus nuteistiesiems viešųjų darbų bausmes.

Bausmė kaltam nusikalstama veika asmeniui turi atlikti savo funkciją – nubausti ir perauklėti. Be to, visais atvejais ji turi būti ir teisinga, ir proporcinga padarytai veikai. Proporcingumo principas šiuo atveju taip pat yra svarbus, nes kiekviena padaryta nusikalstama veika, kuria pripažįstami kaltais nuteistieji turi būti vertinama dviem aspektais: pirma – pagal įstatymo leidėjo suformuluotą teisės normos dispoziciją ir tokios normos pavojingumą apskritai, vertinant ją kitų nusikalstamų veikų kontekste, ir antra – tokios veikos pavojingumą, pagal faktines aplinkybes tarp tos pačios rūšies nusikalstamų veikų. Šiuo požiūriu akivaizdu, kad nuteistųjų  R. S. ir V. S. padaryti veiksmai ir teismo pripažinti nusikalstamais ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nebuvo itin pavojingi, todėl teismo pasirinkimas skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, viešuosius darbus yra visiškai pagrįstas ir proporcingas. Kolegijos nuomone, nuteistieji gali būti pataisyti ir perauklėti ir neizoliavus jų nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai dirbdami, todėl skirti nuteistiesiems su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę nėra tikslinga. Skunde nėra įtikinamų motyvų, kodėl būtent arešto bausmė yra tinkamiausia, kuri sulaikytų nuteistuosius nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tinkamiausiai juos nubaustų ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinusi minėtų aplinkybių visumą, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems tokios rūšies bausmes, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniu skundu ta dalimi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarė rašybos klaidą, nenurodydamas, kad buvo pasikėsinta pagrobti 0,7 1. talpos butelį „Grant's“ 49,99 Lt vertės. Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. S. bei V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą už 345,11 Lt. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat nurodyta, kad nuteistieji pasikėsino pavogti pagrobti įvairių alkoholinių gėrimų už 345,11 Lt. Tačiau susumavus nuosprendyje nurodytų alkoholinių gėrimų vertę, matosi, kad padaryta klaida Šis rašybos netikslumas taisytinas, nekeičiant nuosprendžio esmės, t. y. patikslinant apylinkės teismo nuosprendžio aprašomąją dalį.

Bausmės, paskirtos pagal kelis nuosprendžius, gali būti subendrintos BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka, šiuo konkrečiu atveju abu nuosprendžiai R. S. gali būti vykdomi ir  atskirai.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarytą rašybos netikslumą, patikslinant, kad nuteistieji R. S. ir V. S. be kitų alkoholinių gėrimų, išvardintų nuosprendyje,  pasikėsino pagrobti ir vieną 49,99 Lt vertės 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grants“.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Rasa Valentinienė

Teisėjai                                                                                                                Remigijus Preikšaitis

                                                                                                 Eduardas Maškevičius