Nr. T-119-1011/2016

Proceso Nr. 1-13-1-02603-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant A. P., B. B.,

dalyvaujant prokurorui A. V.,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams D. Z., J. S.,

nuteistajam S. S. (S. S.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą  nuteistajam

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu S. S. buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Teismo nuosprendis įsiteisėjo ir buvo perduotas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui (toliau – ir Probacijos skyrius) vykdyti.

Probacijos skyrius 2016-01-21 kreipėsi į teismą  su teikimu dėl nuteistajam S. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2015-07-10. S. S. 2015-08-10 atvykus į Probacijos skyrių buvo sudarytas individualus priežiūros planas, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau S. S. iki nustatyto termino žalos nukentėjusiajam neatlygino, nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, todėl       2015-09-23 buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo 2015-10-12 darbo biržoje užsiregistravo, tačiau toliau vengė vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl 2015-12-02 pakartotinai įspėtas. 2015-10-12 S. S. buvo nusiųstas pas VA Caritas soc. darbuotojus dėl galimybės įsidarbinti, tačiau dalyvavo tik pirminėje konsultacijoje, į kitas konsultacijas sutartu laiku neatvyko. S. S. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 48 str. 10 d., Bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d., prašo nuteistajam S. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu nedirba, darbo biržoje buvo registruotas. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė, kai tik ras darbą – atlygins. Šiuo metu turi problemų su kojomis, sunkiai vaikšto, gyvena su tėvais. Savo poelgį vertina blogai.

Probacijos skyriaus atstovė J. S. teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. V. prašė tenkinti teikimą, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas, todėl prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikimas tenkintinas.

Bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d. numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. P. B. kodekso 48 str. 10 d., jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Teismas, įvertinęs byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis S. S. vengia atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos S. S. asmens bylos matyti, kad nuteistasis nesilaikė sudaryto individualaus priežiūros plano, taip pat nevykdė ir teismo skirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nenurodė, už tai jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Po paskirtos nuobaudos  S. S. ir toliau nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų. Nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlygino (asmens b. l. 23–24, 26), SODROS duomenimis niekur nedirba (asmens b. l. 31), Vilniaus darbo biržoje neregistruotas, siūlomo darbo atsisakė be pateisinamos priežasties (asmens b. l. 58), naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b. l. 27–28), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 56).

Teismo vertinimu, toks S. S. elgesys sietinas su jo paties nepakankamai atsakingu požiūriu į teismo paskirtą bausmę, nepakankamu noru pasitaisyti, dėl to teismas daro išvadą, kad                     S. S. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, tinkamų išvadų jis nepadarė. Taigi, paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė ir iš esmės nebuvo efektyvi.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių S. S. negalėtų būti paskirtas areštas, nenustatyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimaliai leidžiamą 90 parų arešto bausmę (BK 65 str. 1 d. 2 p. c), 49 str. 3 d.).

V. B. kodekso 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str. ir Baudžiamojo proceso kodesko 353, 362, 364 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

P. S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Linas Dūdys