Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑1260-446/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00151-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.5; 19.18; 21.17.17; 21.17.19

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 29 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2019 m. liepos 10 d. 21 val. 35 min (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyriausiųjų patrulių J. K. ir M. K. reikalavimų, t. y. sulaikomas nusikalstamos veikos padarymu ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, D. V. trankė patalpos vidų ir nurodžius nutraukti savo veiksmus ir negadinti tarnybinio transporto, į nurodymus nereagavo, taip pat dedant specialiąsias priemones – antrankius, D. V. neleido jų uždėti, muistėsi, standino rankas, nurodžius stovėti ramiai ir laikyti rankas taip, kad būtų uždėti antrankiai, jis į pareigūnų reikalavimus nereagavo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, pasirašytinai (b. l. 2). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas, iš jo pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. kaltė įrodyta.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 4-7) matyti, kad 2019 m. liepos 10 d. 20.55 val. buvo gautas OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 15 yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Vectra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą, šalia automobilio buvo rastas stovintis D. V., kuris pareigūnams paaiškino, kad jis vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į tvorą, bei ją apgadino. Bendraujant su D. V. pareigūnams kilo įtarimų dėl vairuotojo neblaivumo, todėl D. V. buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam 21.06 val. nustatytas sunkus 2,57 promilių girtumas, 21 val. 24 min nustatytas 2,45 promilių girtumas. Sėdint tarnybiniame automobilyje ir apsiklausinėjant kartu su D. V. važiavusią jo sugyventinę K. C., D. V., būdamas tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje pradėjo trankyti patalpos vidų. Pareigūnai nurodė nutraukti savo veiksmus ir negadinti tarnybinio transporto, bet D. V. į tai nereagavo ir toliau trankė sulaikymo patalpos vidų. Kadangi D. V. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, pareigūnai nuėjo prie tarnybinio automobilio galo ir paprašė D. V. iš jo išlipti. Išlipus D. V. nurodė rankas sudėti už nugaros ir paaiškino, kad jam bus uždėti antrankiai, tačiau jis neleido pareigūnams uždėti antrankių, muistėsi, standino rankas. Kadangi D. V. priešinosi pareigūnams ir neleido uždėti jam antrankių, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser". Tarnybinis automobilis įvykio metu neapgadintas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. V., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. nevykdė nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus ir negadinti tarnybinio transporto, be to dedant specialiąsias priemones – antrankius, neleido jų uždėti, muistėsi, standino rankas, nurodžius stovėti ramiai ir laikyti rankas taip, kad būtų uždėti antrankiai, jis į pareigūnų reikalavimus taip pat nereagavo, todėl D. V. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokio pobūdžio pažeidimą D. V. padarė pirmą kartą, tačiau jis turi dvi galiojančias nuobaudas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 8-10), teistas (b. l. 13-18). Įvertinus visumą nusižengimo padarymo aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis, jam skirtina didesnė nei vidutinė bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti D. V., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 19103352696.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                   Vilma Raščiuvienė