Civilinė byla Nr. e2-122-272/2020
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01827-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.4.;
3.2.7.1 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 5 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant Astai Kielytei,
viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieškinį atsakovei D. B. (buvusi M.) dėl iškeldinimo iš patalpų.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Aviatoriai“ 2019 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismą su dviem ieškiniais atsakovei D. M. (dabar – B.) dėl iškeldinimo. Vienu ieškiniu ieškovas prašė iškeldinti atsakovę iš technikos angaro (toliau – ir Technikos angaras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto. Kitu ieškiniu ieškovas prašė iškeldinti atsakovę iš minėto technikos angaro, antrojo aukšto. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2019 m. spalio 16 d. nutartimi abi bylos sujungtos į vieną, paliekant civilinės bylos Nr. e2-9691-272/2019 (dabar – civilinė byla Nr. e2-122-272/2020).
2020 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas ieškovo atstovės rašytinis pareiškimas, kuriuo ieškovas atsisako 2019 m. rugsėjo 2 d. pateiktuose ieškiniuose pareikštų reikalavimų – iškeldinti atsakovę D. B. iš technikos angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, adresu Oreivių g. 4, Paluknio k., Trakų r. sav., bei prašo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-122-272/2020 ir priteisti ieškovui iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovė D. B. galutinai išsikeldino iš Technikos angaro, ir jos sutuoktinis A. B. perdavė ieškovo atstovui Technikos angaro raktus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai patenkino ieškovo reikalavimus, ieškovas ieškinio atsisako. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.
Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, prašė pareiškimą dėl ieškinio atsakymo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovui nedalyvaujant.
Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.
Pareiškimas tenkintinas, byla nutrauktina.
Ieškovo teisę atsisakyti ieškinio numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 ir 140 straipsniai. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas, atsisakydamas ieškinio, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovė D. B. galutinai išsikeldino iš Technikos angaro, ir jos sutuoktinis A. B. perdavė ieškovo atstovui Technikos angaro raktus. Ieškovas pateiktame 2020 m. rugsėjo 25 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo argumentavo, kodėl, ieškovo nuomone, ieškovo kreipimasis į teismą buvo pagrįstas, bei prašė, atsižvelgiant į tai, priteisti iš atsakovės ieškovui jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Ieškovas 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurį sąlygojo tai, jog atsakovė D. B. įvykdė ieškovo reikalavimus ir išsikėlė iš Technikos angaro, ir jos sutuoktinis A. B. perdavė ieškovo atstovui Technikos angaro raktus, tai yra, atsakovė visiškai patenkino ieškovo reikalavimus. Ieškovas buvo priverstas inicijuoti teisminį procesą, kadangi atsakovė, buvusi ginčo patalpų savininkė, kurios turtą iš varžytinių įsigijo ieškovas, atsisakė išsikeldinti iš Technikos angaro. Atsakovė su ieškinio reikalavimu sutiko, išsikeldindama iš patalpų. Tačiau ilgą laiką atsakovė trukdė ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, dėl to atsakovė yra atsakinga už tai, kad ieškovas turėjo pagrindą reikalavimą reikšti teisme.
Be to, pažymėtina, kad atsakovė iš Technikos angaro patalpų galutinai išsikėlė praėjus daugiau kaip metams nuo ieškinio pareiškimo. Atsakovė ilgą laiką piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, inicijuodama vis naujus procesus (tai patvirtina LITEKO duomenys), vilkindama ir atidėliodama tiek turto perdavimo ieškovui, tiek išsikeldinimo momentus. Teismas visiškai sutinka su ieškovo pareiškime dėl ieškinio atsisakymo išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, jų nekartodamas, dėl atsakovės nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesu.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovas procesinius veiksmus, įskaitant ir paties bylos proceso inicijavimą paduodant ieškinį, atliko dėl atsakovės veiksmų, t. y. dėl atsakovės atsisakymo išsikelti iš Technikos angaro, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui, o tai savo ruožtu atitinkamai sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų byloje priežastingumas sietinas išimtinai su atsakovės veiksmais ir todėl būtent jai kaip atsakingam asmeniui turi tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta.
Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodytas jo 2020-04-07 teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų, pridėjo duomenis, jog jis sumokėjo du žyminius mokesčius po 75 Eur (už atskirai pateiktus du ieškinius, pagal kuriuos užvestos civilinės bylos, kaip anksčiau minėta, buvo sujungtos į vieną civilinę bylą Nr. Nr. e2-9691-272/2019 (dabar – civilinė byla Nr. e2-122-272/2020), iš viso - 150 Eur žyminį mokestį ir 3 000 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pagal CPK 94 bei 98 straipsnių nuostatas, yra privalu vertinti konkrečių suteiktų teisinių paslaugų rekomenduojamus maksimalius dydžius bei pateiktų prašymų jas kompensuoti pagrįstumą (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77, patvirtinto Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141, redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovui teisinę pagalbą teikė advokato padėjėja Ž. S., kuriai ieškovas iš viso sumokėjo 3 000 Eur (2 880 Eur už ieškinio parengimą; 120 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą). Ieškovo prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų už ieškinio ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą atlyginimo dydis yra 3 000 Eur; valandų skaičius – 25 valandos, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2020 m. II ketvirtį sudarė – 1 387,60 Eur; maksimali atlygintina advokato padėjėjo išlaidų suma už ieškinio parengimą – 3 330,24 Eur (1 387,60 x 3 x 80 proc.), už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą – 133,20 Eur (1 387,60 x 0,12 x 80 proc.).
Taigi, kaip matyti, advokato padėjėjos pateiktos išlaidos, net ir įvertinus tai, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, yra visiškai pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tekintinas ir iš atsakovės ieškovui priteisiamos 3 000 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėęjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl ieškovui grąžinama 75 procentai valstybei sumokėto žyminio mokesčio – 112,50 Eur (75 Eur x 2 x 75 proc.). Likusi ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis (25 procentai) – 37,50 Eur (18,75 Eur x 2) – ieškovui priteistina iš atsakovės.
Bendra ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 037,50 Eur (3 000 Eur už advokato padėdėjo paslaugas + 37,50 Eur žyminio mokesčio dalis) (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, iš atsakovės valstybei priteistinos 5,02 Eur byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieškinio atsakovei D. B. (buvusi Matulytė) dėl iškeldinimo iš patalpų atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Aviatoriai“ iš atsakovės D. B. 3 037,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš iš atsakovės D. B. 5,02 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Aviatoriai“, įmonės kodas 304169011, valstybei sumokėto žyminio mokesčio dalį - 112,50 Eur (žyminis mokestis sumokėtas 2019-08-30 mokėjimo nurodymais Nr. 11 ir Nr. 12 per Swedbank AB banką).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Irena Stefanovič