Baudžiamoji byla Nr. 1-2131-408/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07699-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1;

2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant A. V., S. A.,

dalyvaujant prokurorei R. P.,

kaltinamajam K. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis privačiai (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaruotas prie Kauno miesto savivaldybės, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

   I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės        

Kaltinamasis K. R. 2025 m. vasario 21 d. apie 11.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. degtinės „Bajorų“ 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 14,79 Eur, bendros 29,58 eurų vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 29,58 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 22 d. apie 21.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1 vnt. degtinės „Sobieski Superior“ 0,7 l talpos, 16,29 eurų vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 16,29 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis K. R. kaltas prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 21 d. ir 2024 m. vasario 22 d. apie 21.45 val., jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir joje vogė degtinę. Atėjęs į parduotuvę, nueidavo prie alkoholinių gėrimų lentynos, esančios už parduotuvės kasų ir pasiėmęs du butelius degtinės į rankas, iš parduotuvės išeidavo. Visų vagysčių vykdymo metu jį pastebėdavo parduotuvės darbuotojai, kažkurį kartą jį bandė sulaikyti, suėmus už rankos, tačiau į tai nekreipdavo dėmesio ir iš parduotuvės išeidavo, už degtinės butelius nesumokėjęs. Supranta ir pripažįsta, kad tokiais veiksmais įvykdė atviras vagystes. Tikrai pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus. Iš anksto vagysčių vykdyti neplanavo, tai sugalvodavo spontaniškai, eidamas pro parduotuvę. Vagystes vykdė, kadangi jau būdavo vartojęs alkoholio, o pinigų neturėdavo, todėl sugalvodavo daugiau alkoholio gauti pavokdamas iš parduotuvės. Pavogtus alkoholinius gėrimus, pats išgerdavo. Sutinka, kad savo veiksmais bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė pranešime apie įtarimą nurodytą turtinę žalą ir ją pasistengs atlyginti. Šiuo metu žalos atlyginti negali, kadangi yra nedirbantis ir negauna jokių išmokų, tačiau bandys iš ko nors pasiskolinti ar kažkur padirbti ir atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, įprastai vagysčių nevykdo, tačiau turi priklausomybę alkoholio vartojimui, kas šiuo atveju ir lėmė jo veiksmus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, K. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

II.1. 2024-02-21 dienos epizodas

2025-03-04 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo K. B. buvo gautas pareiškimas, kad 2025m. vasario 21 d. apie 11.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. degtinės „Bajorų“ 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 14,79 Eur, bendros 29,58 eurų vertės (b. l. 11–14).

2025-03-04 įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priešais matomas pastatas, ant kurio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Matomos stiklines durys, kurios veda į parduotuvės vidų. Užėjus pro minėtas duris, iš kairės pusės, matomos parduotuvės kasos. Už minėtos kasos matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Skyriaus dešinėje pusėje, trečioje nuo apačios lentynoje, matoma prekę - degtinė „Originali Bajorų“, kurios vieneto kaina 14,79 Eur. Daugiau įvykiui tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta ir nepaimta (b. l. 16–18).

2025-03-04 objektų apžiūros protokole apžiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Apžiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „bandicam 2025-02-22 20-16-02-660 (1).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:23 min. Įrašas spalvotas, be garso fiksuojantis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įrašas suskirstytas į keturis langus. Viršutiniame kairiame lange matomas parduotuvės įėjimas-išėjimas, parduotuvės kasos, įrašo dešiniame kampe, viršuje, matoma parduotuvės kasa, už minėtos kasos matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Įrašo kairėje pusėje, apačioje matoma parduotuvės kasa. Įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas įėjimas į parduotuvę, iš lauko pusės. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas: „Fri 16:47:33“. Įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matoma kaip prie durų, iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų stovi vyras Nr. 1. Nr. vyro veido bruožų nesimato, kadangi asmuo stovi ant šešėlio, matomumas prastas. Minėtas vyras dėvi juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos striukę (Foto Nr. 1). Vyras Nr. 1 su dešine koja laiko parduotuvės duris, kad šios neužsidarytų. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašo kairėje pusėje, viršuje matantį langą. Matome kaip 16:46:34 vaizdo įrašo laiku į parduotuvę ateina vyras Nr. 2, kuris dėvi juodos spalvos striukę, iš striukės matomas išsikišęs pilkos spalvos gobtuvas, dėvi mėlynos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus, kurių gale matomas raudonos spalvos fragmentas (Foto Nr. 2). Vyras Nr. 2 prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, matoma prie kasos sėdinti pardavėja, kuri stebi asmenį (Foto Nr. 3). 11:46:42 įrašo laiku minėta parduotuvės pardavėja po kasa pakiša ranką, stebi asmenį, kuris tuo metu iš parduotuvės prekių lentynos dešinės pusės, nuo apačios trečios lentynos paima 2 vnt. alkoholinio gėrimo, matoma kaip asmuo mato, jog jis yra stebimas pardavėjos (Foto Nr. 3). Asmuo su prekėmis rankose, praeina pro parduotuvės kasas, nesusimoka ir pasišalina iš parduotuvės patalpų 16:47:47 vaizdo įrašo laiku (Foto Nr. 4). Įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matoma, kai vyras Nr. 1, išėjus vyrui Nr. 2, pasišalina į vaizdo stebėjimo kameros nefiksuojamą dalį, esančią įrašo apačioje, vyras Nr. 2 nueina link stotelės, esančios parduotuvės pastato dešinėje pusėje (b. l. 40–42).

2025-03-05 atlikta liudytojos S. S. apklausa, kurioje nurodė, kad 2025-02-21 dirbo pamainoje nuo 10 val. iki 17 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos pareigos, kasininkė - pardavėja. Minėtą darbo dieną, pakaitomis su savo kolege buvo prie kasos. Tikslaus laiko neprisimena kada, bet ji darbą pradėjo 10 val., neužilgo atėjo jai iš pažiūros nematytas vyras, jis priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, esančio už kasos ir paėmė 2 vnt. degtinės butelius. Ar jis ją matė, kad ji mato jį, negali atsakyti. Kai jis pradėjo eiti link išėjimo, ji suprato, kad jis nesusimokės, todėl iš karto paspaudė po kasa esantį mygtuką, kad užblokuoti duris, tačiau tuo metu, duris laikė kažkoks kitas vyras, kuris jai taip pat nežinomas, todėl durys neužsiblokavo. Asmuo paėmęs butelius praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs kartu su vyru, laikiusiu duris, pasišalino iš parduotuvės. Ar tam vyrui, vogusiam butelius, nepamena ar kažką sakė, niekaip kitaip nebandė sulaikyti. Paskui, po įvykio pranešė kolegei, kuri pranešė centriniam pultui. Tą pačią dieną, prieš šią, minėta vagystę, prieš 10 val. kiek jai kolegė pasakojo, tie patys asmenys jau buvo įvykdę parduotuvėje vagystę, ir dar dieną prieš, t. y. 2025-02-20, tačiau policijos pareigūnai nebuvo atvykę į vietą, jų asmenybės nežinomos (b. l. 36–39).

2025-03-24 Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad patruliuojant 2025-03-21 kartu su Dainavos PK tyrėju (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas asmuo, kurio veido bruožai, kūno sudėjimas ir apranga atitinka vagystę įvykdžiusio asmens išvaizdą, kuris užfiksuotas parduotuvės vaizdo įrašuose. Patikrinus asmens tapatybę nustatyta, kad tai K. R. gim. duomenys neskelbtini). Asmuo policijai žinomas dėl analogiškų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų (b. l. 106–108).

II.2 . 2024-02-22 dienos epizodas

2025-03-03 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo K. B. buvo gautas pareiškimas, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 21.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 1 vnt. degtinės „Sobieski Superior“ 0,7 l talpos, kurios vertė 16,29 Eur (b. l. 61–64).

2025-03-04 įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad nuvykus adresu duomenys neskelbtini), prieš save matomas dviejų aukštų pastatas, ant kurio pastebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje minėto pastato pusėje matomos stiklinės durys. Įėjus pro minėtas duris, patenkame į parduotuvės salę. Parduotuvės salėje, tiesiai prieš save matomos įvairių prekių lentynos, kurias apžiūrėjus, tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Kairėje minėtos salės pusėje matomos prekybos kasos. Priėjus prie paskutinės prekybos kasos, kairėje pusėje matomi du alkoholinių gėrimų stendai. Priėjus prie dešinėje pusėje esančio stendo, matoma, kad minėtas stendas išskirstytas į šešias lentynas. Žiūrint nuo apačios į viršų, ketvirtoje lentynoje matomos stiklinės alkoholinio gėrimo taros su šviesios spalvos etikete, 0,7 l talpos, ant kurios matomas užrašas SOBIESKI SUPERIOR VODKA, žemiau matoma geltonos spalvos etiketė, kur matyti prekės aprašymas, jame matyti užrašas: „Degtinė Sobieski Superior, 0,7 l. 16,29 Eur“. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 66–68).

2025-03-04 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2025-02-24 13-28-38-168 (1)“. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matoma data 22-02-2025 21:43:22 val., data atitinka realų laiką. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus vaizdas, vaizdo įraše matomas parduotuvės aptarnavimo kasų skyrius, už kurių matomas alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame matomos lentynos, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai. Prie alkoholinių gėrimų lentynos matomas asmuo Nr. 1 – vyras apie 35-45 metų amžiaus, ant galvos užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kepurę, apsirengęs tamsios spalvos žiemine striuke, mėlynos spalvos džinsais, dėvi tamsios spalvos batus. Prie asmens Nr. 1 matyti parduotuvės darbuotoja, kuri su ranka bando sulaikyti asmenį Nr. 1, kad jis neprieitų prie alkoholinių gėrimų lentynos, tačiau asmuo Nr. 1 darbuotoją pastumia į šoną, tuomet darbuotoja nueina prie aptarnavimo kasų ir bando nuspausti durų užrakinimo mygtuką. Žiūrint vaizdo įrašą 21:43:23 val. matyti kaip prie alkoholinių gėrimų lentynos prieina asmuo Nr. 1 ir paima vieną butelį, tuomet asmuo su paimtu buteliu eina link išėjimo iš parduotuvės. Žiūrint vaizdo įrašą, matyti vaizdo stebėjimo kameros vaizdas, kur fiksuojamos aptarnavimo kasos ir įėjimas/išėjimas iš parduotuvės, įraše matyti asmuo Nr. 1 praeinantis pro aptarnavimo kasas, už kurių stovi parduotuvės darbuotoja. Žiūrint įrašą 21:43:31 val. matyti parduotuvės darbuotoja, kuri žiūri į asmenį Nr. 1 ir kažką jam sako. Žiūrint vaizdo įrašą matyti kaip parduotuvės įėjimo/išėjimo duris laiko kitas asmuo, kurio išvaizdos nesimato. Žiūrint vaizdo įrašą 21:43:35 val. asmuo Nr. 1 iš parduotuvės išeina su paimtu buteliu iš alkoholinių gėrimų skyriaus (b. l. 92–94).

Liudytoja R. K. parodė, kad apie 2025-02-22 dienos įvykį gali pasakyti, kad tą dieną dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir pamena, kad vakare apie 21.40 val. į parduotuvę užėjo įtartinas vyras apie 45-50 m. amžiaus, kuris buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, buvo su kepure. Asmuo įėjęs į parduotuvę iškart priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Ji suprato, kad asmuo bandys vykdyti vagystę, todėl iškart priėjo prie jo, matė kaip asmuo paėmė vieną alkoholinio degtinės gėrimo butelį „Sobieski Superior“, 0,7 l, kurio vertė 16,29 Eur. Ji jam pasakė, kad padėtų butelį į vietą asmuo pasakė „pasitrauk, sumokės vėliau“ ir stumtelėjo ją į šoną tuomet pradėjo su preke eiti link išėjimo iš parduotuvės. Ji pasitraukė, kad nenukentėtų nuo asmens, nes jis atrodė neprognozuojamas. Tuomet bandė užrakinti išėjimo duris su po aptarnavimo kasa esančiu mygtuku, tačiau pamatė, kad yra dar vienas asmuo kuris laiko pradaręs duris. Kai vagystę įvykdęs asmuo išeidinėjo dar jam pasakė, kad padėtų prekę, tačiau jis į ją nereagavo ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Asmens, kuris buvo prie durų išvaizdos apibūdinti negali, tiksliai neįsidėmėjo kaip jis atrodė. Vagystę įvykdęs asmuo jai yra nepažįstamas, nematytas. Pasakė visas jai žinomas aplinkybes daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nežino (b. l. 88–91).

2025-03-26 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „duomenys neskelbtini)“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį, požymius galimai įvykdė K. R., gim. duomenys neskelbtini), kuris policijos pareigūnams yra žinomas iš darbo pobūdžio, linkęs daryti analogiško pobūdžio nusižengimus bei nusikalstamas veikas (b. l. 51–53).

 III.         Įrodymų vertinimo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo K. R. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų S. S. ir R. K. parodymais, apžiūros protokolais, civilinio ieškovo pareiškimais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. R. 2025 m. vasario 21 d. apie 11.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. degtinės „Bajorų“ 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 14,79 Eur, bendros 29,58 eurų vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 29,58 eurų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 22 d. apie 21.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1 vnt. degtinės „Sobieski Superior“ 0,7 l talpos, 16,29 eurų vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 16,29 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Tačiau teismas sprendžia, kad K. R. įvykdytos nusikalstamos veikos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pagrindo kvalifikuotinos kaip atskiri baigti nusikaltimai, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. Todėl pagrįstai kaltinamojo K. R. nusikalstama veika kvalifikuota kaip vienas baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

            IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. 

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. R. neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė. Jis dirba, nėra saistomas tvirtais šeiminiais ryšiais, neturi pastovios gyvenamosios vietos. 

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamąjį K. R. charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje skiriant straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys).

            IV. Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė priteisti 29,58 eurus ir 16,29 eurus turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 30, 71, 82).

Kaltinamasis su ieškiniais sutinka.

Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, civilinių ieškinių pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo K. R. kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinių pripažinimu, todėl jie tenkintini visiškai ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš kaltinamojo K. R. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

           VI. Kiti klausimai

K. R. šio ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą, kuri išnagrinėjus nuosprendį yra panaikintina kaip ir paskelbta jo paieška.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskai, saugomi byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

             K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 102 MGL dydžio, t. y. 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio bauda.

             Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. R. 68 MGL dydžio, t. y. 3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti K. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

K. R. teisminio nagrinėjimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir jo paskelbtą paiešką – panaikinti paskelbus teismo nuosprendį. 

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir jos naudai priteisti iš K. R. 45,87 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 87 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - CD, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                             Virginijus Kalkauskas