Administracinė byla Nr. A2.2.-584-769/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-00365-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija 52.1.
(S)
Registro objektai ROIK: 07-13-7296604
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. vasario 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), įtrauktam į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-01-18 apie 15.00 val. bare „Dao sushi“, esančiame adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje, tyčia neapmokėjo sąskaitos už maistą ir gėrimus, taip padarydamas 22,90 Lt turtinę žalą, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje.
Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.
Pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien parašyti pažeidimo esmę, bet ir reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veika kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, tačiau teismų praktikoje priapžįstama, kad analogiškos veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-1846/2011; Nr. N575-828/2012 ir kt.), todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo veikos kvalifikavimo.
ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas žalos dydis barui grindžiamas K. N. (nenurodytos jos pareigos, darbovietė ir t.t.) pareiškimu, tačiau pačios įmonės atstovo (direktoriaus ar kito asmens, turinčio teisę atstovauti įmonę) pareiškimo dėl padarytos žalos nėra. Be to, iš K. N. pareiškimo matyti, kad bare „Dao sushi“ maistą ir gėrimus užsisakinėjo du vyriškiai, tačiau nėra aiški sąskaitos surašymo data, nėra aišku, ar kiekvienas iš vyriškių užsisakė maisto ir gėrimų už 22,90 Lt, ar tai abiejų vyriškių bendros sąskaitos suma, o jei taip, tai – kokia konkrečiais A. N. veiksmais padarytos žalos suma.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas
n u t a r i a :
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-584-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.
Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė