Civilinė byla Nr. 2VP-763-399/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00153-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.5.1.; 3.2.7.2.

.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 16 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

n u s t a t ė :

              antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą UAB „Aderamus“ vadovei A. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

            Pareiškimas tenkintinas.

            Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01865 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Aderamus“ trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2016 m. birželio 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-119862, atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. gruodžio 27 d. išsiuntė UAB ,,Aderamus“ vadovei A. B. reikalavimą Nr. S-37576 nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo minėto reikalavimo įteikimo dienos, raštu pateikti duomenis apie  įmonės UAB „Aderamus“ turtinę ir finansinę padėtį (vykdomosios bylos Nr. 0076/16/01865 b. l. 3, 39). Reikalavimas 2017 m. sausio 2 d. įteiktas pasirašytinai UAB ,,Aderamus“ vadovei A. B. (vykdomosios bylos Nr. 0076/16/01865 b. l. 40). Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas. VĮ Registrų centro 2016 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad A. B. yra UAB „Aderamus“ vadove nuo 2003 m. sausio 31 d. (vykdomosios bylos Nr. 0076/16/01865 b. l. 32-37).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „Aderamus“ vadovė A. B. baustina. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. kaip juridinio asmens vadovė baudžiama pirmą kartą šioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. B. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2016 m. gruodžio 27 d. reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Ademarus“ vadovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016 m. gruodžio 27 d. reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 11 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti A. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti A. B., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Janina Zaržeckienė