Administracinė byla Nr. eI2-1349-1066/2024

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03837-2023-1

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavęs asmuo) Lietuvos transporto saugos administracijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, tretieji suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė ,,Rigveda“, Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

        Teismas

nustatė:

        1. Atsakovė Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-30/04-2023) (toliau – Komisijos sprendimas).

              2. Administracija skundą grindžia šiais argumentais:

              2.1. Vadovaudamasi jai suteiktais įgaliojimais Administracija (iki reorganizacijos buvusi Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos) 2021 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 2BE-307 „Dėl Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ patvirtino naują Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašą( (toliau – Reikalavimų aprašas). Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-852-524/2022 pagal UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ (toliau – Įmonė ar pareiškėja) ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, veikiančiai per filialą Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalioną, dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, kurioje ginčas kilo dėl UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), atitikties Reikalavimų aprašo reikalavimams vykdyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymą. Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. lapkričio 15 d. Administracija pateikė išvadą, kad minėta aikštelė atitinka Reikalavimų aprašo reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-852-524/2022 Įmonės ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-196-934/2023 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.2. Administracija 2022 m. rugsėjo 27 d. gavo pareiškėjos atstovo advokato M. E. Pretenziją „Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešąjį pirkimą Nr. 623612“

2.3. Administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyrius (toliau – Vilniaus skyrius) 2022 m. spalio 27 d. raštu Nr. 15B-6065 informavo pareiškėją apie atliktą neplaninį patikrinimą ir jo rezultatus.

2.4. Įmonė 2022 m. spalio 27 d. kreipėsi su prašymu paaiškinti neplaninio patikrinimo ribas. Administracijos Vilniaus skyrius 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškėjai pateikė paaiškinimą Nr. 15B-6444 dėl neplaninio patikrinimo ribų.

2.5. Administracijoje 2022 m. spalio 31 d. paštu buvo gautas pareiškėjos prašymas „Dėl UAB „Rigveda“ aikštelių atitikties Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašui patikrinimo“ (toliau – Prašymas), kuriame prašoma įvertinti kitas tris UAB „Rigveda“ deklaruotas vairavimo mokymo aikšteles, adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – Aikštelė2), (duomenys neskelbtini), (toliau – Aikštelė1) ir (duomenys neskelbtini), dėl jų atitikties Reikalavimų aprašo nuostatoms.

2.6. Administracijos pareigūnai atliko vairavimo mokymo aikštelių, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir apie patikrinimo rezultatus informavo pareiškėją 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 15B-7004 (toliau – skundžiamas Sprendimas).

2.7. Pareiškėja 2023 m. sausio 13 d. Administracijos Sprendimą apskundė Komisijai.

2.8. Pareiškėja 2023 m. sausio 13 d. el. paštu kreipėsi į Administraciją, prašydama informuoti, ar UAB „Rigveda“ informavo Administracijos Vilniaus skyrių apie pažeidimų pašalinimą pateikiant atitinkamus įrodymus, bei pateikti visų atitinkamų dokumentų, o taip pat visų dėl jų (ir/ar dėl pažeidimų (ne)pašalinimo) Administracijos priimtų sprendimų kopijas. Administracija 2023 m. sausio 18 d. informavo pareiškėją apie UAB „Rigveda“ trūkumų pašalinimą Aikštelėje2.  

2.9. Komisija sprendime akcentavo VAĮ nustatytą atsakovės pareigą, vykdant administracinę procedūrą, asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, pranešti apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Komisija sprendime konstatavo, jog „byloje duomenų, kad pareiškėjai buvo pranešta apie atsakovės planuojamą atlikti patikrinimą pareiškėjos teikto Prašymo (o vėliau ir Pranešimo) pagrindu nėra.“ Komisija darė išvadą, kad „atsakovė neįgyvendino objektyvios pareiškėjos Prašymo, o taip pat ir Pranešimo, pagal kurį buvo atliktas pakartotinis Aikštelės2 patikrinimas, nagrinėjimo procedūros, tai vertinama kaip esminis procedūros pažeidimas.“ Todėl Komisija sprendė, kad, įsiteisėjus Komisijos sprendimui, atsakovei kils pareiga iš naujo išnagrinėti pareiškėjos kreipimąsi ir atitinkamai garantuoti objektyvią procedūrą, pranešant apie patikrinimą ir sudarant galimybes jai dalyvauti patikrinime.

   2.10. Dėl UAB „Rigveda“ Aikštelės1 atitikties Reikalavimų aprašo nuostatoms Administracija paaiškina,  kad deklaruota, jog Aikštelės1, kurioje siekiama mokyti A, B, BE, C, CE, D, DE kategorijų, plotas yra 9 500 kv. m. Administracija pažymi, kad pagal tam tikras kategorijas vairavimo mokymo aikštelių plotai buvo skaičiuojami vadovaujantis Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 2 priedo 3 ir 4 punktais, kurie išliko tokie patys ir Aprašo 2 priede. Vadovaujantis Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 2 priede įtvirtintais reikalavimais, Aikštelės1, kurioje siekiama mokyti A, B, BE, C, CE, D, DE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti, plotas buvo pakankamas ir net 1 500 kv. m didesnis: 4 000 kv. m (CE ir DE) + 2 500 kv. m (C ir D) + 900 kv. m (B ir BE) + 600 kv. m (A) = 8 000 kv. m.

Administracija, nesutikdama su pareiškėjos skundo argumentais, taip pat nurodė, kad vadovaujantis 2021 m. kovo 9 d. Žemės sklypo-teritorijos nuomos sutartimi (toliau – ir 2021 m. kovo 9 d. nuomos sutartis) ir 2021 m. kovo 17 d. išrašu iš NTR duomenų bazės – teisėtais pagrindais valdomas ir NTR užregistruotas teisėtas valdymas 9 500 kv. m teritorijos. Faktinė aplinkybė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. Administracijos pareigūnams išmatavus aikštelės teritoriją ir nustačius                      12 573,6 kv. m plotą, t. y. didesnį plotą, nei reikalaujama pagal Aprašo 2 priedą, pati savaime nėra Aprašo nuostatų pažeidimas, kadangi tokio pažeidimo ar draudimo Apraše nėra nustatyta. Taigi, vadovaujantis Aprašu, minėta vairavimo mokymo aikštelė atitinka privalomą mokymo elementų įrengimo plotą – turi būti ne mažesnis kaip 8 000 kv. m, o teisėtai valdoma teritorija – 9 500 kv. m.

Administracija nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad vairavimo mokymo aikštelės asfaltuotos dangos plotas neatitinka privalomo minimalaus elementų pagal mokymo kategorijas įrengimo plotą. Administracija pažymi, kad tokio reikalavimo, kad būtent asfalto danga turi būti padengta vairavimo mokymo aikštelė, Reikalavimų apraše.

Administracija taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė įrengta pažeidžiant Aprašo 14 punktą. Pažymėjo, kad tiek rengdama ir 2014 m. tvirtindama Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašą, tiek ir 2021 m. tvirtindama Aprašą (nuostata ta pati), nesikonsultavo su kompetentingais kalbos specialistais. Dėl to artimiausiu metu planuoja pakeisti minėtą punktą jį patikslinant, kad „Aikštelė negali būti įrengta gyvenamojo namo kieme, gyvenamojo namo kiemo transporto priemonių stovėjimo aikštelėje“, jog ateityje būtų išvengta skirtingo interpretavimo ir teisės akto nuostata būtų visiems vienodai suprantama. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, jeigu Aprašo 14 punktas būtų aiškinamas kaip nustatantis du savarankiškus draudimus, t. y. aikštelė negali būti įrengta gyvenamojo namo kieme ir aikštelė negali būti įrengta transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, būtų pažeistas konstitucinis teisinės viršenybės principas, kadangi Aprašo 14 punktas pažeistų teisės aktų hierarchiją. Administracijos teigimu, pareiškėjos skundo 48 punkte nurodyti Aikštelės1 galimi pažeidimai yra nepagrįsti, nes minėta vairavimo mokymo aikštelė atitinka Aprašo 13.1 papunktį, Aprašo 14 punktą, Aprašo 2 priedo 2 ir 3 punktus.

Dėl pareiškėjos nurodyto Aprašo 5 priedo 3 punkto reikalavimų Administracija pažymi, kad Aprašo 5 priedas yra Juridinio asmens, siekiančio vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą, atitikties nustatytiems reikalavimams deklaracijos forma, kuri jokių reikalavimų nenustato. Administracijos nuomone, pareigūnų atliktas patikrinimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas.

2.11. Dėl UAB „Rigveda“ Aikštelės2 atitikties Aprašo nuostatoms Administracija nurodo, kad vadovaujantis Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 2 priede įtvirtintais reikalavimais, Aikštelė2, kurioje siekiama mokyti A, B, BE, C, CE, D, DE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti, plotas buvo pakankamas. Administracijos pareigūnai, 2022 m. gruodžio 1 d. nuvykę į mokymo aikštelę, nustatė, kad aptvertos vairavimo mokymo aikštelės plotas yra 8 141,8 kv. m. Pažeidimų nenustatyta. UAB „Rigveda“ 2022 m. gruodžio 6 d. Administracijai pateikė patikslintą deklaraciją, kuria atsisakoma mokyti vairuoti A kategorijos transporto priemones Aikštelėje2. Dėl to privalomas minimalus vairavimo mokymo aikštelės plotas sumažėjo iki 7 400 kv. m.

Nurodo, kad Administracija 2022 m. gruodžio 9 d. gavo pareiškėjos raštą, kuriame, be kita ko, informuota, kad UAB „Rigveda“ Aikštelėje2 ploto trūkumus buvo pašalinusi tik laikinai. Administracijos pareigūnai 2022 m. gruodžio 12 d. dar kartą nuvyko į Aikštelę2 ir nustatė, kad UAB „Rigveda“ priklausanti vairavimo mokymo aikštelė neatitinka Reikalavimų aprašo reikalavimų, t. y. aikštelės, kurioje įrengti privalomi mokymo elementai, plotas mažesnis, nei nurodyta Apraše. Nustatyta, kad aptvertos mokymo aikštelės plotas yra tik 6 612,1 kv. m, nors pagal mokomas kategorijas privalo būti ne mažesnis kaip 7 400 kv. m. UAB „Rigveda“ pateikta Deklaracija netiksli, t. y. netiksliai nurodytas aikštelės plotas. Dėl Reikalavimų aprašo reikalavimų nevykdymo UAB „Rigveda“ vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn, o vairavimo mokyklai išsiųstas pranešimas. UAB „Rigveda“ 2022 m. gruodžio 6 d. Administracijai pateikė patikslintą deklaraciją, kuria atsisakoma mokyti vairuoti A kategorijos, o 2023 m. sausio 11 d. atsiuntė pranešimą, kuriuo informavo, kad nurodyti neatitikimai ištaisyti. Tą pačią dieną Administracijos pareigūnai atliko pakartotinį aikštelės patikrinimą ir nustatė, kad neatitikimai pašalinti. Pareiškėjai 2023 m. sausio 18 d. buvo išsiųstas raštas dėl UAB „Rigveda“ Akštelėje2 trūkumų pašalinimo.

Administracija nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad Aikštelė2 nevaldoma teisėtais pagrindais, kas yra Reikalavimų aprašo 6 punkto pažeidimas. Administracijos teigimu, šį pareiškėjos teiginį paneigia 2019 m. birželio 15 d. UAB „Rigveda“ pateikta deklaracija, 2019 m. balandžio 10 d. Aikštelės nuomos sutartis Nr. JOV-2019/04-01 dėl 8 000,20 kv. m aikštelės nuomos bei 2019 m. birželio 6 d. išrašas iš NTR duomenų bazės, kuris patvirtina, kad daiktinės teisės yra užregistruotos NTR.

Pareiškėjos skundo argumentus dėl Aprašo 13.2 punkto pažeidimo, anot atsakovės, paneigia 2023 m. sausio 11 d. atliktas faktinis vairavimo mokymo aikštelės patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad aptvertos vairavimo mokymo aikštelės plotas yra 7 421,5 kv. m.

Administracija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad ji nepagrįstai suteikė UAB „Rigveda“ 30 kalendorinių dienų terminą nustatytiems trūkumams pašalinti. Paaiškina, kad Reikalavimų aprašo 35 nustatyta, jog: „Paaiškėjus, kad deklaracijoje pateikti ne visi nurodyti duomenys, Administracija deklaracijoje nurodytu elektroniniu paštu apie nustatytus trūkumus informuoja vairavimo mokyklą. Vairavimo mokykla privalo pašalinti nustatytus neatitikimus ir informuoti Administraciją apie neatitikimų pašalinimą pateikdama įrodymus, kad trūkumai pašalinti, ir (arba) pateikti trūkstamą informaciją per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie nustatytus trūkumus išsiuntimo dienos.“ Administracija atkreipia dėmesį, kad šis punktas taikomas tik tuomet, kai juridinis asmuo siekia įgyti teisę vykdyti vairuotojų mokymą ir turi būti vertinamas viso Reikalavimų aprašo VII skyriaus kontekste.

2.12. Dėl UAB „Rigveda“ įspėjimo apie planuojamą aikštelių patikrinimą, Administracija pažymėjo, kad pareiga viešojo administravimo subjektui informuoti ūkio subjektą įtvirtinta VAĮ 37 straipsnio 2 dalį, taip pat Laikinųjų ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2012 m. sausio 4 d. įsakymu               Nr. 2B-5 „Dėl Laikinųjų ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Priežiūros taisyklės), 31 punkte. 

2.13. Administracija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja Administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. 15B-7004 „Dėl vairavimo mokymo aikštelių“ skundžia kaip sprendimą, kas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatų, kadangi skundžiamu raštu jai tiesiog pateikiama informacija apie Administracijos atliktus veiksmus, t. y. yra informacinio pobūdžio raštas, kuris pareiškėjai nėra privalomas ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. Pažymi, jog  VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

2.14. Administracija nesutinka su Komisijos vertinimu taikyti Administracijos vykdomai ūkio subjektų priežiūrai, o šiuo konkrečiu atveju buvo vykdomi neplaniniai ūkio subjekto patikrinimai, teisės normų reglamentuojančių administracinę procedūrą ir mano, kad Komisijos išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos. Remiasi VAĮ 2 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju Administracija bei jos darbuotojai neatliko jokių veiksmų, nepriėmė jokių sprendimų, kurie pažeistų pareiškėjos teises ar teisėtus interesus. Pareiškėja, kreipdamasi į Administraciją, taip pat nenurodė jokių Administracijos darbuotojų, kurių veiksmus, neveikimą ar priimtus sprendimus ji skundžia. Nenurodė ir kokias jos teises ar teisėtus interesus Administracija galimai pažeidė.

Pareiškėja tik pateikė informaciją ir savo nuogąstavimą, kad UAB „Rigveda“ vykdoma ūkinė komercinė veikla gali prieštarauti teisės aktų reikalavimams ir prašė atlikti patikrinimą. Bet tai yra Administracijos vykdoma ūkio subjektų veiklos priežiūra, kuri vykdoma pagal VAĮ IV skyriaus nuostatas, o ne pagal administracinę procedūrą reglamentuojančias teisės normas.  Teigia, kad tokio tipo skundai, kai vienas ūkio subjektas skundžia kitą turėtų būti vertinami ir nagrinėjami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o jame pateiktai informacijai pasitvirtinus ir esant VAĮ 33 straipsnio 13 dalyje nustatytiems pagrindams, atliekamas ūkio subjekto neplaninis patikrinimas. Atlikus patikrinimą apie rezultatus informuojamas pareiškėjas, kas šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, Administracija mano, kad, kaip ūkio subjektų priežiūrą vykdantis subjektas, ji neprivalo informuoti prašymą pateikusio subjekto apie neplaninį patikrinimą ir jo metu atliekamus veiksmus bei neprivalo suteikti galimybės šiam subjektui dalyvauti patikrinime.  LAGK netinkamai interpretavo ir taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

2.15. Administracija tinkamai ir laikydamasi galiojančio teisinio reglamentavimo išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, informavo pareiškėją apie neplaninio patikrinimo rezultatus, užtikrino visas teisės aktais nustatytas teises pareiškėjui bei nepadarė jokių esminių procedūrinių pažeidimų.

3. Pareiškėja UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ su Administracijos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

 3.1. Atsiliepime į skundą pareiškėja nesutinka su Administracijos skundo argumentais, kad:  atliekant patikrinimus pagal pareiškėjos pranešimus nebuvo vykdoma administracinė procedūra; Administracija atliekamais veiksmais (priimtu sprendimu) negalėjo būti pažeistos pareiškėjos teisės ar teisėti interesai.

Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 1 d. įsakymu                  Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ Administracijai yra pavesta nustatyti reikalavimus vairavimo instruktoriams, vairavimo mokykloms ir teritorijoms, kuriose bus atliekamas vairuotojų mokymas. Vadovaujantis Administracijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 3-574, Administracija ne tik nustato reikalavimus, tačiau ir vertina, ar ūkio subjektai, siekiantys vykdyti ar vykdantys vairuotojų mokymą, atitinka nustatytus reikalavimus, suteikia jiems teisę vykdyti atitinkamą mokymą, tvarko šių ūkio subjektų apskaitą ir prižiūri, kaip laikomasi veiklos sąlygų (10.2.5 papunktis). Tokiu būdu Administracijos veikla apima ne tik formalų leidimų išdavimą įstaigoms, siekiančioms vykdyti mokymo vairuoti paslaugas, tačiau ir priežiūrą tokių įstaigų, ar jos iš tiesų atitinka nustatytus reikalavimus. Atlikdama šią priežiūrą Administracija gali vykdyti planuotus/neplanuotus patikrinimus (Administracijos nuostatų 11.5 p., 11.6 p.). Atitinkamai pareiškėja konstatuoja, jog Administracija yra viešojo administravimo subjektas, kaip kad tai nurodoma VAĮ 2 straipsnio 18 bei 20 punktuose.

3.2. Pagal VAĮ 2 straipsnio 2 dalį administracinė procedūra – viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Pareiškėja teigia, kad jai tapo žinoma, jog konkurentas UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti paslaugas teikia Reikalavimų aprašo nuostatų neatitinkančiose aikštelėse. Anot pareiškėjos, UAB „Rigveda“ pažeidimai yra visiškai akivaizdūs bei lengvai nustatomi, be to, aikštelių neatitiktis teisės aktų reikalavimams yra trunkamojo pobūdžio. Teigia, kad vykdydama jai pavestas funkcijas, Administracija turėjo ir galėjo šias neatitiktis nustatyti ir užkardyti. Atsižvelgiant į tai, jog Administracija pati nenustatė atitinkamų pažeidimų, pareiškėja 2022 m. spalio 28 d. raštu „Dėl UAB „Rigveda“ aikštelių neatitikties Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašui patikrinimo“ informavo Administraciją apie susiklosčiusią trunkamąją aikštelių neatitiktį teisės aktų reikalavimams. Tokiu būdu vertintina, jog pareiškėja pateikė skundą viešojo administravimo subjektui dėl viešojo subjekto neveikimo. 

3.3. Pareiškėja pažymi, kad jau pirminiame rašte ji Administracijai nurodė, kodėl ir kaip UAB „Rigveda“ veikimas Reikalavimų aprašo neatitinkančiose aikštelėse pažeidžia jos interesus – UAB „Rigveda“ aikštelių neatitikimai leidžia teigti, jog UAB „Rigveda“ nuomojasi daug mažesnius plotus, nei kad būtina tinkamam aikštelių įrengimui, todėl patiria ženkliai mažesnius kaštus, kas leidžia šiai įmonei teikti paslaugas mažesne kaina. Tokiu būdu neužtikrinama sąžininga konkurencija tarp toje pačioje rinkoje veikiančių ūkio subjektų. Patiriama žala pareiškėjai daroma ne tik kasdienėje veikloje, tačiau tapo itin pastebima dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, kuomet dažnu atveju tiekėjų pasiūlymai vertinami tik pagal mažiausios kainos kriterijų, neatsižvelgiant į suteikiamų paslaugų kokybę. Tokiais atvejais Rigveda laimi viešuosiuose pirkimuose pasiūlydama mažesnes kainas, nors paslaugas suteikia netinkamai įrengtose aikštelėse, kas dažnu atveju atliepia ir nepriimtinus paslaugų rezultatus.

Teigia, kad Administracija, net ir gavusi konkrečius duomenis apie daromus pažeidimus, nesugebėjo tinkamai vykdyti savo funkcijų bei teisingai įvertinti UAB „Rigveda“ aikštelių (teisingai apskaičiuoti aikštelių ploto, nustatyti perimetrą, tinkamai įvertinti įrengtus mokymo vairuoti elementus). Dėl šios priežasties pareiškėja buvo priverstas savo iniciatyva vykdyti UAB „Rigveda“ aikštelių patikrinimus ir apie tai pakartotinai 2022 m. gruodžio 8 d. pranešimu informavo Administraciją. Tačiau, net ir gavusi pagrįstus bei objektyvius duomenis apie esamus pažeidimus, Administracija, pareiškėjos teigimu, tinkamai nevykdė jai pavestų priežiūros bei kontrolės funkcijų, ko pasėkoje UAB „Rigveda“  ir toliau veiklą vykdo Reikalavimų aprašo nuostatų neatitinkančiose aikštelėse, o pareiškėjai ir toliau daroma žala.

Todėl tvirtina, kad pareiškėja neabejotinai turėjo teisę bei interesą skųsti Administracijos Sprendimą. Pareiškėjos įsitikinimu, Administracijos skundo teiginiai, kad Administracija neatliko jokių veiksmų, nepriėmė jokių sprendimų, kurie pažeistų įmonės teises ir teisėtus interesus, yra klaidingi ir nepagrįsti.

3.4. Pažymi, kad Administracijos skundo teiginiai dėl skundžiamo Administracijos rašto neatitikimo administracinės procedūros sprendimui prieštarauja ir pačios Administracijos skundžiamame sprendime nurodytai teisei skųsti šį sprendimą. Nesant galimybės skųsti aptariamą sprendimą, pareiškėjo manymu, iš esmės būtų įteisinama Administracijos teisė veikti nevaržomai ir neribotai (be teisės patikrinti jos akivaizdžiai klaidingų veiksmų teisėtumą), o pareiškėjos pažeistų teisių gynimas apskritai taptų neįmanomas, kas akivaizdžiai kirstųsi ir su konstituciniu teisinės valstybės principu.

3.5. Pareiškėja sutinka su Komisijos pozicija, kad šiuo atveju iš esmės keliami aikštelių matavimo faktiniai klausimai, taigi, dalyvaujant pareiškėjos įgaliotam atstovui fakto klausimas, kuris byloje yra esminis, nekiltų (nebūtų kilęs). Juolab, kad ir pareiškėja buvo aiškiai įvardijusi tokį pageidavimą Administracijai, o pastaroji tokį prašymą ignoravo (net jei 2022 m. gruodžio 1 d. prašymo gavimo metu matavimas buvo jau atliktas, bet kuriuo atveju į 2022 m. gruodžio 12 d. pakartotinį matavimą pareiškėja nebuvo pakviesta).

           Atitinkamai, Komisijos sprendimas, jog Administracija neįgyvendino objektyvios pareiškėjos Prašymo, o taip pat ir Pranešimo, pagal kurį buvo atliktas pakartotinis aikštelės patikrinimas, nagrinėjimo procedūros, ir tai vertinama kaip esminis procedūros pažeidimas, o Administracijos veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys ir gero administravimo principą, pareiškėjos įsitikinimu, yra teisėtas ir teisingas.

          3.6. Pareiškėjos vertinimu, Administracijos skunde išdėstyti teiginiai dėl UAB „Rigveda“ valdomų mokymo vairuoti aikštelių atitikimo Reikalavimų aprašui yra klaidingi. Teigia, kad objektyvūs byloje pateikti duomenys patvirtina, jog: 

          –  Mokymo vairuoti aikštelė adresu (duomenys neskelbtini): 1. neatitinka Reikalavimų aprašo 13.2 p., numatančio, jog mokymo vairuoti aikštelė turi būti įrengta pagal Vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimus (RVM Aprašo 2 priedo 3 p.); 2. neatitinka Reikalavimų aprašo 6 p., numatančio, jog mokymo vairuoti aikštelė turi būti naudojama teisėtais pagrindais.

        – Mokymo vairuoti aikštelė adresu (duomenys neskelbtini): 1. neatitinka Reikalavimų aprašo 13.2 p., numatančio, jog mokymo vairuoti aikštelė turi būti įrengta pagal Vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimus (Reikalavimų aprašo 2 priedo 3 p.); 2. neatitinka Reikalavimų aprašo 6 p., numatančio, jog mokymo vairuoti aikštelė turi būti naudojama teisėtais pagrindais.

           3.7. Pareiškėja taip pat mano, kad Administracija neturėjo pagrindo leisti UAB „Rigveda“ ištaisyti trūkumus, nustatytus mokymo vairuoti aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų, kadangi aikštelės patikrinimas vyko UAB „Rigveda“ patikslinus deklaraciją, o ne atliekant neplanuotą patikrinimą. 

           Nesutikdama su atsakovės skundo argumentais aptariamu aspektu, pareiškėja pažymi, kad Reikalavimų apraše nėra išskirta, kokiais atvejais taikytinos nuostatos dėl Deklaraciją pateikusių subjektų tikrinimo ar, kad nurodyta tvarka netaikytina, jei Deklaracija teikiama pasikeitus teikiamų paslaugų apimčiai, t. y. jau veiklą vykdančio subjekto. Todėl konstatuoja, jog Reikalavimų aprašo 35 bei 48 p. nustatyta tvarka galioja net jeigu jau turinti teisę vykdyti veiklą vairavimo mokykla teikia atnaujintą Deklaraciją.

 4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini),) duomenimis, automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esanti adresu (duomenys neskelbtini),, (toliau – Aikštelė1) Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2014 m. kovo 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu. Atitinkamai remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini),) duomenimis, kiemo statiniai (tvora t1, aikštelė b1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esanti adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Aikštelė2) Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2012 m. rugsėjo 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu (toliau Aikštelė1 ir Aišktelė2 abi kartu – Aikštelės). Inspekcija skundų dėl Aikštelių statybos teisėtumo nėra ir nebuvo gavusi.

 Inspekcija pažymi, kad aikštelių atitikimas ar neatitikimas Reikalavimų aprašo nuostatoms nėra susijęs su statybos valstybine priežiūra ir Inspekcijai teisės aktais nėra suteikta teisė spręsti dėl ginčo aikštelių atitikimo Reikalavimų aprašui. Kadangi ginčo dalykas nesusijęs su Inspekcijos kaip statybos valstybinę priežiūrą ar teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos teisėmis ir pareigomis, prašo pašalinti ją iš bylos proceso.

 5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ pateikė atsiliepimą į Administracijos skundą, kuriame palaiko atsakovės skunde nurodomas aplinkybes bei argumentus dėl Komisijos priimto sprendimo, taip pat laiko, kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

 5.1. Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ Administracijai pateikė prašymą įvertinti kitas tris UAB „Rigveda“ deklaruotas vairavimo mokymo aikšteles, adresu: (duomenys neskelbtini) dėl jų atitikties Reikalavimų aprašo nuostatoms. Pažymi, kad Administracija bei jos darbuotojai neatliko jokių veiksmų, nepriėmė jokių sprendimų, kurie pažeistų pareiškėjos teises ar teisėtus interesus. Pateiktame prašyme taip pat nebuvo nurodyta jokių Administracijos darbuotojų, kurių veiksmus, neveikimą ar priimtus sprendimus ji skundžia. Prašyme nebuvo nurodyta ir kokias pareiškėjos teises ar teisėtus interesus Administracija galimai pažeidė.

Akcentuoja, kad Administracija, vadovaudamasi jai suteiktais įgaliojimais, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydama ūkio subjektų veiklos priežiūrą, savo kompetencijos ribose, gavusi ūkio subjekto prašymą, šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymą dėl UAB „Rigveda“ aikštelių atitikties Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašui patikrinimo“, atlikdama patikrinimus vietoje turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pažeidimas teisės aktų reikalavimams, ar ne. Todėl, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad Administracija, atlikdama neplaninį UAB „Rigveda“ mokymo aikštelių patikrinimą, nagrinėdama gautą prašymą, kada vienas ūkio subjektas skundžia kito ūkio subjekto veiksmus, pagrįstai į UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ keliamus klausimus atsakė vadovaudamasi Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Vadovaujantis galiojančiu reglamentavimu, jokio pagrindo pradėti administracinę procedūrą, nebuvo, t. y. pateiktu prašymu jokie viešojo administravimo subjekto veiksmai nebuvo skundžiami, pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės susijusios su dviejų ūkio subjektų, kurie nėra viešojo administravimo subjektai, vykdoma veikla, kurios atitikimą Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašui buvo prašoma patikrinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad joks rašytinis dokumentas, reikalingas pradėti administracinę procedūrą, nebuvo priimtas. Atlikus neplaninį patikrinimą apie jo rezultatus buvo informuota pareiškėja.

Teismas

konstatuoja:

6. Byloje kilo ginčas dėl Komisijos sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjos skundas ir panaikintas Administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. 15B-7004 „Dėl vairavimo mokymo aikštelių“, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad UAB „Elile“ ir UAB „Rigveda“ 2019 m. balandžio 10 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį Nr. JOV-2019/04-01, kuria UAB „Elile“ išnuomojo UAB „Rigveda“ 8 000,20 kv. m dalį kiemo aikštelės (toliau – Aikštelė2) UAB „Rigveda“ komercinei veiklai – vairuotojų praktiniam mokymui (Komisijos byla, 2 t., b. l. 139–150, 151–152).

UAB „BCB group“ ir UAB „Rigveda“ 2021 m. kovo 9 d. sudarė Žemės sklypo – teritorijos nuomos sutartį Nr. 2021-03-09/1, kuria UAB „BCB group“ išnuomojo UAB „Rigveda“ 0,95 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Aikštelė1), UAB „Rigveda“ vairavimo mokyklos reikmėms (Komisijos byla, 2 t., b. l. 82–87).

Pareiškėja 2022 m. spalio 28 d. pateikė Administracijai prašymą, kuriame nurodė, kad, pasitvirtinus pareiškėjos nuogąstavimams, jog UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti paslaugas teikia aikštelėje ((duomenys neskelbtini)), neatitinkančioje Reikalavimų aprašo imperatyvų, buvo atkreiptas dėmesys, jog galimai ir kitos UAB „Rigveda“ valdomos mokymo vairuoti aikštelės neatitinka Reikalavimų aprašo nuostatų. Tokios pareiškėjos prielaidos pasitvirtino įvertinus duomenis apie kitas mokymo vairuoti aikšteles, t. y. Aikštelė2 ir Aikštelė1 bei aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat neatitinka Aprašo imperatyvų. Prašė įvertinti, Aikštelės2 atitiktį Reikalavimų aprašui. Nurodė, kad mokymo vairuoti Aikštelė2 yra įrengta ne pagal Reikalavimų aprašo imperatyvus: neatitinka Reikalavimų aprašo 13.2 papunkčio: Reikalavimų aprašo 2 priedo 2 punktas – ploto reikalavimai; Reikalavimų aprašo 2 priedo 6.3 papunktis – reikalavimai elementui „įkalnė (nuokalnė)“; Aprašo 2 priedo 6.3 papunktis – reikalavimai elementui „uždaras“ kelias; Reikalavimų aprašo 2 priedo 10.1 papunktis – reikalavimai elementui „ribotas plotis apsisukti“; Reikalavimų aprašo 2 priedo 13 punktas – reikalavimai elementui „riboto pločio juosta su 90? posūkiu į kairę ir (ar) į dešinę“ CE kategorijos transporto priemonei; Aprašo 2 priedo 5 punktas – elementų išdėstymo reikalavimai. Prašė įvertinti Aikštelės1 atitiktį Reikalavimų aprašui. Nurodė, kad Aikštelė1 yra įrengta ne pagal Reikalavimų aprašo imperatyvus: neatitinka Aprašo 13.2 papunkčio reikalavimų plotui bei mokymo elementų įrengimui; neatitinka Reikalavimų aprašo 14 punkto. Pareiškėja prašė Administracijos atlikti UAB „Rigveda“ valdomų mokymo vairuoti Aikštelės2 ir Aikštelės1 bei aikštelės (duomenys neskelbtini), patikrinimus bei įvertinti šių aikštelių atitikimą Reikalavimų aprašo imperatyvams, nustačius neatitikčių – pritaikyti teisės aktuose numatytus UAB „Rigveda“ veiklos suvaržymus; apie tyrimo rezultatus, išvadas bei priimtus sprendimus informuoti pareiškėją (Komisijos byla, 1 t. b. l. 31–39).

Administracijos Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. 11B-2726 nurodyta, kad siekiant patikrinti Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai pateiktą informaciją apie UAB „Rigveda“ Aikštelės1 ir Aikštelės2 atitikimą nustatytiems reikalavimams, Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiasis inspektorius, kartu su Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi, 2022 m. gruodžio 1 d. nuvyko į UAB „Rigveda“ Aikštelę1 ir Aikštelę2 ir atliko patikrinimus dėl vairavimo mokymo aikštelių atitikimo nustatytiems reikalavimams. Išmatavo BE, C, CE, D kategorijų transporto priemonių mokymui reikalingus elementus. Atlikus matavimus, pažeidimų nenustatė. Pridėjo matavimo aktus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 21, 26).

Administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. matavimo akte užfiksuoti Aikštelės1 matmenys: plotis – 62 m, ilgis – 202,8 m, plotas – 12 573,6 kv. m (1 t., b. l. 21, 22); Matavimo akte taip pat užfiksuoti Aikštelėje1 esančių mokymų elementų matmenys (Komisijos byla, 1 t., b. l. 24).

Administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. matavimo akte užfiksuoti Aikštelės2 matmenys: plotas – 8 141,8 kv. m (Komisijos byla, 1 t., b. l. 23) bei pateikti šioje aikštelėje esančių C, CE ir D mokymo elementų matmenys (Komisijos byla, 1 t., b. l. 25).

Pareiškėja 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė Pranešimą, kuriame nurodė, kad, įvertinus atliekamą administracinį tyrimą bei UAB „Rigveda“ veiksmus, akivaizdu, jog dėl pareiškėjai neaiškių priežasčių administracinis tyrimas yra neefektyvus – UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikšteles „pertvarko“ tik laikinai, prieš Administracijos vykdomus patikrinimus vietoje, o vėliau pakeitimai pašalinami (atstatoma status quo), dėl ko iš tiesų pažeidimai nėra ištaisomi. Tokiu būdu UAB „Rigveda“ ir toliau teikia mokymo vairuoti paslaugas aikštelėse, kurios neatitinka joms keliamų reikalavimų. Pareiškėja prašė užtikrinti, kad administracinis tyrimas dėl pareiškėjos nurodytų UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelių būtų atliktas operatyviai, nešališkai ir principingai, UAB „Rigveda“ padaryti pažeidimai ir ypač sąmoningas ir kryptingas elgesys manipuliuojant patikrinimais būtų įvertinti, pritaikant už tai atitinkamas pasekmes. Apie visus priimtus sprendimus prašė informuoti pareiškėją (Komisijos byla, 1 t., b. l. 54–58). Pateikė antstolio R. B. 2022 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0085/22/34 (toliau – Protokolas) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 59–90).

Administracijos Kauno skyriaus pareigūnai pagal pateiktą Pranešimą 2022 m. gruodžio 12 d. dar kartą išmatavo UAB „Rigveda“ aptvertos vairavimo mokymo Aikštelės2 plotą. Administracijos Vilniaus skyrius pagal Prašyme ir Pranešime pateiktas aplinkybes bei faktinius Kauno skyriaus pareigūnų pamatavimus, įvertino atitiktis Aprašo reikalavimams ir informavo, kad: 1. Vairavimo mokyklai UAB „Rigveda“ priklausanti Aikštelė2 neatitinka Aprašo reikalavimų. Aikštelės2, kurioje įrengti privalomi mokymo elementai, plotas mažesnis, nei nurodyta Apraše. 2. Vairavimo mokyklos UAB „Rigveda“ pateikta deklaracija netiksli. Vairavimo mokykla, siekdama vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą, Administracijai pateikė deklaraciją, kurioje netiksliai nurodė aikštelės plotą (nurodytas didesnis nei faktinis plotas). 3. Dėl Aprašo reikalavimų nevykdymo UAB „Rigveda“ vadovas bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. 4. Vairavimo mokyklai išsiųstas pranešimas pašalinti trūkumus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 16–20).

Administracijos Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime Nr. 11B-2798 nurodyta, kad siekiant patikrinti Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai pateiktą informaciją apie UAB „Rigveda“ Aikštelės2 atitikimą nustatytiems reikalavimams, Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiasis inspektorius, kartu su Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi 2022 m. gruodžio 12 d. nuvyko į UAB „Rigveda“ Aikštelę2 ir atliko patikrinimus dėl vairavimo mokymo aikštelės atitikimo nustatytiems reikalavimams. Išmatavo B, BE, C, CE, D, DE kategorijų transporto priemonių mokymui reikalingą vairavimo mokymo aikštelės plotą. Atlikus matavimus, nustatytas plotas 6 612,1 kv. m (Komisijos byla, 1 t., b. l. 27, 29). Administracijos 2022 m. gruodžio 12 d. matavimo akte užfiksuoti Aikštelės2 matmenys: plotas – 6 612,1 kv. m (Komisijos byla, 1 t., b. l. 28).

Administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyrius atsakė į pareiškėjos Prašymą bei Pranešimą 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 15B-7004 (toliau – Raštas), kuriame nurodė, kad pagal pateiktą Prašymą atliko administracinį tyrimą, kurio metu buvo įvertinta vairavimo mokymo aikštelių atitiktis Apraše įtvirtintiems reikalavimams. Administracijos Priežiūros departamento Kauno skyriaus (toliau – Kauno skyrius) pareigūnai nuvyko į UAB „Rigveda“ Aikštelę2 ir Aikštelę1 faktiškai patikrinti vairavimo mokymo aikštelių atitikties Aprašo nustatytiems reikalavimams.  Vilniaus skyrius patikrino bei įvertinto Prašyme pateiktas aplinkybes dėl Aikštelės2 ir informavo, kad: 1. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „Mokymo elemente „įkalnė (nuokalnė)“ (Aprašo 2 priedo 6.3 papunktis) ilgis yra iki 11 metrų (nors mokymui naudojamų C kategorijos transporto priemonių ilgis yra bent 9 metrai), kas reiškia, jog šis privalomas mokymo elementas tinkamas tik A, B, BE, transporto priemonių kategorijų vairavimo mokymui, kadangi esamas elemento ilgis nesudaro galimybių, kad sustojusi C, D, CE kategorijų motorinė transporto priemonė būtų įkalnėje (nuokalnėje)“ netiksli, nes mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka Aprašo reikalavimus remiantis atliktais matavimais (Prašyme 12 ir 13 punktuose nurodyta aplinkybė). 2. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „Mokymo elemente „uždaras“ kelias (maršrutas)“ (Aprašo 2 priedo 6.2 papunktis) matmenys (tiek eismo juostos plotis, tiek spindulys) nesudaro galimybių pravažiuoti C, CE, D kategorijų transporto priemonėms, kadangi C, CE, D kategorijų transporto priemonių minimalus plotis yra bent 2,2 metrų, bet tokios transporto priemonės dinaminis gabaritas važiuojant tiesiai sudaro mažiausiai 3 metrus“ netiksli, nes mokymo elementas „uždaras“ kelias (maršrutas)“ atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 15 punkte nurodyta aplinkybė). 3. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „Mokymo elementas „ribotas plotis apsisukti” (Aprašo 2 priedo 10.1 papunktis) yra netinkamas D bei CE kat. transporto priemonių kategorijų mokymui. Mokymo elemento ilgis turi būti ne trumpesnis kaip motorinės transporto priemonės ar transporto priemonių junginio, su kuria mokoma, ilgis. Mokomojo krovininio automobilio junginio ilgis yra kiek daugiau kaip 17 metrų, kai tuo tarpu įrengto mokymo elemento ilgis yra ne daugiau kaip 10 metrų“ netiksli, nes mokymo elementas „ribotas plotis apsisukti“ atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 17 punkte nurodyta aplinkybė). 4. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „Mokymo elementas „riboto pločio juosta su 90° posūkiu į kairę ir (ar) į dešinę“ (Aprašo 2 priedo 13 punktas) neatitinka Aprašo imperatyvų, kadangi pagal matmenis netinkamas CE kategorijos transporto priemonių (vilkikas + priekaba, puspriekabė) mokymui“ aplinkybė netiksli, nes mokymo elementas „riboto pločio juosta su 90° posūkiu į kairę ir (ar) į dešinę“ atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 19 punkte nurodyta aplinkybė). 5. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „Aprašo priede Nr. 2, 5 punktuose nustatyta, jog mokymo elementai turi būti išdėstyti taip, kad, mokant vieno mokymo elemento, nebūtų važinėjama per kitų mokymo elementų žymėjimo ribas, išskyrus atvejus, kai mokymo elementai gali sutapti. Šiuo gi atveju dalis mokymo elementų mokymo vairuoti aikštelėje persidengia, kas taip pat vertintina kaip Aprašo pažeidimas” netiksli, nes mokymo elementai atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 20 punkte nurodyta aplinkybė).

Vilniaus skyrius patikrino bei įvertinto Prašyme pateiktas aplinkybes dėl Aikštelės1 ir informavo: 1. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „pagal NTR registro išrašą sklypas yra bent 0,95 ha dydžio (komercinė paskirtis), vis tik realiai mokymo vairuoti aikštelė įrengta daug mažesniame plote, t. y. mokymo elementai įrengti tik sklypo asfaltuotoje dalyje, kuri tesudaro kiek daugiau nei 6 000 kv. m. Tokiu būdu aikštelės plotas yra beveik ketvirtadaliu mažesnis, nei reikalaujama Apraše“ nepasitvirtino, išmatavus vairavimo mokymo aikštelę, nustatyta, kad jos plotas – 12 573,6 kv. m (Prašyme 25 punkte nurodyta aplinkybė). 2. Aprašo 3.3 papunktyje įtvirtinta, kad „3.3. Vairavimo mokymo aikštelė – aikštelė arba teritorija, skirta pradėti mokyti vairuoti transporto priemonę, atlikti vairavimo mokymo pratimus bei tobulinti vairavimo įgūdžius. Aprašo 14 punkte nustatyta, kad „14. Aikštelė negali būti įrengta gyvenamojo namo kieme, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, <...>.“ Po kablelio esantys žodžiai „transporto priemonių stovėjimo aikštelėje“ yra pirmąją sakinio dalį papildanti aplinkybė, o ne savarankiškas atskiras reikalavimas. Taigi aikštelė negali būti įrengta gyvenamojo namo kieme, gyvenamojo namo kiemo transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Aprašas nenustato draudimo įrenginėti vairavimo mokymo aikštelės teritorijoje ar aikštelėje, kuri Nekilnojamojo turto duomenų bazės išraše įvardinta kaip „automobilių stovėjimo aikštelė“. Vairavimo mokymo aikštelės tinkamumas ir atitiktis Apraše nustatytiems reikalavimams vertinama pagal faktinį nurodytoje teritorijoje/aikštelėje įrengimą, esančius mokymo elementus ir kitus požymius, nustatytus Apraše, o Nekilnojamojo turto duomenų bazės išraše nurodyta aplinkybė, kad teritorija yra užregistruota kaip automobilių stovėjimo aikštelė nebuvo ir nėra vertinama kaip aplinkybė, dėl kurios nėra suteikiama teisė vykdyti vairuotojų mokymą. Aikštelė1 įrengta nepažeidžiant Aprašo 14 punkto reikalavimų (Prašyme 26 punkte nurodyta aplinkybė). 3 Prašyme nurodyta aplinkybė, kad numatytas elementas „įkalnė (nuokalnė)“ (Aprašo 2 priedo 6.3 papunktis) metalinės konstrukcijos, dėl ko naudotinas tik lengviesiems automobiliams (Aprašo 15.1.3 papunktis – įkalnė (nuokalnė) (galima panaudoti natūralų vietovės reljefą). Įkalnės pakilimas ir nuokalnės nuolydis turi būti 6–15 proc., ilgis toks, kad sustojusi transporto priemonė būtų įkalnėje (nuokalnėje), o po sustojimo įkalnėje (nuokalnėje) būtų galima netrukdomai toliau važiuoti į priekį)“ netiksli, nes mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka Aprašo reikalavimus ir Apraše nėra nurodomas reikalavimas kokiu būdu ar priemonėmis turi būti įrengtas mokymo elementas (Prašyme 29.1 papunktyje nurodyta aplinkybė). 4. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „10.1 p. numatytas elementas „ribotas plotis apsisukti“ (Aprašo 15.2.10 papunktis – ribotas plotis apsisukti (B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijoms)“ netiksli, nes mokymo elementas „ribotas plotis apsisukti“ įrengtas ir atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 29.2 papunktyje nurodyta aplinkybė). 5. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „10.2 papunktyje numatytas elementas „eismo juosta važiuoti atbulomis ir persirikiuoti į kitą eismo juostą“ (RVM aprašo 15.2.11 papunktyje – eismo juosta važiuoti atbulomis ir persirikiuoti į kitą eismo juostą (BE, C1, C1E, C, CE kategorijoms)“ netiksli, nes mokymo elementas „eismo juosta važiuoti atbulomis ir persirikiuoti į kitą eismo juostą“ įrengtas ir atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 29.3 papunktyje nurodyta aplinkybė). 6. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „11 punktas numatyto elemento „pakrovimo ir iškrovimo vieta (platforma)“ (Aprašo 15.2.12 papunktis – pakrovimo ir iškrovimo vieta (BE, C1, C1E, C, CE kategorijoms)“ netiksli, nes mokymo elementas „pakrovimo ir iškrovimo vieta (platforma)“ įrengtas ir atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 29.4 papunktyje nurodyta aplinkybė). 7. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad „12 punkte numatyto elemento „stotelė“ (Aprašo 15.2.13 papunktis – stotelė (su įvažiavimu, jam įrengti naudojami borteliai) (D1, D1E, D, DE, T kategorijoms)“ netiksli, nes mokymo elementas „stotelė“ įrengtas ir atitinka Aprašo reikalavimus (Prašyme 29.5 papunktyje nurodyta aplinkybė).

Pareiškėja, nesutikdama su Raštu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG-30/04-2023) UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą tenkino ir panaikino Raštą.

Komisija sprendime konstatavo, kad ginčo atveju atsakovė veikia viešojo administravimo srityje ir jos veiklai taikytinos VAĮ nuostatos. Vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis, asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, arba asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių interesų pažeidimo, turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. VAĮ apibrėžia administracinę procedūrą ir įtvirtina, be to, atsakovės pareigą asmeniui, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, pranešti apie patikrinimo laiką, kad jis galėtų, jeigu pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Byloje duomenų, kad UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ buvo pranešta apie atsakovės planuojamą atlikti patikrinimą pareiškėjos teikto prašymo pagrindu nėra. Apie patikrinimą UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ nebuvo pranešta, o esant UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ įgalioto atstovo prašymui, t. y. išreikštam rašytiniam pageidavimui dalyvauti aikštelių patikrinime, atsakovė turėjo pareigą, atlikdama vėlesnį patikrinimą, apie jį informuoti UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ir užtikrinti jo teisę dalyvauti patikrinime. Kadangi Atsakovė neįgyvendino objektyvios UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ prašymo, o taip pat ir pranešimo, pagal kurį buvo atliktas pakartotinis aikštelės, esančios Jovarų g. 2, Kaune, patikrinimas, nagrinėjimo procedūros, tai vertino kaip esminį procedūros pažeidimą bei gero administravimo principo pažeidimą.

8. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad kreipiantis į teismą po to, kai buvo pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT)                2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020). Tokiu būdu, perkėlus ginčui į teismą dėl Komisijos sprendimo, teismo pareiga visoje apimtyje nagrinėti ir vertinti, pareiškėjo skundo, paduoto Komisijai, reikalavimo panaikinti Administracijos Sprendimą pagrįstumą.

9. Atsakovė, ginčydama Komisijos sprendimą, laikosi pozicijos, kad Administracijos Raštas nėra administracinės procedūros sprendimas VAĮ prasme, jame tik pateikiama informacija apie Administracijos veiksmus, atliktus pagal pareiškėjos Prašymą ir Pranešimą. Atsakovės manymu, skundžiamas Administracijos aktas jokių pareiškėjos teisių ir interesų nepažeidžia.

10. Viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ) nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: skundą – asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 d.); skundų nagrinėjimą administracinėje procedūroje, kuri apibrėžiama kaip pagal VAĮ viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą, (VAĮ 2 str. 2 d.), ypatumus nustato VAĮ III skyrius; prašymą – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijusį asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.).

Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo                       2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.).

 VAĮ 11 straipsnio, reglamentuojančio prašymų ir skundų administraciniam sprendimui (administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (VAĮ 2 str. 5 d.)) priimti pateikimą ir nagrinėjimą, 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 str. 1 d.).

Asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą (VAĮ 13 str. 1 d. (2020 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIII-3329 redakcija)).

Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), reglamentuojančios prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų (toliau – ir institucijos), be kita ko, nustato: į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį (Taisyklių 45 p.): į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (Taisyklių 45.1 p.); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (Taisyklių 45.2 p.); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo statymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (Taisyklių 45.3 p.); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (Taisyklių 45.4 p.).

Taip pat pažymėtina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Taigi nagrinėjamu atveju pirmiausia būtina nustatyti, ar pareiškėjos Prašymas ir Pranešimas Administracijai yra laikytini skundais ar prašymais VAĮ prasme, ir atitinkamai įvertinti skundžiamo Rašto atitiktį VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams. Taip pat turi būti vertinamas ir ginčijamo Rašto priėmimo kontekstas, ar savarankiškas procesas dėl skundžiamo Rašto gali būti inicijuojamas, ar būtų apginti pareiškėjos interesai. Atsakymas dėl tokio savarankiško proceso inicijavimo turi būti pateikiamas, viena vertus, atsižvelgus į konkrečių faktinių aplinkybių kontekstą, į tai, kaip pateiktas kreipimais yra susijęs su tam tikromis teisės aktų numatytomis procedūromis, kita vertus, turi būti įvertinama ir tai, kad asmeniui tokiu priimtu sprendimu, įformintu Raštu nebūtų visiškai apribojama teisė į teisminę gynybą skundžiant jo teisių, interesų pažeidimą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).

11. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ Administracijai  yra pavesta nustatyti reikalavimus vairavimo instruktoriams, vairavimo mokykloms ir teritorijoms, kuriose bus atliekamas vairuotojų mokymas (2.25 p.). Vadovaujantis Administracijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 3-574 (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022-02-26 iki 2024-02-07), Administracija, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, be kita ko: vertina, ar ūkio subjektai, siekiantys vykdyti ar vykdantys vairuotojų mokymą, papildomą vairuotojų mokymą, atitinka nustatytus reikalavimus, suteikia jiems teisę vykdyti atitinkamą mokymą, tvarko šių ūkio subjektų apskaitą ir prižiūri, kaip laikomasi veiklos sąlygų (10.2.5 p.); nagrinėja asmenų prašymus ir skundus Administracijos kompetencijos klausimais, imasi reikiamų priemonių iškilusiems klausimams spręsti (10.17 p.). Pagal minėtus nuostatus Administracija,  siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama jos kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę tikrinti, kaip asmenys vykdo įstatymų ir kitų teisės aktų, už kurių įgyvendinimą atsakinga Administracija, reikalavimus, taip pat reikalauti pašalinti priežastis, sudarančias galimybes juos pažeisti (11.5 p.).

Reikalavimų aprašo 47 punktas nustato, kad Administracijos pareigūnai vairavimo mokyklų ir asmenų, turinčių teisę dirbti vairavimo mokykloje vairuotojų mokytoju ir (arba) vairavimo instruktoriumi, veiklos priežiūrą vykdo vadovaudamiesi šiuo aprašu ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

12. Iš pareiškėjos Prašymo Administracijai turinio matyti, kad pareiškėja jame informuoja Administraciją, pagal jai suteiktą kompetenciją vykdančią vairavimo mokyklų veiklos priežiūrą, kad UAB „Rigveda“ valdomos mokymo vairuoti Aikštelės2 ir Aikštelės1 bei aikštelės (duomenys neskelbtini), galimai neatitinka Reikalavimų aprašo reikalavimų, kuriuos detaliai aptarė Prašyme. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašė Administracijos atlikti UAB „Rigveda“ valdomų mokymo vairuoti Aikštelės2 ir Aikštelės1 bei aikštelės (duomenys neskelbtini), patikrinimus bei įvertinti šių aikštelių atitikimą Reikalavimų aprašo imperatyvams, nustačius neatitikčių – pritaikyti teisės aktuose numatytus UAB „Rigveda“ veiklos suvaržymus; apie tyrimo rezultatus, išvadas bei priimtus sprendimus informuoti pareiškėją.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Administracijos teritorinis padalinys, tikrindamas Prašyme nurodytas aplinkybes, atliko tyrimą. Pareiškėja, abejodama Administracijos tyrimo efektyvumu, nes, jos teigimu, UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikšteles „pertvarko“ tik laikinai, prieš Administracijos vykdomus patikrinimus vietoje, o vėliau pakeitimai pašalinami (atstatoma status quo), dėl ko iš tiesų pažeidimai nėra ištaisomi ir  UAB „Rigveda“ toliau teikia mokymo vairuoti paslaugas aikštelėse, kurios neatitinka joms keliamų reikalavimų, Pranešimu kreipėsi į Administraciją, jame nurodydama tariamus pažeidimus ir prašė Administracijos užtikrinti, kad administracinis tyrimas dėl pareiškėjos nurodytų UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelių būtų atliktas operatyviai, nešališkai ir principingai, UAB „Rigveda“ padaryti pažeidimai ir ypač sąmoningas ir kryptingas elgesys manipuliuojant patikrinimais būtų įvertinti, pritaikant už tai atitinkamas pasekmes. Apie visus priimtus sprendimus prašė informuoti pareiškėją.

Taigi pareiškėjos kreipimaisi į Administraciją – Prašymas ir Pranešimas – vertintini kaip prašymai VAĮ 2 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 45.4 punkto prasme, į kuriuos atsakoma laisva forma, kas ir buvo padaryta  Administracijos Raštu.

Pareiškėjos atsiliepimo argumentai, kad jos Prašymas turi būti vertinamas kaip skundas dėl Administracijos neveikimo, yra nepagrįsti.

VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą“.

Skundo teisės realizavimo pagrindus, kaip minėta, įtvirtina VAĮ III skyrius, reglamentuojantis atskirą viešojo administravimo subjektų veiklą – administracinę procedūrą. Taigi, skundo teisė realizuojama per administracinę procedūrą, o skundų nagrinėjimas (administracinė procedūra) yra laikomas atskira viešojo administravimo veikla.

Vadovaujantis VAĮ 23 straipsniu, administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Taigi, dėl administracinės procedūros pradžios reikalingas rašytinis dokumentas.

 Nagrinėjamu atveju pareiškėja Prašyme ir Pranešime akcentuoja kito juridinio asmens – UAB „Rigveda“ galimai daromus veiklos pažeidimus ir nenurodo jokių Administracijos (jos pareigūnų) neteisėtų veiksmų, kurie galimai pažeidžia jos teises. Pareiškėja neįvardina, kokių konkrečių veiksmų nebuvo imtasi ar vilkinama imtis UAB „Rigveda“ atžvilgiu. Todėl vertinti pareiškėjos kreipimosi į Administraciją kaip skundo VAĮ prasme nėra pagrindo. Pareiškėjos kreipimaisi į Administraciją laikytini pranešimais apie galimą pažeidimą, dėl kurių Administracija atliko tyrimą.

          13. Pažymėtina, kad Administracija, vadovaudamasi jai suteiktais įgaliojimais, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydama ūkio subjektų veiklos priežiūrą, savo kompetencijos ribose, gavusi pareiškėjos Prašymą ir Pranešimą dėl UAB „Rigveda“ aikštelių atitikties Reikalavimų aprašui, atlikdama patikrinimus vietoje turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pažeidimas teisės aktų reikalavimams, ar ne.

 Administracija, atlikdama neplaninius UAB „Rigveda“ mokymo aikštelių patikrinimus, nagrinėdama gautą Prašymą ir Pranešimą, kuriame vienas ūkio subjektas skundžia kito ūkio subjekto veiksmus, pagrįstai į pareiškėjos kreipimesi keliamus klausimus atsakė vadovaujantis Taisyklėse nustatyta tvarka.

14. Kaip matyti iš ginčijamo Rašto, jame detaliai aprašyti Administracijos teritorinių padalinių veiksmai, atlikti pagal pareiškėjas Prašymą ir Pranešimą, išskiriant kiekvieną Reikalavimų aprašo punkto, kurio atitikimas buvo vertinamas nagrinėjamu atveju, tyrimo veiksmus, pateikiant nustatytas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimą. 

  Pažymėtina, kad pareiškėja nei skunde Komisijai, nei teismui atsiliepime į skundą neteigia, kad Administracijos Rašte neatsakė dėl jos kreipimuose nurodytų aplinkybių. Skunde Komisijai iš esmės siekiama ginčyti Administracijos atlikto tyrimo rezultatus. Tai, kad pareiškėjos netenkina atsakymas, ji subjektyviai kitaip vertina ginčo situaciją, nesutinka su tyrimų rezultatais, nedaro skundžiamo Rašto neišsamiu, nepagrįstu ar neteisėtu. 

Įvertinęs ginčo faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, skundžiamo rašto turinį, teismas daro išvadą, jog skundžiamas Raštas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisės aktų normomis ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-749-602/2022, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-70-415/2020, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-78-143/2016).

  Kadangi nagrinėjamu atveju Administracija Raštu informavo pareiškėją apie jos Prašymo ir Pranešimo pagrindu atliktus kontrolės veiksmus, todėl šiuo aspektu pareiškėjos teisės ir pareigos nepažeistos.

16. Dėl Komisijos sprendimo argumentų, kad Administracija nesilaikė pareigos informuoti pareiškėją apie patikrinimą, dėl to buvo apribota jos teisė jame dalyvauti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) pabrėžiama, jog asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). 

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiškėja apie tyrimo rezultatus buvo informuota Raštu.

17. Teismo vertinimu, atsakovė veikė savo kompetencijos ribose, tinkamai reagavo, išnagrinėjo ir įvertino pateiktą informaciją. Panaikinti skundžiamą Raštą remiantis pareiškėjos nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

18. Atitinkamai, Komisija netinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir nepagrįstai panaikino Administracijos raštą. Todėl Komisijos sprendimas naikintinas, o pareiškėjos skundas dėl Administracijos Rašto atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherland s judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011). Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, teismo vertinimu, nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinėja.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja atsiliepime į skundą prašė priteisti jos naudai iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas atmestinas.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ taip pat pateikė prašymą priteisti jai iš pareiškėjos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas yra atmetamas, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ (atsakovo pusėje) turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ į bylą pateikė 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV171547, 2023 m. gegužės 12 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad jis iš viso patyrė 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į skundą. Patirtos išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto dydžio už aptariamą paslaugą.

   Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Rigveda“ iš pareiškėjos priteistinos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Lietuvos transporto saugos administracijos skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-30/04-2023).

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. 15B-7004, atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, į. k. 132208551, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda“, į. k. 233343250, 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                             Gediminas Užubalis