Civilinė byla Nr. e2-624-796/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00548-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.3.3; 3.1.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“ atstovui V. P.,

atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovei N. D.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio infrastruktūra“ atstovei advokatei Astai Jakei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“ patikslintą ieškinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės tarybai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio infrastruktūra“, uždaroji akcinė bendrovė „BRAVO EVENTS“, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos koncertų salė“, dėl įpareigojimo nutraukti koncesijos sutartį ir skelbti naują konkursą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakoves Palangos miesto savivaldybės administraciją ir Palangos miesto savivaldybės tarybą nedelsiant nutraukti su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Pajūrio infrastruktūra“ koncesijos konkurso „Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas“ įgyvendinimui konkurso suteikti koncesiją“ metu 2018 m. sausio 30 d. sudarytą koncesijos sutartį Nr. 9-K (toliau – Koncesijos sutartis) ir skelbti naują Palangos koncertų salės, esančios (duomenys neskelbtini), valdymo koncesijos konkursą.

2.       Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad dalyvavo atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos paskelbtame Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymo koncesijos konkurse (toliau – ir Konkursas). 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. (4.34)-D12-23 „Dėl vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas koncesijos konkurso“ Palangos miesto savivaldybės administracijos Konkurso komisija informavo UAB „Universali arena“, kad 2018 m. sausio 18 d. posėdyje atliko pasiūlymų vertinimą vadovaudamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi ir sudarė dalyvių sąrašą, kurio pirmoje vietoje buvo UAB „Pajūrio infrastruktūra“, o antroje UAB „Universali arena“. Minėtame rašte nurodoma, kad UAB „Pajūrio infrastruktūra“ pagal vertinimo kriterijų „Siūlomas minimalus metinis renginių ne turistinio sezono metu skaičius“ gautas balų skaičius yra maksimalus – 20, o UAB „Universali arena“ – 10,9, todėl, remiantis Konkurso sąlygomis ir pateiktu UAB „Pajūrio infrastruktūra“ pasiūlymu, su šia bendrove buvo sudaryta Koncesijos sutartis.

3.       Sudarius Koncesijos sutartį ir Palangos koncertų salei pradėjus veiklą, iš viešai skelbiamos informacijos paaiškėjo, kad Konkurso laimėtoja UAB „Pajūrio infrastruktūra“ nesilaiko savo pasiūlyme nurodytų sąlygų ir Konkurso sąlygų reikalavimų, netinkamai vykdo Koncesijos sutartį, o atsakovė Palangos miesto savivaldybė neužtikrina, kad būtų vykdomi esminiai Konkurso sąlygų (toliau – Sąlygos) reikalavimai ir pasiūlymu prisiimti įsipareigojimai, susiję su renginių Palangos koncertų salėje ne turistinio sezono metu rengimu ir turistų pritraukimu.

4.       Nurodo, kad, priešingai, nei teigia Palangos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“, Sąlygų II dalies „Bendrosios nuostatos“ 3 skyriaus „Esminės koncesijos suteikimo sąlygos“ 12.4 punkte nurodytas laikotarpis, ne turistinis sezonas, turėtų būti suprantamas tik kaip nepertraukiamas laikotarpis nuo vienų metų rugsėjo iki kitų metų gegužės mėnesio. Sąlygų 2 priedo „Eksploatacijos ir paslaugų teikimo specifikacija“ IV dalyje „Daugiafunkcinis kultūros pastatas“ nurodoma, jog Palangos koncertų salėje yra 2 200 sėdimų žiūrovų vietų amfiteatras. Ši Palangos koncertų salės talpa liudija, kad UAB „Pajūrio infrastruktūra“ vykdoma veikla taip pat neatitinka ir Sąlygų reikalavimo iki 2019 m. vasario 11 d. pritraukti ne mažiau nei 195 700 turistų. Netgi darant prielaidą, kad iki 2019 m. vasario 11 d. Palangos koncertų salėje suorganizuotuose renginiuose buvo parduoti visi bilietai, Sąlygų reikalavimas pritraukti ne mažiau nei 195 700 turistų yra neįgyvendinamas, taigi yra pažeidžiamos ne tik Sąlygų nuostatos, tačiau ir Koncesijos sutarties 19.8 punkto reikalavimas, kurio nesilaikymas, remiantis Koncesijos sutarties 38.2.8 punktu, yra esminis Koncesijos sutarties pažeidimas.

5.       Pažymi, kad trečiųjų asmenų įvykdyti Koncesijos sutarties pažeidimai, t. y. reikalavimo suorganizuoti pasiūlyme nurodytą renginių skaičių ne turistinio sezono metu ir reikalavimo pritraukti Sąlygose nurodytą turistų skaičių nevykdymas, yra esminiai Koncesijos sutarties pažeidimai, kurių pašalinti neįmanoma. Laikotarpis, kai reikalavimai turėjo būti įvykdyti, yra praėjęs, o Konkurso Sąlygos įvykdymo termino skaičiuoti kitu būdu nenumato. Pažymi, kad renginių skaičiaus ne turistinio sezono metu sumažinimas, pasiūlyme nurodyto renginių skaičiaus neužtikrinimas, turistų pritraukimo skaičiaus sumažinimas tikrai galėtų sudominti daugiau ekonominės veiklos vykdytojų ir būtų galima priimti ar kitaip įvertinti kitų ekonominės veiklos dalyvių pasiūlymus. Teigia, kad iš VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atsakymo akivaizdu, kad ji rėmėsi tik Palangos miesto savivaldybės atsiųsta informacija ir savarankiško tyrimo neatliko, nors, kaip ir nurodė Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, anksčiau paminėtame atsakyme į UAB „Universali arena“ paklausimą būtent ši institucija yra atsakinga už tinkamą ES struktūrinių fondų lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimą, priežiūrą, įtariamų pažeidimų tyrimą ir nustatymą.

6.       Patikslintame ieškinyje ieškovė pažymi, kad tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia, teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. Ieškovės įsitikinimu, ieškovė turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje, pagrindžiantį teisę į teisminę gynybą, nes dalyvavo Konkurse, galutinėje pasiūlymų eilėje buvo antra. Ieškovė yra suinteresuota, kad Konkurso procedūros ir Koncesijos sutartis būtų vykdoma sąžiningai, teisingai ir laikantis teisės aktu reikalavimų. Ieškovė taip pat yra suinteresuota, kad, Koncesijos sutartį vykdant netinkamai, ji būtų nutraukta ir būtų suteikta galimybė ieškovei dalyvauti naujame Palangos koncertų salės koncesijos konkurse, jį laimėti bei sudaryti koncesijos sutartį. Teigia, kad, kreipdamasi į teismą, ieškovė gina savo, kaip Konkurso dalyvio, pažeistą teisę, kadangi Konkursą vykdžiusi institucija ir jame dalyvavęs subjektas nesilaiko Konkurso sąlygų ir jas pažeidžia.

7.       Mano, kad Palangos miesto savivaldybės administracija turėtų nutraukti su trečiaisiais asmenimis sudarytą koncesijos sutartį ir skelbti naują Palangos koncertų salės valdymo koncesijos konkursą, nes tretieji asmenys ir Palangos miesto savivaldybė galbūt yra pakeitę esmines Koncesijos sutarties, Konkurso ir UAB „Pajūrio infrastruktūra“ pasiūlymo sąlygas. Pažymi, kad keisti esminių Konkurso ir koncesijos sutarties sąlygų suteikiančioji institucija ir koncesininkas ne tik kad neturi teisės, bet ir esant šiems pakeitimams būtų pažeistos kitų Konkurse dalyvavusių asmenų ir UAB „Universali arena“ teisės ir interesai, todėl koncesijos sutartis vėlgi turėtų būti nutraukiama ir skelbiamas naujas konkursas.

8.       Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Suteikiančioji institucija) prašo ieškovės ieškinį dėl įpareigojimo nutraukti Koncesijos sutartį ir skelbti naują konkursą atmesti kaip nepagrįstą. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką. Patikslintame ieškinyje atsakove į bylą įtraukta Palangos miesto savivaldybės taryba pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Abi atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija ir koncesijos konkurso laimėtoja UAB „Pajūrio infrastruktūra“ 2018 m. sausio 30 d. pasirašė koncesijos sutartį „Dėl projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas“ įgyvendinimo koncesijos suteikimo ir vykdymo“. Koncesijos sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. kovo 30 d. Suteikiančioji institucija pretenzijų dėl Koncesijos sutarties vykdymo pažeidimo ar netinkamo vykdymo koncesininkui neturi. Taip pat Suteikiančioji institucija nebuvo gavusi jokių kontroliuojančių institucijų pastabų ar reikalavimų dėl šios Koncesijos sutarties.

10.        Koncesijos sutartimi UAB „Pajūrio infrastruktūra“ įsipareigojo Palangos koncertų salėje suorganizuoti ne mažiau kaip 77 renginius ne turistinio sezono metu. Atsakovės teigia, kad turistinis sezonas, o kartu ir neturistinis sezonas, pagal Koncesijos sutartį yra skaičiuojamas kiekvienų einamųjų kalendorinių metų laikotarpiais. Taigi, jeigu turistinis sezonas apima einamųjų metų laikotarpį nuo gegužės 15 d. iki rugsėjo 15 d., likęs einamųjų metų laikotarpis turi būti suprantamas kaip ne turistinis sezonas, t. y. einamųjų metų laikotarpis nuo sausio 1 d. iki gegužės 14 d. ir tų pačių metų laikotarpis nuo rugsėjo 16 d. iki gruodžio 31 d. Pažymi, kad Koncesijos sutartis įsigaliojo 2018 m. kovo 30 d. Vadovaujantis koncesininko pateikta veiklos ataskaita už 2018 metus, nustatyta, kad 2018 metais ne turistinio sezono metu (t. y. nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. ir nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) Palangos koncertų salėje suorganizuoti 44 renginiai. Atsakovės žiniomis, Palangos koncertų salės interneto svetainėje www.palangosks.lt yra skelbiami ne visi Palangos koncertų salėje vykstantys renginiai. Viešai skelbiama informacija negali būti prilyginama koncesininko ataskaitai apie suorganizuotų renginių skaičių. Pažymi, kad netikslinga vertinti koncesininko 2018 metų veiklą, kadangi koncesininkas 2018 metais veiklą vykdė ne visą turistinį sezoną. Koncesininkas galėjo planuoti veiklą Palangos koncertų salėje tik po Koncesijos sutarties įsigaliojimo, t. y. po 2018 m. kovo 30 d. 

11.       Dėl pritrauktų lankytojų (turistų) skaičiaus Palangos koncertų salėje atsakovė paaiškino, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pagal trišalę 2013 m. gruodžio 30 d. Palangos koncertų salės finansavimo ES lėšomis sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-02-V-04-014/282-K įsipareigojo pritraukti 240 000 turistų per 3 metus po projekto įgyvendinimo, t. y. iki 2019 m. vasario 19 d. Palangos koncertų salės atidarymas įvyko 2015 m. gruodžio 12 d. Iki Koncesijos sutarties sudarymo Palangos koncertų salė buvo nuomojama atskiriems trumpalaikiams renginiams organizuoti, taigi, Palangos koncertų salės trumpalaikės nuomos metu lankytojai (turistai) buvo pritraukti dar iki Koncesijos sutarties pasirašymo. Nurodo, kad dėl Koncesininko organizuotų renginių bendrai iki 2019 m. vasario 11 d. Palangos koncertų salėje renginių metu apsilankiusių turistų (lankytojų) skaičius siekė 242 300, taigi rodiklis buvo pasiektas laiku. Pažymi, kad bendras lankytojų skaičius per visą laikotarpį, už kurį Suteikiančioji institucija turi atsiskaityti dėl šio rodiklio VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai (toliau – LVPA), yra 242 300 turistų (lankytojų) ir atitinka numatytą trišalėje finansavimo sutartyje, todėl laikomas pasiektu laiku ir tinkamai, taigi abejoti dėl šios Koncesijos sutarties esminės sąlygos nėra pagrindo, nes Suteikiančioji institucija yra pateikusi ataskaitas kontroliuojančiai įstaigai LVPA, kuri pastarąsias patvirtino.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“ prašo ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pateikė atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

13.       Nurodo, kad UAB „Pajūrio infrastruktūra“ dalyvavo ir laimėjo atsakovės paskelbtą Konkursą ir 2018 m. sausio 30 d. pasirašė Koncesijos sutartį. Koncesijos sutartis, įvykdžius joje nustatytas išankstines sutarties įsigaliojimo sąlygas (Koncesijos sutarties 3.2 punktas), įsigaliojo 2018 m. kovo 30 d. Nuo šio termino yra skaičiuojamas Koncesijos sutarties vykdymas. 

14.       Pažymi, jog ieškovė tinkamai neatskleidė ir neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ar jos ginamo saugotino intereso. Ieškovė nenurodė, kokia konkreti jos teisė yra pažeista ar koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Pažymi, kad reikalavimo teisė (ne pareiga) dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, koncesininkui padarius esminį Koncesijos sutarties pažeidimą, priklauso Suteikiančiajai institucijai, o tuo atveju, jeigu neteisėtai ir nepagrįstai Suteikiančioji institucija nepasinaudotų savo teise nutraukti Koncesijos sutartį dėl koncesininko padarytų esminių pažeidimų, koncesijų priežiūrą įstatymų nustatyta tvarka atliekančios institucijos, t. y. LVPA arba prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pagal savo kompetenciją galėtų inicijuoti atitinkamus teisinius procesus. Pažymi, jog ieškovės nurodyta teismų praktika, kuria ji grindžia savo teisinį suinteresuotumą, yra susijusi išskirtinai su viešaisiais pirkimais ir negali būti taikoma visais atvejais koncesijų teisiniuose ginčuose.

15.       Mano, kad ieškovė ieškinyje nenurodė ir teisės normomis nepagrindė savo argumentų, kodėl esant Koncesijos sutarties pažeidimų nebūtų taikoma Koncesijos sutartyje numatyta atsakomybė (Koncesijos sutarties 45.2 punktas, Koncesijos sutarties 3 priedas, Baudavimo mechanizmas), o turėtų būti nutraukta Koncesijos sutartis ir kodėl atsakovė, nutraukusi Koncesijos sutartį, turėtų skelbti naują konkursą dėl koncesijos suteikimo. Pagal Koncesijos sutarties 38.2 punktą, esminiais pažeidimais pagal Koncesijos sutarties 38.1 punktą yra laikomi tik konkrečiai nurodyti pažeidimai, tarp kurių šiam ginčui aktualūs 38.2.7 ir 38.2.8 punktuose nurodyti pažeidimai. Koncesijos sutarties 38.2.7 punkte yra numatyta, kad esminiu pažeidimu yra laikomi atvejai, kai nukrypimai nuo Specifikacijoje nustatytų paslaugų teikimo ar ūkinės veiklos vykdymo reikalavimų trunka ilgiau kaip 90 dienų nei bet kurie iš Specifikacijoje ir Sutarties 3 priede pateiktame Baudavimo mechanizme nustatyti terminai. 38.2.8 punkte numatyta, jog esminiu pažeidimu laikoma situacija, kai koncesininkas 2 (dvejus) metus iš eilės arba 2 (dvejus) metus (einančius ne iš eilės) per 5 (penkerių) metų laikotarpį nevykdo Sutarties 19.4–19.6 punktuose nustatytų įsipareigojimų; arba koncesininkas neįvykdo Sutarties 19.8–19.9 punktuose nustatyto įsipareigojimo, išskyrus atvejus, kai tai įvyksta dėl Suteikiančiosios institucijos kaltės ar jai priskirtos rizikos realizavimosi. Sutarties 19.8 punkto pažeidimo atveju Suteikiančioji institucija turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį Sutarties 38.1 punkte nurodytu pagrindu ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo šių aplinkybių nustatymo.

16.       Pagal trišalę 2013 m. gruodžio 30 d. Palangos koncertų salės finansavimo Europos Sąjungos lėšomis sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-02-V-04-014/282-K, Suteikiančioji institucija įsipareigojo pritraukti 240 000 turistų (lankytojų) per 3 metus po projekto įgyvendinimo, t. y. iki 2019 m. vasario 19 d. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo (34 punktas), gavusi LVPA sutikimą, Suteikiančioji institucija pati savarankiškai pritraukdavo turistus (lankytojus), nuomodama Palangos koncertų salę trumpalaikės nuomos pagrindais. Atitinkamai Konkurso sąlygų 2 priedo „Eksploatacijos ir paslaugų teikimo specifikacija“ VII dalies „Paslaugų teikimo techninės sąlygos“ 9 punkte buvo numatyta, jog koncesininkui yra keliamas reikalavimas siekti kuo didesnio daugiafunkcinio kultūros pastato patrauklumo turistams, didinti turistų srautus iki 2019 m. vasario 11 d. pritraukiant ne mažiau nei 195 700 turistų. Nurodytas skaičius yra mažinamas Suteikiančiosios institucijos organizuotų / organizuojamų renginių lankytojų skaičiumi. Taigi, jau Konkurso vykdymo metu buvo aišku, kad šis skaičius pasirašant Koncesijos sutartį bus mažesnis. Koncesijos sutarties 19.8 punkte yra numatyta pareiga koncesininkui iki 2019 m. vasario 11 d. užtikrinti ne mažiau kaip 137 900 turistų (lankytojų) apsilankymą, šį skaičių mažinant pačios Suteikiančiosios institucijos suorganizuotuose renginiuose apsilankiusių turistų (lankytojų) skaičiumi. Koncesijos sutarties pasirašymo dieną buvo fiksuotas likęs nepritrauktas turistų skaičius – 137 900.

17.       Nurodo, kad koncesininko suorganizuotų renginių skaičius yra nurodytas Veiklos ataskaitoje už 2018 metus. Pažymi, kad 2018 metų ne turistinis sezonas šiame koncesijos projekte buvo 3 mėnesiais trumpesnis ne dėl nuo koncesininko priklausančių priežasčių. Koncesininkas įgijo teisę (ir galimybę) vykdyti ūkinę veiklą tik nuo 2018 m. kovo 30 d., t. y. praėjus net trims 2018 metų mėnesiams. Nurodo, kad atmestinas ieškovės argumentas, kad turistinis sezonas turėtų skaičiuotis ne einamaisiais metais, o nepertraukiamai, apimdamas dvejus einamuosius metus. Tokio skaičiavimo ar aiškinimo nenumato nei Koncesijos sutartis, nei teisės aktai, be to, tokiam aiškinimui trūksta loginio pagrindimo. Pažymi, kad koncesininkas savo veiklos ataskaitas, kurios apima suorganizuotų renginių ataskaitą, vadovaujantis Koncesijos sutarties 26.1 punktu privalo pateikti iki sausio 31 d. už praėjusius einamuosius metus. 

18.       Pažymi, kad ieškovė reikalavimą įpareigoti nutraukti koncesijos sutartį grindžia Koncesijų įstatymu, tačiau reikalavimo įpareigoti skelbti naują konkursą nepagrindžia jokia teisės norma. Nei Koncesijų įstatymas, nei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas nenumato, jog savivaldybės turtas turi būti perduotas valdyti privačiam subjektui ar kad dėl tokio turto visais atvejais turi būti skelbiamas valdymo konkursas. Trečiojo asmens nuomone, vien šiuo pagrindu ieškovės patikslintas ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė neįrodė ir teisės normomis nepagrindė savo teisinio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Net jeigu būtų nustatyta, jog koncesininkas nepritraukė Koncesijos sutartyje nustatyto skaičiaus lankytojų ir nesuorganizavo nustatyto skaičiaus renginių, Suteikiančioji institucija turėtų taikyti Baudavimo mechanizme nustatytas sankcijas – baudas. Net jeigu koncesininkas ir būtų padaręs esminį pažeidimą (pažeidęs Koncesijos sutarties 19.8 punktą), Suteikiančioji institucija, norėdama pasinaudoti savo teise nutraukti sutartį, privalėtų suteikti koncesininkui galimybę pažeidimą ištaisyti. Trečiojo asmens nuomone, turi būti apsaugotas ir jo interesas vykdyti Koncesijos sutartį iki jos termino pabaigos, ypač atsižvelgiant į tai, kad sutarties pažeidimo neįžvelgia nei atsakovės, nei ginčo rodiklių atitiktį prižiūrinti institucija LVPA.

19.       Tretieji asmenys UAB „BRAVO EVENTS“ ir UAB „Palangos koncertų salė“ atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko atsakovų pusę byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

20.       Nustatyta, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymo koncesijos konkurse. 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. (4.34)-D12-23 „Dėl vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas koncesijos konkurso“ Palangos miesto savivaldybės administracijos Konkurso komisija informavo UAB „Universali arena“, kad 2018 m. sausio 18 d. posėdyje atliko pasiūlymų vertinimą vadovaudamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi ir sudarė dalyvių sąrašą, kurio pirmoje vietoje buvo UAB „Pajūrio infrastruktūra“, o antroje UAB „Universali arena“. Remiantis Konkurso sąlygomis ir pateiktu UAB „Pajūrio infrastruktūra“ pasiūlymu, su Konkurso laimėtoja UAB „Pajūrio infrastruktūra“ 2018 m. sausio 30 d. buvo sudaryta Koncesijos sutartis.

21.       Ieškovė teigia, kad, sudarius Koncesijos sutartį ir Palangos koncertų salei pradėjus veiklą, iš viešai skelbiamos informacijos paaiškėjo, kad Konkurso laimėtoja UAB „Pajūrio infrastruktūra“ nesilaiko savo pasiūlyme nurodytų sąlygų ir Konkurso sąlygų reikalavimų, netinkamai vykdo Koncesijos sutartį, o atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija neužtikrina, kad būtų vykdomi esminiai Sąlygų reikalavimai ir pasiūlymu prisiimti įsipareigojimai, susiję su renginių Palangos koncertų salėje ne turistinio sezono metu rengimu ir turistų pritraukimu.

22.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

23.       Pagal CPK 2 ir 5 straipsnių nuostatas, teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Jeigu asmuo neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.

24.       Įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiškumas, ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis).

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Pajūrio infrastruktūra“ sudarytos Koncesijos sutarties tinkamą vykdymą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, jog Koncesijos konkursas, jo metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priimti sprendimai ir Koncesijos sutarties sudarymas nėra ginčijami.

26.       Koncesijos prigimtis ir tikslas – skatinti privataus kapitalo investicijas ir užtikrinti viešojo intereso įgyvendinimą – nulemia, kad koncesijos atveju visada turės būti siekiama geriausio privataus ir viešojo intereso kompromiso. Šio kompromiso pasiekimas užtikrinamas per sąžiningas, skaidrias ir konkurencingas koncesijos suteikimo procedūras, stabilią ir teisinį tikrumą koncesininkui sukuriančią teisinę aplinką. Teisinis tikrumas, be kita ko, užtikrinamas ir aiškiai nustatytais bei apibrėžtais sutarties pabaigos pagrindais. Todėl viešasis subjektas, suteikiančioji institucija, privalo itin kruopščiai, atsakingai ir rūpestingai rengtis koncesijos suteikimo procedūroms, jas vykdyti, vėliau sudarius sutartį atsakingai ir protingai kontroliuoti koncesijos sutarties sąlygų įgyvendinimą. Kitai šaliai – privataus verslo partneriui – koncesijos apibrėžimas suponuoja, kad koncesijos atveju koncesininkas visada prisiima visą arba didžiąją dalį su koncesijos veikla susijusios rizikos bei atitinkamas teises ir pareigas. Todėl koncesijos sutartys paprastai būna ilgalaikės, kad privataus kapitalo subjektui protingai atsipirktų jo investuotos lėšos. Koncesijos suteikimo procedūros ir sąlygos, be kita ko, nulemia ir koncesininko pasiūlymus dėl koncesijos sąlygų. Todėl tam, kad koncesija būtų patraukli kaip privataus kapitalo investavimo būdas ir koncesininkas prisiimtų pagrįstą riziką dėl koncesijos sutarties vykdymo, viešasis subjektas, nusprendęs suteikti koncesiją ir sudaręs koncesijos sutartį, turi užtikrinti stabilią ir teisinį tikrumą sukuriančią aplinką.

27.       Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

28.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakoves Palangos miesto savivaldybės administraciją ir Palangos miesto savivaldybės tarybą nedelsiant nutraukti su UAB „Pajūrio infrastruktūra“ koncesijos konkurso „Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas“ įgyvendinimui konkurso suteikti koncesiją“ metu 2018 m. sausio 30 d. sudarytą koncesijos sutartį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė nėra Koncesijos sutarties šalis, ji taip pat nėra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė ginti viešąjį interesą, t. y. ji neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis).

29.       Nors ieškovė ir dalyvavo Konkurse dėl teisės su atsakove sudaryti Koncesijos sutartį, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad suteikus teisę bet kuriam suinteresuotam asmeniui kontroliuoti teisėtai sudarytos sutarties vykdymą, reikalaujant jos pakeitimo, modifikavimo, nutraukimo, sankcijų taikymo ar reiškiant kitus su jos vykdymu ar pasibaigimu susijusius reikalavimus, vien dėl to, kad jis dalyvavo prieš tai vykusiose viešojo pirkimo procedūrose ar galėtų potencialiai dalyvauti būsimose procedūrose, būtų paneigti esminiai teisės principai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1348-302/2019).

30.       Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovė nors ir dalyvavo vykusiame konkurse dėl Koncesijos sutarties sudarymo, tačiau nebūdama viešąjį ir visuomenės interesą įgalintu ginti subjektu bei konkrečios sutarties šalimi, neturėdama jokių iš šios sutarties kylančių civilinių materialinių subjektinių teisių ir pareigų, negali būti laikoma turinčia teisę inicijuoti ir reikalauti Koncesijos sutarties nutraukimo (atitinkamai reikšti ir kitus su sutarties vykdymu, pasibaigimu susijusius reikalavimus (CPK 5 straipsnis).

31.       Nors ieškovė teigia, kad  Koncesijų įstatymas suteikia teisę ne tik ieškovei, kaip Konkurse dalyvavusiai ekonominės veiklos vykdytojai, bet ir faktiškai bet kuriam asmeniui, rinkoje siūlančiam tiekti prekes ar teikti paslaugas, kreiptis į teismą, jeigu Suteikiančioji institucija nesilaiko Koncesijų įstatymo reikalavimų, tačiau tai nereiškia, kad bet kuris ekonominės veiklos vykdytojas turi subjektinę teisę pareikšti reikalavimą dėl Koncesijos sutarties, kurios šalis nėra, nutraukimo.

32.       Ieškovė patikslintame ieškinyje cituoja kasacinio teismo praktiką, kuria, ieškovės įsitikinimu, bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju turėtų vadovautis. Teigia, kad, pagal nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, ieškovė turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje, pagrindžiantį teisę į teisminę gynybą.

33.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija). Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kaišiadorių rajono vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-186/2009; ir kt.).

34.       Pažymėtina, kad ieškovės patikslintame ieškinyje cituojamose kasacinio teismo nutartyse Nr. 3K-3-163-415/2015, Nr. ?3K-3-211-248/2018, Nr. e3K-3-296-378/2019, nurodytos aplinkybės ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Ieškovės nurodytose kasacinio teismo bylose Nr. 3K-3-163-415/2015, Nr. ?3K-3-211-248/2018 pateikti išaiškinimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (viešojo pirkimo sąlygų), priimtų vykdant viešojo pirkimo procedūras, apskundimo galimybės. Kasacinio teismo nutartyje Nr. e3K-3-296-378/2019 pateikiami išaiškinimai dėl tiekėjų (ieškovų) teisės ginčyti viešojo pirkimo sąlygas įgyvendinimo, tai yra kalbama apie tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalą nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškė savo valią, galinčią lemti teisinius padarinius. Kadangi ieškovės nurodomoje teisminėje praktikoje pateikiami išaiškinimai viešųjų pirkimų bylose, apie tiekėjų suinteresuotumą ir galimybę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus priimtus vykdant viešojo pirkimo procedūras, o ne bylose, kuriose, tarp šalių esant sudarytai Koncesijos sutarčiai, šią sutartį siekia pripažinti negaliojančia ne sutarties šalis, o asmuo, dalyvavęs viešajame konkurse dėl Koncesijos sutarties sudarymo, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta kasacinio teismo praktika nėra pagrindo vadovautis.

35.       Taigi nors ieškovė ir teigia, kad yra suinteresuota, jog Konkurso procedūros ir Koncesijos sutartis būtų vykdomos sąžiningai, teisingai ir laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau, kaip minėta, ieškovė nėra ginčijamos sutarties šalis, taip pat subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė ginti viešąjį interesą, t. y. ji neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis), todėl dėl ieškovės argumentų, susijusių su tinkamu Koncesijos sutarties vykdymu, teismas nepasisako, nes, kaip minėta, jeigu ieškovas neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama.

36.       Be to, net jeigu ir būtų pripažinta, jog koncesininkas padarė sutarties pažeidimą, turėtų būti taikoma Koncesijos sutartyje numatyta atsakomybė (baudavimo mechanizmas), o atsakovė, siekdama nutraukti Koncesijos sutartį dėl koncesininko padaryto esminio pažeidimo, turėtų vadovautis Koncesijos sutartyje numatyta jos nutraukimo tvarka ir sąlygomis (Koncesijos sutarties 38.1 punktas), tai yra informuoti koncesininką apie padarytą pažeidimą, pareikalauti pašalinti pažeidimą per nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, Koncesijos sutartis yra ir vienas iš privataus kapitalo investicijų skatinimo būdų, tokio skatinimo tikslo nebūtų įmanoma pasiekti, jei koncesininkas nebūtų tikras, kad koncesijos sutartį bus galima nutraukti tik išimtiniais atvejais.

37.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės ir koncesijos projektą kontroliuojanti įstaiga yra LVPA. Nors LVPA pateiktoje išvadoje nurodo, kad pačios Koncesijos sutarties vykdymo nekontroliuoja, tačiau pažymėtina, kad Koncesijos sutartis yra sudaryta su viešojo administravimo subjektu. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityje buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. 

38.       Pažymėtina ir tai, kad Koncesijų įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sprendimus dėl koncesijos suteikimo tikslingumo, išskyrus sprendimus, nurodytus šio straipsnio 10 dalyje, priima Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – Vyriausybė), kai koncesija suteikiama valstybės vardu, arba savivaldybės taryba, kai koncesija suteikiama atitinkamos savivaldybės vardu. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 29 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra įstatymų nustatyta tvarka gavus savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvadą sprendimų dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektų įgyvendinimo tikslingumo priėmimas; gavus savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvadą, pritarimas galutinėms viešojo ir privataus sektorių partnerystės sutarties sąlygoms, jeigu jos skiriasi nuo sprendime dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektų įgyvendinimo tikslingumo nurodytų partnerystės projekto sąlygų.  Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybė gali steigti naujus viešųjų paslaugų teikėjus ir (ar) Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo arba Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo arba Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo nustatyta tvarka pavesti viešosios paslaugos teikimą jau įsteigtam viešųjų paslaugų teikėjui. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, nėra pagrindo daryti išvados, kad ir nutraukus atsakovei Koncesijos sutartį su trečiaisiais asmenims atsakovė privalėtų skelbti naują Palangos koncertų salės valdymo koncesijos konkursą.

39.       Esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, ieškovės ieškinio tenkinti nėra pagrindo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

41.       Trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“ pateikė duomenis, kad patyrė 2128,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš pateiktos į bylą ataskaitos matyti, kad teisinės pagalbos išlaidos patirtos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, kurį apima susipažinimas su byla, ieškiniu, atsakovės atsiliepimu, atsiliepimo surašymas, susipažinimas su dubliku, tripliku, šalių pateiktų įrodymų analizė, susipažinimas su naujais bylos dokumentais, pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, trečiojo asmens išlaidos nėra per didelės, atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio priteistinus dydžius, todėl atmetus ieškinį šios išlaidos trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio infrastruktūra“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“ 2128,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                          Kristina Domarkienė