Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-312/2018

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59679-2016-8

   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

(S)

  1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.10.1; 2.1.15.1.1;

   2.1.15.1.2; 2.4.6.1  

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Žimkienės,

sekretoriaujant Renatai Novickienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,

nuteistojo V. P. (V. P.) gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,

nuteistojo D. S. gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. J. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančio turto sugadinimo) jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. V. B. priklausantį turtą) ir jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. S. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už V. J. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už A. K. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už M. S. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir D. S. paskirta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, iš dalies sudedant subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. S. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme  nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. sausio 6 d. ir nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. D. S. dėl H. D. – K. priklausančio turto vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintas. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. J. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančio turto sugadinimo) jam paskirta septynių mėnesio laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. V. B. priklausantį turtą) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. S. priklausančio turto vagystės) ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už V. J. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už A. K. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už M. S. turto vagystę ir turto sugadinimą), subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir V. P. paskirta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme  nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 8 d. ir nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. V. P. dėl H. D. – K. priklausančio turto vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 2 572,95 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 1 422 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 280 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš D. S. ir V. P. priteista 2 100 Eur už turto sugadinimą bei solidariai iš D. S., V. P. ir V. S. už pavogtus daiktus 1 913,40 Eur ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kalta pripažinta V. S., tačiau dėl šio asmens apeliacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d., apie 10.00 val., iki 2016 m. gruodžio 24 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu D. S. išsinuomotu automobiliu BMW, valst. Nr. nenustatyti, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur, veikdami bendrai, pro neaptvertą namo teritorijos dalį pateko prie V. J. priklausančio statomo namo, išlaužė namo lauko duris, sulaužė lauko durų spyną, namo vidaus duris, išlaužė sandėliuko duris su grotomis bei duryse buvusią spyną, tokiu būdu įsibrovė į patalpas bei pagrobė ten buvusius V. J. priklausančius daiktus: teleskopinį kastuvą „Fiskar“, 40 Eur vertės, kastuvą sniegui kasti „Fiskar“, 20 Eur vertės, 2 gulsčiukus SOLO -1 m. ir 2 m., 80 Eur bendros vertės (1 vnt. - 40 Eur), katilo termo reguliatorių, 25 Eur vertės, rankinį frezerį „Bosch“, 50 Eur vertės, grėblį „Fiskar“ 15 Eur vertės, 2 kirvius „Fiskar“, bendros 70 Eur vertės, šakų genėtuvą „Fiskar“, 30 Eur. vertės, sulankstomas kopėčias, 60 Eur vertės, raktų galvučių rinkinį 65 Eur vertės, 2 plaktukus 10 Eur bendros vertės, pirštukinių frezyčių komplektą, 15 Eur vertės, drėlę „Bosch“ , 65 Eur vertės, elektrinį trimerį „Bosch“, 50 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 55 Eur vertės, elektrines gyvatvorės žirkles, 40 Eur vertės, benzininį pjūklą „Still 800“, 240 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Black becker“, 230 Eur vertės, betono maišyklę, 170 Eur vertės, halogenines lemputes, 25 Eur vertės, elektros prailgintuvą, 10 Eur vertės, kietojo kuro katilą, 550 Eur vertės, dulkių siurblį, 30 Eur vertės, palapinę, 10 Eur vertės, skalbimo mašiną, 5 Eur vertės, 2 vnt. transportavimo diržų, 15 Eur bendros vertės, motorolerį „INCA LAMBROS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Eurų vertės, motorolerio akumuliatorių, 20 Eur vertės, motorolerio raktelius, 30 Eur vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, 2 625 Eur vertės turtą.
2. Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d., apie 10.00 val., iki 2016 m. gruodžio 24 d., apie 9.00 val., tiksliai  ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, D. S. išsinuomotu automobiliu BMW, valst. Nr. nenustatyti, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur vagystės metu įsibraudami į statomą namą, priklausantį V. J., išlaužė statomo namo 650 Eur vertės lauko duris, nepataisomai sugadino 75 eurų vertės lauko durų spyną, išlaužė 200 Eur vertės namo vidines duris bei, įsibraudami į prie namo esantį sandėliuką, priklausantį V. J., išlaužė sandėliuko duris ir grotas, 150 Eur bendros vertės, bei sulaužė ant sandėliuko grotų pakabintą 75 Eur vertės spyną. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino 1 150 Eur bendros vertės V. J. priklausantį turtą.
3. Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 5 d., apie 9.00 val., iki 2017 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, priklausančio A. K., kur, veikdami bendrai, įlenkę namo vieno plastikinio lango rėmo viršutinę dalį, sulaužę kito plastikinio lango rėmą bei plastikines duris, įsibrovė į namo vidų, iš kurio nieko nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi statomame name nerado nieko vertingo, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, nuėjo prie šalia namo esančio garažo, priklausančio V. K., kur, išlaužę ant garažo durų buvusią pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė 11 Eur vertės kastuvą, 5 Eur vertės laužtuvą. Šiais savo veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 16 Eurų vertės turtą.
4. Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 5 d., apie 9.00 val., iki 2017 m. kovo 11 d., apie 9.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, priklausančio A. K., kur, veikdami bendrai, siekdami įsibrauti į namo, vidų sugadino 332 Eur vertės vieną langą, įlenkdami jo rėmo viršutinę dalį, įlenkė bei išlaužė kito 560 Eur vertės plastikinio lango rėmą ir sugadino 509 Eur vertės plastikines duris, išlauždami jų rankeną, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužė ant V. K. priklausančio garažo durų pakabintą spyną, 5 eurų vertės. Šiais savo veiksmais sugadino svetimą 1 406 Eur bendros vertės A. K. turtą.
5. Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje,  įsibrovę į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 7 d., 16.00 val., iki 2017 m. kovo 8 d., 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, kur, veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu išlaužė statomo namo plastikines duris, įsibrovė į statomo namo vidų ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. V. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes namo viduje vertingų daiktų nerado.
6. Taip pat D. S., V. P. ir V. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovimę į patalpas pagrobė M. S. priklausantį turtą, o būtent: D. S. ir V. P., V. S. padedant išvežti pagrobtą turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d., 19.00 val., iki 2017 m. kovo 13 d., 9.00 val., svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko prie (duomenys neskelbtini) statomo namo, kur, veikdami bendrai, išlaužė M. S. statomo namo terasos durų plastikinį rėmą bei plastikines duris, įsibrovė į statomą namą, iš kur pagrobė: 20 rulonų stogo dangos, 700 Eur vertės (1 vnt. - 35 Eur), 60 m2 skalūnų dangos, 700 Eur vertės (1 m2 - 11,67 Eur), dujinį oro šildytuvą, 160 Eur vertės, 2 dujų balionus, 100 Eur vertės (1 vnt. - 50 Eur),  elektrinį suktuką „Hitachi“, 200 Eur vertės, elektrinį pjūklą „Bosch“, 200 Eur vertės, 2 perforatorius-suktuvus „Bosch“, 200 Eur vertės (1 vnt. - 100 Eur), 100 metrų kabelio (rulonas), 100 Eur vertės, dujinį degiklį, 100 Eur vertės, grąžtų rinkinį „Hitachi“, 100 Eur vertės, apie 70 m2 Termo dailylenčių, 700 Eur vertės (1 kv.m. - 10 Eur), akumuliatorinių grąžtų pakrovėją, 50 Eur vertės, 2 gulsčiukus po 1,5 m., 50 Eur vertės (1 vnt. - 25 Eur), elektros skydinės dėžutę, 50 Eur vertės, signalizacijos konsolę, 150 Eur vertės, sportinį krepšį be vertės, ir šiuos daiktus, kurių bendra vertė 3 560 Eur, V. P. su D. S., atvykus V. S., sudėjo į jos vairuojamą išsinuomotą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per du kartus išvežė iš nusikaltimo vietos. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, D. S. ir V. P. pagrobė svetimą, M. S. priklausantį, 3 560 Eur vertės turtą.
7. Taip pat D. S. ir V. P. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d., 19.00 val., iki 2017 m. kovo 13 d., 9.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, priėjo prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vagystės metu išlaužė 1 500 Eur vertės namo terasos durų plastikinį rėmą „Veka“, 245x220 cm dydžio, sugadino 600 Eur vertės balkoninių durų rėmą „Veka“, 110x220 cm dydžio , t. y. sugadino M. S. priklausantį 2 100 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį - pašalinti iš kaltinimo, kad iš M. S. nuteistasis pavogė 8 rulonus stogo dangos, 280 Eur vertės, 20 m2 skalūno dangos, 233,40 Eur vertės, 1 dujų balioną, 52 Eur vertės, bei 35 m2 Termo dailylenčių, 250 Eur vertės, pripažinti papildomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laikyti, kad padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinės ir paskirti švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmę arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, skiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, sumažinti priteistą neturtinę žalą civiliniams ieškovams V. J., A. K. ir M. S. iki 200 Eur ir sumažinti priteistą turtinę žalą civiliniam ieškovui M. S. iki 1 000 Eur.
9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. S. nusikaltimus darė kartu su V. P. 2016 m. gruodžio 10-24 d., 2017 m. kovo 5-11 d., 2017 m. kovo 7-8 d., 2017 m. kovo 12-13 d., turėdami vieningą tikslą pagrobti daiktus, tais pačiais įrankiais, priemonėmis bei būdais. D. S. ir V. P. veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, bausmė taip pat turi būti skiriama už vieną nusikalstamą veiką.
10. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. Trakų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad D. S. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nors nusikalstamas veikos buvo analogiškos ir padarytas maždaug vienu metu. D. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad dalį pagrobtų daiktų jis savanoriškai gražino bei padėjo pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas, duodamas išsamius parodvmus bei dalyvaudamas parodymų patikrinime vietoje. Nuteistojo nuomone, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų elgesys, nes jie netinkamai saugojo savo turtą. Be to, tuo metu jo draugės V. A. turtinė padėtis buvo sunki. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus.
11. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per didelę neturtinę žalą civiliniams ieškovams V. J., A. K. ir M. S.. Pastarieji nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, dėl ko jie patyrė neturtinę žalą. Civilinis ieškovas M. S. nepateikė teismui dokumentų dėl pagrobtų daiktų pavadinimo, kiekio ir kt. Iš kaltinimo turi būti pašalinti 8 rulonai stogo dangos, 280 Eur vertės, 20 m2 skalūno dangos, 233,40 Eur vertės, 1 dujų balionas, 52 Eur vertės, bei 35 m2 Termo dailylenčių, 250 Eur vertės, nes nėra patvirtinančių duomenų, kad būtent toks kiekis daiktų buvo pagrobtas. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. buvo grąžinta: 40 m2 skalūno dangos, 466,80 Eur vertės, ir 12 rulonų stogo dangos, 420 Eur vertės. Tokiu būdu, bendrai buvo pagrobta daiktų už 1 886,80 Eur, gražinta daiktų už 886,80 Eur, todėl liko negražinta daiktų už 1 000 Eur. Iki tokios sumos ir turi būti sumažintas priteistinas turtinės žalos dydis.
12. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį ir taikyti jam lygtinį bausmės vykdymą.
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes, būdamas laisvėje, V. P. iš karto įsidarbins, kad galėtų kuo greičiau nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą, taip pat kartu su sutuoktine augins nepilnametį vaiką, nes dabar sutuoktinei yra sunku vienai juo rūpintis, ji serga sunkia liga ir negali dirbti. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas galėjo apsiriboti V. P. jau atlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (jau yra atlikęs 1/3 bausmės) ir taikyti jam lygtinį bausmės vykdymą. Nuteistasis gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir nori įrodyti, kad yra pasitaisęs ir daugiau nenusikals.
14. 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo V. P. atsiliepimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su 2017 m. gruodžio 5 d. dokumento Nr. 1-323-834/2017 prieduose nurodytais teiginiais.
15. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. P. gynėja prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo D. S. gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

16. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.
17. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
18. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika  – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013 ir kt.).
19. D. S. yra nuteistas už vagystes, padarytas 2016 m. gruodžio 10 d. – 2016 m. gruodžio 24 d., 2017 m. kovo 5 d. – 2017 m. kovo 11 d., 2017 m. kovo 7 d. – 2017 m. kovo 8 d., 2017 m. kovo 12 d. – 2017 m. kovo 13 d. Nors jo padaryti veiksmai buvo tapatūs – svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpas (statomus namus), tačiau jų negalima laikyti vienas nuo kito nenutolusiais laiko požiūriu – nusikaltimai padaryti ne tik skirtingomis dienomis, bet ir mėnesiais. Be to, šių neteisėtų veiksmų nesiejo bendra vieninga tyčia, iš nuteistųjų duotų parodymų visumos matyti, kad tyčia pagrobti svetimą turtą kiekvieną kartą susiformuodavo atskirai, tam tikrais atvejais spontaniškai, nuteistieji nebuvo numatę vieno konkretaus nusikalstamos veikos rezultato (pasisavintino turto kiekio ar vertės), nusikaltimai padaryti skirtingose vietose, žala padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. S. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti kaip savarankiškos vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad nuteistieji veikė pagal tą patį nusikalstamos veikos mechanizmą, nesudaro pagrindo jų veiksmų laikyti viena tęstine nusikalstama veika.
20. Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundo prašo susiaurinti jam pateiktą kaltinimą ir pašalinti iš kaltinimo, kad jis iš nukentėjusiojo M. S. pavogė 8 rulonus stogo dangos, 20 m2 skalūno dangos, 1 dujų balioną bei 35 m2 Termo dailylenčių.
21. Apklausiamas liudytoju M. S. nurodė, kad iš jo statomo namo, be kita ko, dingo 20 rulonų stogo dangos, 60 m2 skalūno dangos, 2 dujų balionai, 70m2 Termo dailylenčių (t. 2, b. l. 136). Tą patį kiekį šių medžiagų jis nurodė ir papildomų apklausų metu (t. 2, b. l. 155, 158, 166), todėl būtent toks kiekis ir buvo įrašytas į kaltinimą. Liudytojo parodymai yra nuoseklūs, jų nepaneigia kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, todėl jais pagrįstai vadovautasi. Pažymėtina, kad įsigijus tokius daiktus kaip statybinės medžiagos, asmuo neprivalo saugoti jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, todėl reikalauti tokių dokumentų iš nukentėjusiojo nėra pagrindo.
22. Sutiktina su D. S. apeliacinio skundo argumentais, kad dalis pavogtų daiktų (40 m2 skalūno dangos ir 12 rulonų stogo dangos) nukentėjusiajam M. S. buvo grąžinti (t. 2, b. l. 163), tačiau iš kaltinimo jų pašalinti nėra jokio teisinio pagrindo, nes šie daiktai D. S. ir kitų bendrininkų neteisėtais veiksmais buvo pagrobti. Dėl nuteistojo iš kaltinimo pašalinti prašomų 1 dujų baliono bei 35 m2 Termo dailylenčių grąžinimo baudžiamojoje byloje duomenų nėra, taip pat apeliaciniame skunde nenurodomi jokie argumentai, kodėl šie daiktai turėtų būti pašalinti iš kaltinimo. Svarbu pažymėti, kad į grąžintų daiktų vertę buvo atsižvelgta nagrinėjant klausimą dėl nukentėjusiajam M. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 40 m2 skalūno dangos bei 12 rulonų stogo dangos vertė iš nuteistųjų jam nėra priteista. Pažymėtina, kad M. S. civiliniame ieškinyje pats nurodo tik 8 rulonų stogo dangos vertę, t. y. 12 grąžintų rulonų vertės nebenurodo ir priteisti neprašo, taip pat prašo priteisti 40 m2 skalūno dangos vertę. Pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad šios dangos kiekis nurodytas neteisingai (buvo pavogta 60 m2, 40 m2 yra grąžinta), priteisė tik 20 m2 skalūno dangos vertę, t. y. pašalino esančius neaiškumus ir nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkino iš dalies. Tokiu būdu, pakartotinai mažinti priteistą turtinę žalą, iš jos atimant grąžintų daiktų vertę, nėra pagrindo.
23. Pažymėtina, kad D. S. apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių V. J., A. K. ir M. S. priteista neturtinė žala turėtų būti mažinama. Pirmosios instancijos teismas ir taip nukentėjusiųjų prašomos atlyginti neturtinės žalos dydį, atsižvelgęs į proporcingumo principo reikalavimus, sumažino. Nors nuteistasis nurodo, kad nukentėjusieji nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų patirtą neturtinę žalą, tačiau neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį - asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, todėl tokio pobūdžio žalą sunku pagrįsti objektyviais duomenimis. Nukentėjusysis V. J. apklausos metu nurodė, kad moralinę žalą jis patyrė dėl to, kad, likus be įrankių, sustojo statybų darbai, statyboms reikalingus daiktus teko pirkti iš naujo, gaišti tam laiką, įsilaužę į jo namus pašaliniai asmenys lietė daiktus, todėl jam yra nemalonu jais naudotis. Šie nemalonūs išgyvenimai, patirti nepatogumai ir sugaištas laikas pagrįstai įvertinti 500 Eur. Nukentėjusysis A. K. patirtą neturtinę žalą apibūdino patiriamais dvasiniais išgyvenimais, baime, nes po vagystės, kai važiuoja prie namo, galvoja, kad kažkas jame yra, taip pat buvo sugaištas jo laikas, keičiant langus ir duris. Tokio pobūdžio žala pagrįstai įvertinta 300 Eur. Nukentėjusysis M. S. nurodė, kad dėl vagystės jam buvo padarytas moralinis įžeidimas, reikėjo laukti, kol bus pakeistas langas, tuo metu darbuotojai negalėjo daryti apdailos, namo pirkėjai reiškė pretenzijas dėl vėluojančios įsikėlimo datos, todėl pablogėjo jo reputacija. Šie nukentėjusiojo patirti nepatogumai ir reputacijos pablogėjimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti 800 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo mažinti priteistos neturtinės žalos dydį.
24. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nors apeliantas nurodo, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas, tačiau tai yra ta pati atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri papildomai švelninti nuteistojo teisinės padėties negali. Taip pat nuteistasis nurodo, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažintas rizikingas nukentėjusiųjų elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes jie netinkamai saugojo savo turtą, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistieji į patalpas pateko, išlaužę jų lauko ir vidaus duris, terasos duris, durų spynas, sandėliuko duris su grotomis, plastikinių langų rėmus, kas reiškia, kad nukentėjusiųjų turtas buvo tinkamai apsaugotas, tačiau nuteistieji šios apsaugos nepaisė. Nuteistojo ar jo draugės sunki materialinė padėtis negali pateisinti nusikalstamo elgesio modelio pasirinkimo. Pažymėtina, kad socialiai remtiniems asmenims teikiama valstybės parama. Be to, tiek D. S., tiek V. S. (buvusi Abucevičiūtė) yra darbingo amžiaus. Nors nuteistajam nusikaltimų darymo metu buvo tik 24 metai, tačiau jis niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, praeityje buvo teistas tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po šių nusikaltimų padarymo taip pat yra teistas už vagystes, kas reiškia, kad D. S. vagystes renkasi kaip lengviausią būdą gauti pajamų.
25. Nors nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo jam taikyti lygtinį bausmės vykdymą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad turimas omenyje bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nes yra minima BK 75 straipsnio taikymo galimybė. Lygtinio bausmės vykdymo instituto baudžiamasis įstatymas nenumato.
26. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. S. ir V. P. atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, tačiau vien to nepakanka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015 ir kt.).
27. D. S. ir V. P. nuteisti už trijų apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, už pasikėsinimą padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už trijų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. jie padarė šešis tyčinius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupėje, kas pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. D. S. ir V. P. praeityje teisti, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Abu asmenys už vagystes teisti ir po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, kas leidžia daryti išvadą, kad pastarieji yra linkę daryti nusikalstamas veikas ir tokiu būdu siekia pagerinti savo finansinę padėtį. Taip pat nuteistieji ne kartą bausti administracine tvarka. Tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu teismas nuteistajam D. S. atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neturi jokios įtakos bausmės skyrimui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nes kiekvienu atveju bausmė yra skiriama atsižvelgiant į individualios situacijos aplinkybes. Teigiamai vertintini V. P. ateities planai (įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, su sutuoktine auginti nepilnametį vaiką), tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo manymui, kad tai sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes anksčiau šios aplinkybės neturėjo įtakos jo elgesio pokyčiams. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistųjų asmenybe, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas D. S. ir V. P. skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už įstatymo sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Taigi, nagrinėjamu atveju, nuteistajam D. S. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o taip pat nuteistiesiems D. S. ir V. P. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo. V. P. atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis turi reikšmės lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, o ne bausmės vykdymo atidėjimo instituto, taikymui.
28. Tokiu būdu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti nuteistųjų D. S. ir V. P. apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą ir nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                            Jurgita Mačionytė

                                                                                                          Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

                                                                                                 Nijolė Žimkienė