(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1882-981/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versus LT“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „UH2“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versus LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, prašydama:

1.1.                      panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimus, kuriais ieškovei UAB „Versus LT“ už ekonominio naudingumo kriterijus T7 ir T9 ir T4 buvo skirta nulis balų ir įpareigoti atsakovę už kriterijus T7 ir T9 skirti maksimalius balus, už kriterijų T4 palikti 0,78 balo bei pripažinti ieškovės UAB „Versus LT“ pasiūlymą laimėjusiu konkursą;

1.2.                      panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimus, kuriais trečiajam asmeniui UAB „UH2“ už ekonominio naudingumo kriterijus T2, T7 ir T9 skirti balai ir įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ už šiuos kriterijus skirti trečiajam asmeniui nulį balų arba atmesti trečiojo asmens UAB „UH2“ pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų ir ieškovės UAB „Versus LT“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu konkursą;

1.3.                      pripažinus ieškovę UAB „Versus LT“ konkurso laimėtoja, įpareigoti atsakovus Pirkimo sąlygų aprašo 2.8 punkte numatytą Nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo terminą pratęsti taip, kad nuo nuomos sutarties pasirašymo iki Nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo būtų užtikrintas ne trumpesnis nei dešimties mėnesių laikotarpis (atsižvelgiant į tai, koks laikotarpis buvo skaičiuojant nuo laimėtojo paskelbimo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. gruodžio 29 d. (pagal Sąlygų aprašo 2.8 punktą));

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „UH2“, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – įpareigoti sustabdyti jos vykdymą.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „UH2“, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – įpareigojo sustabdyti jos vykdymą.

4.       Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti.

5.       Ieškovė UAB „Versus LT“ ir trečiasis asmuo UAB „UH2“ pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą. Ieškovas UAB „Versus LT“ prašė atskirąjį skundą atmesti, o trečiasis asmuo UAB „UH2“ – atskirąjį skundą patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti.

6.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.

7.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1882-981/2024 patvirtino ieškovės UAB „Versus LT“, atsakovių AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ bei trečiojo asmens UAB „UH2“ pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjus, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisako savo atskirojo skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnis) ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi prašo grąžinti už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį.

Prašymas tenkinamas

8.       CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 308 straipsnyje reglamentuotas apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas. Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

9.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės UAB „Versus LT“, atsakovių AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ bei trečiojo asmens UAB „UH2“ pasirašyta taikos sutartis, civilinė byla nutraukta. Paminėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 12 d. Atsižvelgdama į tai, apeliantė (atsakovė) AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikšti, nes prašymas paduotas iki paskirto teismo posėdžio pradžios. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas negalėtų būti nutrauktas.

10.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas priima atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukia apeliacinį procesą.

11.       Nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ už atskirąjį skundą buvo sumokėjusi 54 Eur žyminio mokesčio.

12.       CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu byla užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį (atskirąjį) skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsižvelgiant į tai, atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (sumokėtas Swedbank, AB 2024 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1, 2 dalimis, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Priimti atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 304151376) „Energijos skirstymo operatorius“ 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė