Baudžiamoji byla Nr. e1-907-893/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40233-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

 J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyba, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas 

n u s t a t ė :

J. Ž. neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,  įgijo 2,387 g narkotinės medžiagos  kanapių  ir  0,025 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolį, kurias gabeno, laikė prie savęs iki tol, kai 2021-11-18 apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės "Vytis" pareigūnai dalinės apžiūros metu  pas jį  rado ir paėmė kuprinėje indelį "Canon" su narkotine  medžiaga kanapėmis, kelnių kišenėje savadarbės cigaretės nuorūką su psichotropine medžiaga tetrahidrokanabinoliu.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Ž. parodė tokias aplinkybes. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jam yra aiški pranešto įtarimo esmė, sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Psichiškai yra sveikas, nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, neįrašytas narkologo įskaitoje. Jis retsykiais rūko kanapes. Tikslios datos negali pasakyti, neatsimena, vakare, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino, apie 23 metų amžiaus, apibūdinti jo negali, neįsidėmėjo, nes tai buvo tamsus paros metas, nusipirko apie 6 gramus „žolės“ už 70 eurų savo rūkyti. Dalį iki jo sulaikymo buvo surūkęs. Jis turėjo svarstykles, ant kurių pasisverdavo sau reikalingą kiekį parūkyti. „Žolę“ laikė juodos spalvos dėžutėje. Smulkintuvas jam reikalingas buvo susmulkinti kanapes. 2021-11-18 apie 00.35 jis ėjo (duomenys neskelbtini) namo, nes gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Einant šaligatviu ties sankryža prie jo privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Policininkai paklausė, iš kur ir kur eina, ar turi neleidžiamų daiktų su savimi. Pareigūnams pasakė, kad turi ir parodė dėžutę su „žole“, smulkintuvą ir svarstykles, prisipažino, kad tai yra jo, jis rūko žolę, ir kelnių kišenėje turi suktinę su „žole“. Visus šiuos daiktus pareigūnai paėmė, o jį pristatė į komisariatą. (b.l. 89, 98)

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą J. Ž. parodė, kad pranešto įtarimo esmė yra aiški, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Lieka prie savo pirmiau duotų parodymų, kuriuos patvirtina. Dėl savo poelgio apgailestauja, nuo sulaikymo dienos nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Sutinka užbaigti procesą supaprastinta tvarka ir prašo paskirti baudą. (b.l. 134)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. parodė tokias aplinkybes. Dirba Vilniaus apsk. vyriausiajam policijos komisariate „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2021-11-18, dirbdamas pagal iš anksto numatyta grafiką, patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. D., tarnybiniu automobiliu, kiek atsimena važiavo (duomenys neskelbtini). Ties sankryža su (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du vaikinus. Privažiavo prie jų. Jie juos prisistatė, vienas iš jų buvo J. Ž. ir D. R.. Jis ir jo kolega su jais pradėjo bendrauti. Bendraujant su vaikinais, J. Ž. atrodė labai sunerimęs. Jis paklausė vaikinų ar su savimi jie turi kokių nors draudžiamų daiktų. Ž. prisipažino. Jis jam ir kolegai pasakė, kad jo juodos spalvos rankinėje yra narkotinių medžiagų. Jis ir jo kolega kartu pradėjo atlikinėti asmens paviršutinę apžiūrą. Juodos spalvos rankinėje, priekinėje mažoje, užsegamoje dalyje rado plastikinį juodos spalvos indelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės, specifinį kvapą skleidžianti medžiaga. Taip pat rankinėje rado pilkos spalvos svarstykles, bei auksinės spalvos su sidabrinės spalvos rankenėle „Magnomix“ smulkintuvą. Iš smulkintuvo sklido stiprus specifinis kvapas. Jo kolega dar kartą paklausė ar dar turi kokių nors neleistinų daiktų, jis atsakė, kad dešinėje kelnių kišenėje turi, suktinę su narkotinėmis medžiagomis. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, apžiūros metu dešinėje, priekinėje Ž. kelnių kišenėje rado į popierinį lapą suvyniotą suktinė su augalinės kilmės galimai narkotine medžiagą. Jautėsi labai specifinis kvapas. Ž. prisipažino, kad visas medžiagas, kurias rado prie jo buvo jo ir pasakė, kad jos yra asmeniniam naudojimui. Tada asmenį kartu su kolega apie 00:45 val., sulaikė. Ž. sulaikė ir tolimesniam aiškinimuisi, bei su galimai narkotinėmis medžiagomis pristatė į Vilniaus AVPK, ovs laikino sulaikymo patalpas. Jo kolega patikrino D. R., tačiau neleistinų daiktų rasta prie jo nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (b.l. 24-25)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2962865-21 matyti sekančiai. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš indelio „Canon“ (vokas Nr. 1), rasto ir paimto pas J. Ž., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,387 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,0 %). Dalinai apanglėjusio žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kuriuo užpildyta savadarbės cigaretės nuorūka, esanti popieriaus lankstinuke (vokas Nr. 2), rastame ir paimtame pas J. Ž., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,025 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 12,1 %). Ant smulkintuvo „Magnomix“, rasto ir paimto pas J. Ž., vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Smulkintuve esančios rudos spalvos augalinės medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant svarstyklių (vokas Nr. 4), rastų ir paimtų pas J. Ž., paviršiaus yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Vatos tampone (vokas Nr. 5), kuriuo paimtos nuoplovos nuo įtariamojo J. Ž. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b.l. 34-38)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir kitos išvados

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kiti duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad J. Ž. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, J. Ž. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, negauta. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo platinti, t. y. J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.  

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. Ž. pareiškė, kad tam pritaria, su bausme sutinka, prašo sumažinti baudą, esant galimybei, leisti baudą sumokėti per metus. (b.l. 137)

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. J. Ž. taip pat prašo leisti mokėti baudą dalimis. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam J. Ž. įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 00.45 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 18.47 val. išbūtas laikas (viena diena), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai. (b.l. 51-52, 94)

Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyti, paliktina galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus – panaikintina. (b.l. 92)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai bylai tirti ir nagrinėti – dėžė su objektais: smulkintuvu, svarstyklėmis, nuoplova, indeliu „Canon“, perduota saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-41) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Ž. 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 00.45 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 18.47 val. išbūtą laiką (viena diena), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti J. Ž. galutinę bausmę – 32 MGL (1600 eurų) dydžio bausmę.

J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su objektais: smulkintuvu, svarstyklėmis, nuoplova, indeliu „Canon“, perduotą saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini). – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti J. Ž., kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ((būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801) automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“.

Išaiškinti J. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                    Dainius Grizickas