Administracinė byla Nr. A2.11.-155-676/2014

(Proceso Nr. 4-06-3-04910-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 50.1.1.

Registro objektas ROIK:07-13-7983333

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant O. G., išnagrinėjęs O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

O. G. 2013-11-17, apie 16.25 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus – nesikeikti policijos pareigūnų atžvilgiu bei nedelsiant išeiti iš jam nepriklausančio buto, nedelsiant vykti į policijos komisariatą pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimui, sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu bute bei namo laiptinėje, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu O. G. kaltę pripažino iš dalies, pripažino, jog buvo neblaivus, keikėsi koridoriuje pareigūnų atžvilgiu, tačiau sulaikomas nesipriešino. Apgailestauja dėl įvykio aplinkybių.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. nurodė, kad O. G., M. B., A. A. buvo užėję pas ją į svečius bute adresu (duomenys neskelbtini), tai yra jos tėvų butas, bute ji tuo metu buvo viena. Visi atėję buvo neblaivūs. Nepavykus jų išprašyti iš buto ir jiems elgiantys piktybiškai, jiems esant balkone, juos užrakino ir iškvietė policiją. O. G. elgėsi labai agresyviai, stumdėsi, spardė balkono duris, šlapinosi pro balkoną. Atvykus policijos pareigūnams, O. G. priešinosi pareigūnams, į pareigūnų perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo panaudotos specialios priemonės. O. G. keikėsi pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo. Visi buvo labai girti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK PR 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio pareigose. Gavus pranešimą dėl pašalinių asmenų triukšmo bei chuliganiško elgesio bute (duomenys neskelbtini), nuvykus pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad jos bute trys girti jaunuoliai chuliganiškai elgiasi, laužo daiktus, iš buto išprašyti nepavyksta. Balkone buvo du jaunuoliai, vienas iš jų O. G. elgėsi labai agresyviai, buvo įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau nepaklusus, buvo panaudotas elektrošokas ir uždėti antrankiai. Vedant spardė duris, sienas, keikėsi pareigūnų, priešinosi sulaikomas.  Patvirtinti, jog O. G. šlapinosi pro buto balkoną, negali.  

Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK PR 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio pareigose. Gavus pranešimą dėl triukšmo bei chuliganiško elgesio bute (duomenys neskelbtini), nuvykus pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad vyko konfliktas dėl neblaivių jaunuolių, jų negalinti išprašyti iš buto, laužo daiktus. Užėjus į butą, balkone buvo keli jaunuoliai, paprašius juos palikti patalpas, elgėsi agresyviai, keikėsi pareigūnų bei moters atžvilgiu. O. G. buvo sulaikytas, buvo panaudotas elektrošokas, uždėti antrankiai. Patvirtinti, O. G. šlapinosi pro buto balkoną, negali. 

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. LVAT nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

ATPK174 str. dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės bylos medžiaga patvirtina, kad buvo konfliktas tarp O. G. ir J. B., tačiau šiuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas objektyviais įrodymais nepagrįstas. Apie pažeidimo įvykio ir sudėties buvimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galima spręsti tik pagal įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų paaiškinimus, tačiau įvertinus teismo posėdžio metu J. B., duotus parodymus, teigiančius, kad O. G. šlapinosi pro buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, jos bei kitų asmenų atžvilgiu, namo laiptinėje vartojo necenzūrinius žodžius, atsakomybėn patraukto O. G. parodymus, kad įvykio metu nesišlapino pro balkoną, būdamas neblaivus necenzūrinius žodžius galimai vartojo tiek J. B., tiek policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau to neprisimena, bei M. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teigiančius, kad elgėsi agresyviai, keikėsi tiek pareigūnų atžvilgiu, tiek J. B. atžvilgiu abu bute esantys O. G. ir M. B., sulaikomi priešinosi abu – vieną sulaikant bute, kitą koridoriuje, tačiau negalintis patvirtinti ar tai buvo O. G., ar M. B., liudytojai M. M. ir A. A. patvirtinti, jog O. G. šlapinosi pro balkoną, negali. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra daugiau jokių duomenų bei įrodymų, galinčių patvirtinti, kad dėl O. G. veiksmų būtų pažeista viešoji tvarka ir aplinkinių žmonių rimtis, tokių duomenų bei įrodymų neteikė ir neprašė išreikalauti nei O. G., nei J. B., įvertinus byloje tirtus įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn patraukto O. G. veikoje, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla dėl šio pažeidimo nutrauktina.

O. G. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtis. Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio sulaikymo protokole, J. B. skunde, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio parodymuose (nustatytas 2,48 promilių girtumas), nukentėjusiosios J. B., liudytojų A. A. bei M. M. parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu bei kitoje bylos medžiagoje. O. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). O. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltę pripažįsta iš dalies, turi vieną galiojančią nuobaudą - atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes O. G. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 187 str. 1, 2 d., sankcijose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

O. G. pagal ATPK 187 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 800,00 Lt baudos.

O. G. pagal ATPK 187 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą – 450,00 Lt baudos.

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 800,00 Lt baudos.

Administracinę bylą O. G. atžvilgiu dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Raimondas Dilys