Administracinė byla Nr. N⁴⁴⁴-2601/2010

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7 (S)

 

 

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 16.05 val., Kretingoje, Šventosios gatvėje, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie „STOP“ ženklo (Nr. 204 – draudžiama važiuoti nesustojus) ir pravažiavo pervažą nesustodamas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punkto reikalavimus.

Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino M. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje numatytą veiką bei skyrė nuobaudą – 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Buvo nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. metų laikotarpyje jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už KET pažeidimą.

 

II.

 

            M. S. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodydamas, kad ši teisė reikalinga darbinei veiklai vykdyti, o netekęs jos jis netektų pajamų, kas apsunkintų jo šeimos gyvenimą, nes jo žmona nedirba ir augina mažametį vaiką, be to, jis turi įsipareigojimų bankui dėl būsto paskolos.

            Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi M. S. skundo netenkino ir Institucijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad M. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu ir jo paties prisipažinimu. Veika kvalifikuota teisingai, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikytasi nuobaudos skyrimo tvarkos. Teismas padarė išvadą, kad byloje nenustatyta išskirtinių M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.  

III.

 

            Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir jo neginčija, tačiau skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgtą į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pasak apelianto, jis automobilį vairuoja 11 metų, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Jis vykdo individualią veiklą, todėl turi važinėti pas klientus į kitus miestus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam būtų tolygus pajamų praradimui, o tai labai apsunkintų šeimos padėtį. Jo žmona yra bedarbė, pašalpos negauna, augina mažametį vaiką, jis pats turi įsipareigojimų bankui. Netekęs pajamų, jis negalėtų mokėti būsto paskolos, įsiskolintų kitoms komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms. Apelianto teigimu, jam paskirta 400 litų bauda, dėl šio situacijos patirti psichologiniai pergyvenimai, yra pakankama nuobauda.

            Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

IV.

 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Institucijos nutarimu M. S. buvo nubaustas už ATPK 125 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, jog švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N¹-1396/2007, N¹⁷-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau pažymėtina, jog ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skiriant administracinę nuobaudą, jau buvo įvertinta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, M. S. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N³-34/2007, N¹-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės – bedarbė žmona, mažametis vaikas, finansiniai įsipareigojimai bankui, nėra laikytino išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Be to, pažymėtina, kad byloje yra nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b. l. 27), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N¹²-106/2004, N⁴⁴⁴-6555/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁴⁴⁴-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, M. S. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai

Antanas Ablingis   Ričardas Piličiauskas    Virgilijus Valančius