Baudžiamoji byla Nr. 1-1508-1002/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26209-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Eglei Šlivinskienei, Kristinai Skrodenytei,

dalyvaujant prokurorei A. J.,

kaltinamajam N. L., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, 

laiduotojai R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, skardininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. L. 2025-07-24 apie 23:45 val. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. 2266879) jam buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad išgėrinėjo ir nesuprato, kaip teko sėsti už vairo. Kaip suprato, nepraleido priešais važiuojančios mašinos, tai buvo sunkvežimis, niekas nesusižalojo, jam nustatė 2,5 promilių neblaivumą. Jam gyvenime pirmas toks įvykis. Jo, kaip vairuotojo, stažas yra 30 metų. Jis dirba skardininku. Problemų su alkoholiu, narkotikais neturi. Nežino, kaip paaiškinti tą savo elgesį, nežino, kaip čia taip išėjo. Daug išgėręs buvo, sunkokai pamena. Gal buvo tamsu, toli buvo, todėl sėdo už vairo. Atstumas, kurį reikėjo nuvažiuoti, buvo apie 1 km. Tos mašinos nepamatė, nes gal įvertino, kad toli ta transporto priemonė. Sunkokai jam prisiminti tą įvykį, nes iš po avarijos nelabai pamena. Kad neblaivus sėdo už vairo neneigia, vairavo savo vardu registruotą transporto priemonę. Gailisi, kad taip nutiko, ateity niekada taip nesielgs, tai buvo didelė pamoka.

N. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir davė parodymus, kad  su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas, supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta. Dėl girtumo neprisimena,  ar vairuodamas automobilį įjungė šviesas. Jo vairuojamame automobilyje pašalinių žmonių nebuvo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve (važiavo nuo (duomenys neskelbtini)  pusės), prieš (duomenys neskelbtini)  seniūnijos pastatą, pasukęs į kairę pusę, atsitrenkė į priešpriešais atvažiuojantį sunkvežimį. Sukdamas į kairę pusę, sunkvežimio nepastebėjo. Dėl girtumo detaliai eismo įvykio aplinkybių pasakoti negali, nes neprisimena. Nežino, kokie sugadinimai po eismo įvykio atsirado ant jo automobilio. Neprisimena, ar po eismo įvykio bendravo su sunkvežimio vairuotoju. Eismo įvykio metu  sužalojimų kaip ir nepatyrė. Jautėsi gerai, jam nieko neskaudėjo ir šiuo metu jokios kūno dalies neskauda. Nežino, kodėl buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Dėl girtumo neprisimena, kad po įvykio būtų bendravęs su pareigūnais, kad būtų pūtęs į alkotesterį. Su alkotesterio parodymais sutinka, juk buvo pavartojęs alkoholio ir galėjo būti nustatytas 2,51 promilių girtumas.  Pripažįsta, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs.  Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi  (b. l. 162-165).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.

Kaltinamojo N. L. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas R. B. davė parodymus, kad 2025-07-24 apie 23.45 val., vairuodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką, važiavo pro (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodamas pastebėjo, kaip priešpriešais  atvažiuoja lengvasis automobilis. Ar automobilis buvo su įjungtais žibintais, neatkreipė dėmesio. Priešpriešais važiavęs automobilis staiga, ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu, norėjo pasukti į kairę. Taip pat neįsiminė, ar rodė posūkio signalą. Tik staiga suko į kairę pusę, jo nepraleidęs, į jo vairuojamą sunkvežimį. Jis nebespėjo sustoti ir neišvengiamai susidūrė su lengvuoju automobiliu. Automobilio vairuotojas suko į kairę jo nepraleidęs, tarsi nebūtų jo matęs. Susidūrimo metu sunkvežimis liko nevaldomas ir jis nuvažiavo nuo kelio. Sunkvežimis vaizdo registratorių neturi. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, medikų pagalba nereikalinga. (b. l. 92-95).

Liudytojas P. R. paaiškino, jog išėjo į savo buto adresu (duomenys neskelbtini) balkoną pakvėpuoti grynu oru. Kaip ir kiekvieną vakarą, pagrindine (duomenys neskelbtini)  gatve važiavo vilkikas, kuris kiekvieną vakarą tuo pačiu laiku pravažiuoja nurodytą gatvę. Stovėdamas balkone, stebėjo, kaip vilkikas pravažiuoja gatve. Gatvėje  be vilkiko nebuvo jokių kitų automobilių, nepastebėjo prieš vilkiką atvažiuojančių jokių kitų automobilių. Ties (duomenys neskelbtini) namu sunkvežimis pradėjo staiga stabdyti ir išgirdo stiprų smūgį, o tamsoje matė, kaip sunkvežimis nuvažiuoja nuo kelio į griovį. Nematė, kad priešais sunkvežimį važiavo koks nors automobilis, šviesų nebuvo ir nesimatė, automobilis galimai važiavo be šviesų ir išlindo priešais sunkvežimį (b. l. 84-87).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2025-07-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2025-07-24 apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus (2,51 prom.)  N. L., sukdamas į kairę pusę, nepraleido priešinga kryptimi atvažiuojančio sunkvežimio „Mercedes-B. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo blaivaus  R. B., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d.  (b. l. 5-7).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2025-07-24 23.55 val. buvo gautas pranešimas, pranešėjas ką tik pro langą matė, kad susidūrė sunkvežimis ir lengvasis automobilis (b. l. 8-13).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2025-07-25 tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo neblaivus vairuotojas“ nurodyta, jog dirbant ekipaže „S1708“ iš budėtojų buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas ką tik pro langą matė, kad susidūrė sunkvežimis ir lengvasis automobilis, išlipusių asmenų nemato. N. L. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 77-79).

2025-07-29 – 2025-07-30 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, nustatytos eismo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), susidūrus automobiliams „Opel Zafira“ ir vilkikui „Mercedes B. A.“ su puspriekabe „Shmitz“ (b. l. 12-34).

2025-07-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra bei jos metu užfiksuoti duomenys (b. l. 35-37).

2025-07-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vilkiko „Mercedes B. A.“ su puspriekabe „Shmitz“ apžiūra (b. l. 38-49).

2025-07-28 – 2025-07-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta automobilio „Opel Zafira“ apžiūra (b. l. 54-72).

2025-07-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog N. L. alkotesteriu 00.18 val. nustatytas  2,51 promilių neblaivumas. Antras tikrinimas neatliktas dėl N. L. fizinės būklės (b. l. 73).

Iš „Regitra“ duomenų bazės išrašo  matyti, jog transporto priemonės „Opel Zafira“ savininkas yra N. L. (b. l. 75).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio ,,Opel Zafira“ kaina su PVM 1150 EUR (b. l. 76).

2025-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog N. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą (b. l. 166-169).

Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. N. L. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. N. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. N. L. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Galima laiduotoja R. G. teisme paaiškino, kad su teisėsauga reikalų neturėjo, nei baudžiamųjų bylų, nei administracinių bylų neturi. Dėl alkoholio kaltinamasis problemų neturi. Po šio įvykio jie daug kalbėjosi. Ji nėra teista, administracine tvarka nėra bausta. Gali kaltinamajam daryti gerą įtaką. Netoli jo gyvena, dažnai susitinka šeimomis.

Teisminio nagrinėjimo metu R. G. pateikė prašymą atleisti N. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėjas prašė teismo atleisti N. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

N. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje N. L., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. G. (neteista, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta) prašymas perduoti N. L. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl N. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. G. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

N. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-07-25.  

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis N. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Zafira“, taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios N. L. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, N. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš N. L. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam N. L. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 293,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas vadovaujantis imperatyviu reglamentavimu – byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš N. L. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

N. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą N. L. nutraukti. N. L. perduoti R. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

N. L. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti N. L. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-25;

- konfiskuoti iš N. L. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

N. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. L. nepriteisti.

Įspėti N. L., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: N. L. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos, –  perduoti AB „Regitra“; automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį voke prie bylos galinio viršelio – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; 2 CD su vaizdo ir garso įrašais, esantį voke prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                       Mantas Liesis