Civilinė byla Nr. 2–352-880/2012

(Proceso Nr. 2-44-3-00254-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija 116.1

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 30 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieškinį atsakovei M. G. dėl nuostolių priteisimo,

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 208,86 Lt netiesioginių nuostolių, 5,93 Lt delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės M. G.. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. vasario 23 d. atsakovė su ieškovu sudarė draudimo sutartį Nr. 270 0075933/2011, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti draudimo įmokas, iš viso 520 Lt, tačiau atsakovė sumokėjo tik pirmąją draudimo įmoką, t. y. 260 Lt, o vėlesnes įmokas sumokėti vengė. Dėl šios priežasties ieškovas 2012 m. vasario 8 d. draudimo sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal sutarties 5.6.1. punktą ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį yra 468,86 Lt, todėl dėl netinkamų atsakovės įsipareigojimų vykdymo, ieškovas patyrė 208,86 Lt netiesioginių nuostolių. Taip pat vadovaudamasis sutarties 6.5.4. punktu ieškovas paskaičiavo 5,93 Lt delspinigių.

Procesiniai dokumentai atsakovei M. G. įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.) (b.l. 40). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (LR CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 23 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 270 0075933/2011 (b.l. 5), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė automobilio draudimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 520 Lt draudimo įmoką nustatytais terminais, mokėdama 2 kartus po 260 Lt. Atsakovė sumokėjo pirmąją draudimo įmoką, t. y. 260 Lt, tačiau vėlesnių draudimo įmokų nemokėjo, todėl ieškovas 2012 m. vasario 8 d. draudimo sutartį vienašališkai nutraukė (b.l. 6). Pagal bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1. punktą, draudimo sutartį nutraukus prieš terminą, draudikas visada turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį (b.l. 11), todėl ieškovo uždirbta draudimo įmoka už visą sutarties galiojimo laikotarpį yra 468,86 Lt (b.l. 7). Kadangi atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 260 Lt pirmąją draudimo įmoką, tai dėl netinkamų atsakovės įsipareigojimų vykdymo, ieškovas patyrė 208,86 Lt netiesioginių nuostolių. Taip pat vadovaudamasis sutarties 6.5.4. punktu ieškovas paskaičiavo 5,93 Lt delspinigių (b.l. 8).

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – suteikė atsakovei draudimo apsaugą, tačiau atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, sumokėjo tik dalį pagal sutartį mokėtinų įmokų, t. y. 260 Lt, todėl ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 208,86 Lt netiesioginių nuostolių. Dėl laiku nesumokėtos draudimo įmokos ieškovas patyrė nuostolių, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 5,93 Lt delspinigių.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl palūkanos yra priteistinos.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistini ieškovo sumokėti 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 36).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo naudai iš atsakovės M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 208,86 Lt (du šimtus aštuonis litus ir 86 ct) netiesioginių nuostolių, 5,93 Lt (penkis litus ir 93 ct) delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Linas Zinkevičius