Baudžiamoji byla Nr. 1-358-804/2017 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52809-2017-9.
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2;2.12.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2017 spalio 27 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla,
kurioje,-
L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba užsienyje, gyvenamosios vietos ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas tas pats: (duomenys neskelbtini), teistas
1. 2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 str. 2d. 8p. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su įpareigojimu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. , 2009-12-07 bausmę atlikęs;
2.2009-06-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta su 2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metai;
3. 2010-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2010-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė 7 metai laisvės atėmimo;
4. 2010-12-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;
5. 2012-06-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 45 paros arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p.,A PP pagal 2012-06-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta 4 metai 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo, 2012-09-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis dėl laisvės atėmimo bausmės pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 24 dienoms, 2016-07-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 2017m. surašyti 4 administraciniai nusižengimai,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.,
n u s t a t ė:
L. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: 2017 m. spalio 1 d. apie 17.50 val. būdamas - viešoje vietoje - prie Elektrėnų savivaldybės Viešosios bibliotekos, Kietaviškių filialo pastato, esančio Bažnyčios g. 14, Naujųjų Kietaviškių k., Elektrėnų sav., pastebėjo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S., atvykusius į šalia bibliotekos pastato esančią krepšinio aikštelę nukentėjusįjį M. S. ir be priežasties ėmė jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei reikalauti jį pavežti automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. atsisakius tai daryti ir jam nuėjus į krepšinio aikštelę, L. G., priėjo prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai V. S. bei rankoje laikydamas plytą pasiteiravo kam priklauso automobilis. M. S. nurodžius, kad automobilis priklauso jam, L. G. tyčia, be priežasties, matant M.ir M. S., L. V., J. Ž., D. P., M. J., E. V., D. P., metė rankoje laikytą plytą į automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklą, taip jį sudaužydamas ir padarydamas 100 eurų turtinę žalą bei apgadindamas automobilio dureles, padarant 150 eurų turtinę žalą, viso 250 eurų. Šiais savo veiksmais L. G. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.
Kaltinamasis L. G. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su jam pateiktu įtarimu jis susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. 2017-10-01 apie 17.30 val., jis buvo su jam nepažįstama mergina prie bibliotekos esančios Kietaviškių k., Elektrėnų sav. ir jam sėdint ant laiptų, automobiliu BMW atvyko du jaunuoliai, vienam iš jų einant pro L. G. jis jo paklausė:"Ar gali mane pavežti?", jam nepažįstamas jaunuolis jį pasiuntė, kadangi jis buvo neblaivus, jis supyko ant minėto jaunuolio, todėl nuėjo iki savo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini), jis pasiėmė dvi plytas ir atėjo į krepšinio aikštelę, jis norėjo pasišnekėti su minėtu jaunuoliu, nes jautėsi įsižeidęs, tačiau jis nuo L. G. šalinosi, fizinio smurto jo atžvilgiu L. G. nenaudojo, tačiau necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu jis naudojo. Tuomet L. G. neketindamas smurtauti jo atžvilgiu, nuėjo iki minėto BMW automobilio ir tyčia metė vieną plytą į vairuotojo pusės stiklą, taip jį išdaužydamas. Asmens, kuris buvo kartu su juo ir dviejų merginų jis nepažįsta, jų duomenų ir kontaktų L. G. neturi. Jis informuotas, kad nukentėjusioji yra pateikusi civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, L. G. žada jį atlyginti, nes jis nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Savo veiksmų jis negali pateisinti, jis mano, kad čia kaltas alkoholis, kurio daugiau jis nevartos. (b. l. 47, 48)
Nukentėjusioji V. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-10-01 apie 18.00 val., jos sūnūs M. ir M. S. ją informavo, kad tarp jų ir L. G. įvyko konfliktas prie bibliotekos esančios Kietaviškėse, kurio metu L. G. su plyta apgadino jai priklausantį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su plyta išdaužė vairuotojo pusės stiklą - 100 eurų vertės ir apgadino vairuotojo pusės dureles - 150 eurų vertės, taip viso padarydamas 250 eurų žalą. Ikiteisminio tyrimo metu dėl jai padarytos žalos ji teiks civilinį ieškinį ir ji prašo ją pripažinti civiline ieškove. 2017-10-05 jos sūnus M. S. gavo minėto įvykio metu padarytą vaizdo įrašą, todėl jie 2017-10-11 dar kartą nuvyko į Elektrėnų policijos komisariatą kur pateikė vaizdo įrašą, kuriame matoma, kad L. G. apgadino jai priklausantį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nori pažymėti, kad jos sūnus M. S. naudojasi automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jos sutikimu. Ji prašo nubausti L. G. įstatymų nustatyta tvarka. 2017-10-25 ikiteisminio tyrimo metu L. G. civilinį ieškinį atlygino. Pretenzijų jam nereiškia. (b. l. 9, 10, 66)
Nukentėjusysis M. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017 metų spalio 1 dieną, apie 17.30 val., kartu su savo broliu M. S. jis atvažiavo į aikštelę, esančią adresu Elektrėnų sav., Naujųjų Kietaviškių k., Bažnyčios g. 14, jo mamai V. S. priklausančiu automobiliu BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kur jį palikę jie nuėjo į krepšinio aikštelę žaisti. Jiems su broliu einant pro bibliotekos pastatą, esantį Bažnyčios gatvėje 14, jie praėjo pro asmenis, vaikiną ir merginą, kurie sėdėjo ant laiptų. Vaikiną jis atpažino kaip L. G., nes jį žino iš matymo, merginos jis nežino. Jiems praeinant pro šalį, L. G. ėmė užgaulioti jį, vadindamas M. S. vaiku, klausinėjo ar jis gali pavežti jį, jis jam atsakė "kas tau vaikas?" Toliau jis nekreipdamas dėmesio nuėjo žaisti krepšinio. Po tokio trumpo konflikto L. G. išėjo į namus, nes M. S. žiniomis jis gyvena kitapus gatvės. Po 5 minučių į aikštelę atėjo L. G., kartu su M. S. nepažįstamu vyru, taip pat buvo dvi merginos su jais. L. G. rankose laikė plytą, o jam nepažįstamas, kartu su juo buvęs vyras- metalinį strypą. Atėjęs L. G. rėkavo, klausinėjo, "kieno bemvas", jo brolis M. S. atsakė, kad jo. Tai išgirdęs L. G. metė į jo mamai priklausantį automobilį plytą ir taip išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą bei apgadino dureles, tai jis pamatęs ėjo link automobilio, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Po stiklo išdaužymo, L. G. plytą pakėlė nuo žemės ir ėjo link jo, jis matė, kad L. G. yra agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, keikė necenzūriniais žodžiais, grasino jam, tačiau jis siekė išvengti konflikto su juo matydamas, kad rankose plyta, kurią bet kuriuo metu jis gali paleisti į jį. Po viso konflikto L. G. ir visi kiti, su juo kartu buvę asmenys, išėjo į namus. Grįžęs į namus jis informavo mamą, kad išdaužtas automobilio stiklas. Policijos pareigūnų jis neiškvietė iškart, nes išsigando, bijojo, kad L. G. kartu su draugu apgadins automobilį dar labiau, arba nukentės patys. Kartu su juo krepšinio aikštelėje buvo ir visą konfliktą bei įvykį matė jo brolis M. S., L. V., J. Ž., D. P., M. J., E. V. ir D. P.. L. G. jo atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau dėl jo vartojamų necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu bei jo mamai priklausančio automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo, kurį jis tyčia sugadino, t. y. su plytomis sudaužė vairuotojo pusės stiklą bei sugadino vairuotojo pusės dureles, jis patyrė moralinę žalą(b. l. 19, 20, 29,30).
Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad 2017-10-01 apie 17.50 val., jis, jo brolis M. S. ir keletas jo draugų, kurių kontaktų jis neturi, atvyko automobiliu BMW valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai V. S., prie bibliotekos esančios krepšinio aikštelės Kietaviškėse. Šalimais krepšinio aikštelės ant laiptelių sėdėjo L. G. su mergina, jam ir jo broliui išlipus iš minėto automobilio L. G. jo broliui pasakė: " Ė, vaikas, pavežk", tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio L. G. išėjo į namus esančius kitoje kelio pusėje ir grįžo abejose rankose laikydamas po plytą, su kuriomis apgadino jo mamai priklausantį automobilį BMW valst. Nr (duomenys neskelbtini), t. y. mesdamas plytą jis išdaužė vairuotojo pusės stiklą ir apgadino vairuotojo pusės dureles. Po savo veiksmų L. G. su tomis pačiomis plytomis ėjo link jo brolio, keikdamas jį necenzūriniais žodžiai, tačiau viskas tuo ir pasibaigė, L. G. jo brolio, o taip pat ir M. S. atžvilgiu jokių veiksmų nepanaudojo. Jis nori pažymėti, kad L. G. jokių pretenzijų neturi. (b. l. 34, 35)
Liudytojas D. P. apklausos metu parodė, kad 2017-10-01 apie 17.30 val. jam bežaidžiant krepšinį krepšinio aikštelėje esančioje prie bibliotekos adresu Bažnyčios g., Kietaviškių k. jis pamatė kaip nuo kitapus namo ateina L. G., kuris rankose nešėsi dvi plytas, taip pat su juo ėjo jam nepažįstamas jaunuolis. L. G. atėjęs į krepšinio aikštelę pradėjo jam girdint konfliktuoti su jo draugu M. S., jis girdėjo kaip L. G. M. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai rėkė, tačiau prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Tuomet kai jie baigė konfliktuoti, L. G. nuėjo prie bibliotekos esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur stovėjo BMW automobilis su kuriuo atvyko Mantas ir M. S. ir garsiai paklausė: "Kieno bemvas?" ir po šio klausimo jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Jis suprato, kad L. G. išdaužė M. S. mamai priklausantį BMW automobilio langą. Jis asmenų su kuriais žaidė krepšinį kontaktinių duomenų neturi. Daugiau jis neturi ko pridurti. (b. l. 38, 39)
2017-10-23 atliktas kitų objektų apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėti trys video įrašai, kuriuose užfiksuota kaltinamojo L. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. (b.l. 53-54)
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. G. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. Už šią veiką kaltinamajam L. G. gali būti skiriama bausmė - bauda.
Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą nusikaltimą, skirtina 30 MGL (1129,80 EUR) bauda.
Kaltinamasis L. G. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 30 MGL (1129,80EUR) bauda.
Kaltinamojo L. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. L. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįrašytas, savo kaltę pripažino visiškai.
Prokuroro siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1129,80 EUR) bauda.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra , civilinis ieškinys atlyginas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,
n u s p r e n d ž i a:
L. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir skirti jam 30 MGL (1129,80 EUR) baudą.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę L. G. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 20 MGL ( 753,20 EUR ) dydžio baudą.
L. G. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
L. G. išaiškinti, kad:
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
- Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. G. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas