Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-350/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00379-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.29.1; 2.4.6.1.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

nuteistajam L. J.,

nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį ( 2010-09-10 sukčiavimo epizodas) -   laisvės atėmimu trims metams trims mėnesiams; (2010-09-21 sukčiavimo epizodas) -  laisvės atėmimu trims metams  penkiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį -  laisvės atėmimu trims metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskira galutinė subendrinta laisvės atėmimo trims metams aštuoniems mėnesiams bausmė.

Civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) pripažintina teisė į civilinį ieškinio patenkinimą,  ieškinį perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

N u s t a t ė :

L. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. 10 d. apie 16.00 val. Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) , iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto automobilio - kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini) negrąžins, apgaule, sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktore V. L. dėl automobilio-kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini) nuomos nuo 2010-09-10 iki 2010-09-13 d. 3 parom, sumokėjo 1050 litų nuomą ir 1000 litų frančizę, įsipareigodamas  nuomos sutartyje nurodytą laikotarpį  niekam kitam automobilio-kemperio neperduoti ar kitaip panaudoti, tačiau sutartyje nurodytu laiku t.y. 2010-09-13d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. negrąžino jam išnuomoto turto automobilio-kemperio „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini)- 114 124,00 litų vertės, melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė Čekijos Respublikoje, bei, kad kreipėsi į policiją, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą automobilį-kemperį „Fiat Ducato Alabama“ v.n. (duomenys neskelbtini)- 114 124,00 litų vertės.

Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. B., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu išnuomojimą ir jo nuvarymą į Lenkijos Respubliką, kur automobiliu – kemperiu kelias dienas bus vežiojami žmonės, po to, automobilis bus grąžintas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d., 14.30 val., paskambinęs savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir susitaręs su V. S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m . rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., nuvežė R. B. prie Panevėžio rajone, M. seniūnijoje, T. kaime, esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomą, R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašius savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraštinius įrašus ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , išnuomojimą laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datą, po ko, R. B. V. S. padavė automobilio užvedimo raktelį, kuro bako raktelį, bagažinės raktelį, pultą, transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) , civilinio draudimo polisą serija TPA Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą 2010 m. rugsėjo 22 d. nuomos sutartį, padarydamas didelę 55947, 07 litų žalą.

Be to jis, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo bei metu nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. B., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu išnuomojimą ir jo nuvarymą į Lenkijos Respubliką, kur automobiliu – kemperiu kelias dienas bus vežiojami žmonės, po to, automobilis bus grąžintas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d., 14.30 val., paskambinęs savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir susitaręs su V. S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m . rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., nuvežė R. B. prie Panevėžio rajone, M. seniūnijoje, T. kaime, esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuomą, R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašius savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraštinius įrašus ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , išnuomojimą laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datą, po ko, R. B. V. S. padavė automobilio užvedimo raktelį, kuro bako raktelį, bagažinės raktelį, pultą, transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) , civilinio draudimo polisą serija TPA Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris W(duomenys neskelbtini) , 55947, 07 litų vertės, ir taip tyčia, suklastojo tikrą dokumentą, pats važiavo automobiliu – kemperiu kartu su R. B. į Lenkijos Respubliką, po to, į Čekijos Respubliką, kur ir liko pats pasilikdamas sau automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , o R. B. pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., už „(duomenys neskelbtini) “ centro, grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajoną, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytas asmuo su L. J. padavė kemperio raktus, pamelavo, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje, nupirkęs jam bilietą, 2010 m. spalio 1 d., iš Prahos autobusu išvežė į Vilnių, R. B. nurodytoje vietoje automobilio nerado, ir taip iš anksto žinodamas, kad R. B. išnuomoto automobilio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžins, apgaule, savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamą didelės vertės turtą – automobilį Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , padarydamas 55947, 07 litų žalą.

Apeliaciniu skundu L. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendį, nurodo, kad nuteistas nepagrįstai. Teigia, kad jam inkriminuotų veikų nepadarė, proceso metu davė teisingus parodymus ir įvardino asmenį, kuris pasinaudodamas jo ir R. B. patiklumu, apgaule pasisavino kemperius – A. R., jo gyvenamą vietą ir kitus anketinius duomenis. Prašė rasti šį asmenį, tačiau tą padaryti buvo atsisakyta, vietoj tikrojo kaltininko visa kaltė ir atsakomybė buvo perkelta jam. Pažymi, kad R. B. ir jau miręs R. R. tyrimo metu jo atžvilgiu davė neteisingus parodymus, kurie neatitinka realios situacijos, jų apkaltintas nepagrįstai. Kodėl jie davė jį kaltinančius parodymus paaiškinti negali, bet mano, kad jiems už melagingų parodymų davimą sumokėjo A. R.. Dar kartą pažymi, kad nuteistas nepagrįstai, yra nekaltas, prašo peržiūrėti bylą ir jį išteisinti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti. Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nuosprendžiu L. J. yra pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijoje surašomas dokumentas, kuris nustato ir nagrinėjimo teisme ribas, todėl pirmiausia jis turi būti tikslus, aiškus ir suprantamas vienareikšmiškai.

Sutinkamai su BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostata, kaltinamajame akte, be kita ko, būtina tiksliai aprašyti nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltinamas, t.y. nurodyti nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu pripažintos nustatytomis bylos faktinės aplinkybės dėl dokumentų klastojimo ir automobilio Ford Transit Challenger Genesis 33 neteisėto įgijimo yra pažodžiui perrašyti kaltiname akte, o dėl  automobilio „Fiat Ducato Alabama“ pasisavinimo – 2015-02-09 prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą suformuluoti kaltinimai.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo didelės vertės turto įgijimą apgaule. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį įstatymą kyla asmeniui, kuris, turėdamas tikslą suklaidinti nukentėjusįjį, pateikia pastarajam tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri lemia nukentėjusiojo apsisprendimą perduoti kaltininkui turtą ir tokio nukentėjusiojo suklaidinimo pasekoje kaltininkas svetimą turtą įgyja.

Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime L. J. dalyje dėl automobilio „Fiat Ducato Alabama“, buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už didelės vertės svetimo, kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje, turto pasisavinimą, o šioje dalyje nuteistas pagal teisme prokuroro pakeistą kaltinimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro suformuluotame šios dalies kaltinime nurodyta ir skundžiamu nuosprendžiui L. J. nuteistas iš esmės už tai, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore V. L. apgaule sudarė automobilio - kemperio „Fiat Ducato Alabama“ nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2010-09-10 iki 2010-09-13, t.y. 3 parom,  įsipareigodamas  nuomos sutartyje nurodytą laikotarpį niekam kitam automobilio-kemperio neperduoti ar kitaip panaudoti, iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins ir jo sutartyje nurodytu laiku t.y. 2010-09-13 negrąžino, bei melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė, bei, kad kreipėsi į policiją ir taip apgaule savo naudai įgijo šį didelės vertės automobilį.

Iš šio kaltinimo nėra aišku, kada buvo padarytas šis L. J. inkriminuojamas nusikaltimas – ar 2010 m. rugsėjo 10 d., kai buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, tačiau šioje dalyje tada nenurodyta, kuo pasireiškė L. J. apgaulė, suklaidinusi turto valdytoją ir lėmusi turto perdavimą L. J. t.y. neatskleistas nusikaltimo padarymo būdas, kas šiuo atveju turi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo, ar veika padaryta kaltinime nenurodytu laiku, kai L. J. „melagingai savininkui pranešė, kad automobilį pavogė Čekijos Respublikoje, bei, kad kreipėsi į policiją“.

Taip pat L. J. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas iš esmės ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. B., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pažadėdamas už automobilio – kemperio savo vardu išnuomojimą ir  kad automobilis bus grąžintas nuomotojui, sumokėti 800 eurų, 2010 m. rugsėjo 21 d. telefonu susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu V. S. dėl automobilio nuomos, 2010 m. rugsėjo 22 d. nuvežė R. B. prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, padavė jam 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio nuomą, R. B. su V. S., į nuomos sutartį įrašius savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraštinius įrašus ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , išnuomojimą laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datą, po ko, V. S. R. B. padavė automobilį, po to  L. J. automobiliu – kemperiu kartu su R. B. važiavo į Lenkijos Respubliką, po to, į Čekijos Respubliką, kur L. J. liko, pasilikdamas sau automobilį – kemperį Ford Transit Challenger Genesis 33, o R. B. pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, ir šis grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajoną, taip pat pamelavo, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje, nupirkęs jam bilietą, 2010 m. spalio 1 d., iš Prahos autobusu R. B. išvežė į Vilnių. Tokiu būdu L. J. iš anksto žinodamas, kad R. B. išnuomoto automobilio UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžins, apgaule, savo naudai įgijo šį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamą didelės vertės turtą –55947, 07 litų turtą.

Iš šio kaltinimo nėra aišku, ne tik kada L. J. inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas, tačiau ir kieno atžvilgiu – ar tai buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir jos  atstovo V. S. atžvilgiu 2010 m. rugsėjo 21 d., kai pats R. J. tarėsi su V. S. dėl automobilio nuomos, ar 2010 m. rugsėjo 22 d., kai R. B. sudarė automobilio nuomos sutartį, tačiau tokiu atveju kaltinamajame akte nenurodyta, kuo pasireiškė R. J. apgaulė V. S. atžvilgiu; o gal šis L. J. inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas automobilį išsinuomojusio ir tokiu būdu jo teisėtu įgijėju tapusio R. B. atžvilgiu, kai, kaltinime nenurodytu laiku, prieš šiam išsinuomojant automobilį už tai pažadėjo piniginį atlygį, ar, taip pat nenurodytu laiku, kai R. B. „pamelavo, kad kemperis parvarytas ir stovi Vilniuje, U. g., už „(duomenys neskelbtini) “ centro, [kad jis] grįžęs turės kemperį nuvaryti savininkui į Panevėžio rajoną <...>, kad nuomos sutartis ir dokumentai yra automobilyje“.

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko numatančią atsakomybę už tikro dokumento suklastojimą, jei dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Iš pagal šį straipsnį prokuroro suformuluoto kaltinimo galima daryti prielaidą, kad L. J. buvo kaltinamas ir nuteistas (nes, kaip minėta, nuosprendžio nustatomojoje dalyje pažodžiui perrašytas kaltinamasis aktas), iš esmės už tai, kad  susitaręs su V. S. dėl automobilio – kemperio nuomos, 2010 m. rugsėjo 22 d. nuvežė R. B. prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, padavė R. B. 1300 litų, reikalingų sumokėti už automobilio nuomą, po ko R. B. ir V. S., veikiantiems apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašius savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašius, o V. S.,  į sutartį įrašė ir rankraštinius įrašus bei melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , išnuomojimą laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datą ir taip L. J. tyčia suklastojo tikrą dokumentą 2010 m. rugsėjo 22 d. nuomos sutartį, padarydamas didelę 55947, 07 litų žalą.

Iš šio kaltinimo akivaizdu, kad L. J. nekaltinamas betarpiškai dalyvavęs surašant minimą sutartį ir nėra nurodyta, kuo pasireiškia šioje dalyje jo kaltė. Iš to, kad kaltinime nurodyta, jog R. B. ir V. S. sudarydami sutartį veikė apgaulės įtakoje, galima daryti prielaidą, kad galbūt apgaulę ar vieno, ar abejų šių asmenų atžvilgiu naudojo L. J., tačiau tai kaltinime nėra nurodyta. Be to, iš kaltinimo šioje dalyje sakinio konstrukcijos „...R. B., veikiančiam apgaulės įtakoje, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašius savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašius, V. S., veikiantis apgaulės įtakoje, į nuomos sutartį įrašė rankraštinius įrašus ir melagingus duomenis apie automobilio – kemperio Ford Transit Challenger Genesis 33, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , išnuomojimą laikotarpiu nuo 2010-09-22 iki 2010-09-26, sutarties sudarymo datą...“ ne tik visiškai neaišku, kuo pasireiškė sutarties klastojimas, t.y. kokių duomenų įrašymas lėmė, kad sutartis tapo suklastota, tačiau visiškai neaiški ir pati šios kaltinimo sakinio dalies loginė prasmė – nei ką R. B. perdavė V. S. ir kokį tai turi ryšį su aptariamu kaltinimu L. J., nei kas į nuomos sutartį įrašė savo pavardę, vardą, asmens kodą, pasirašė ir kuo tai susiję su kaltinimu, nei kokie melagingi duomenys buvo įrašyti apie automobilio išnuomavimą buvo įrašyti į sutartį ir kaip tai įtakojo L. J..

Taigi, esant tokiems kaltinamojo akto trūkumams, nagrinėjamu atveju, neįmanoma ne tik apibrėžti bylos nagrinėjimo ribų, bet ir suprasti pačios kaltinimo esmės ir teisingai išnagrinėti bylos.

Be to, šioje vietoje pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir/ ar paties sandorio fakto įrodinėjimu, nesudaro apgaulės sukčiavimo sudėtyje požymių.

Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, pirmosios instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Šiuo atveju, esant akivaizdiems kaltinamojo akto trūkumams, kurie, kaip matyti iš to, jog L. J. inkriminuotos veikos skundžiamame nuosprendyje kaip įrodytos aprašytos pažodžiui perkeliant prokurorų suformuluotus nesuprantamus ir net nelogiškus kaltinimus, sutrukdė pirmos instancijos teismui suprasti kaltinimo esmę, apylinkės teismas neįvykdė savo pareigos patikrinti kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnio nuostatoms ir tai sąlygojo, kad buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.

Taigi, nustačius aukščiau aptartus kaltinamojo akto neatitikimus Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimams, kurie trukdo išnagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisme, nuosprendis naikinamas, o baudžiamoji byla perduodama Panevėžio  apygardos prokurorui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nėra galimybės pasisakyti dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Teisėjai                                                                                              Algirdas Gaputis

                                                                                                  Sigitas Bagdonavičius

                                                                                          Bronė Vidzėnienė