Civilinė byla Nr. e2-8264-780/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00569-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 4 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės viešosios įstaigos Lazdijų švietimo centras ieškinį atsakovei D. V..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė viešoji įstaiga Lazdijų švietimo centras ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės D. V. 369,37 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokes­čio ir 163,35 Eur už teisines paslaugas). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinyje nurodyta ir prie ieškinio pateiktais įrodymais – 2013-08-30 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, 2013-09-26 pavedimo sutartimi Nr. 2013-09-26/S10, vardinio balsavimo biuleteniu, Nekilnojamo turto registro išrašu, 2016-02-15 daugiabučio namo kreditavimo sutartimi Nr. EIBA-2016-5505-12 su priedais, 2016-07-12 papildomus susitarimu Nr. 1 prie daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2016-5505-12, 2016-12-30 papildomu susitarimu Nr. 2 dėl daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBA-2016-5505-12 su priedais, kredito ir atidėtų palūkanų mokėjimo grafikais, 2018-08-08 pranešimu dėl skolos, paaiškinimu dėl susidariusių įsiskolinimų, patvirtinta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, butų ir kitų patalpų savininkai 2013-08-30 susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnau­jinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir sprendimo pagrindu 2013-09-26 su ieškove pasirašė pavedimo sutartį Nr. 2013-09-26/S10, kuria ieškovė įgaliota atlikti būtinus admi­nistracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su minėto namo atnaujinimu (modernizavimu). Atsako­vė D. V. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, savininkė. Vadovaujantis minėta pavedimo sutartimi Nr. 2013-09-26/S10 atsakovei apmokėjimui buvo išrašyta sąskaita 369,37 Eur sumai (apmokė­jimo terminas iki 2018-08-16), kurios atsakovė neapmokėjo.

 Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti asmeniškai 2018-11-10. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvyk­dymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 369,37 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteis­tina 178,35 Eur bylinėjimosi išlai­dų (15 Eur žyminio mokesčio ir 163,35 Eur už teisines paslau­gas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 369,37 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 37 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-11-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,35  Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei viešajai įstaigai Lazdijų švieti­mo centrui, juridinio asmens kodas 195470645.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėjas                                                                                                                     Ramūnas Šarka