Civilinė byla Nr.e2-5234-867/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00773-2022-4

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

   2.1.5.1.3.11; 2.3.3.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Gargždai

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokatui V. M.,

atsakovams E. B. ir L. D.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei K. J.,

          viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams E. B. ir L. D. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad atsakovas E. B. nėra jos vaiko L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o L. B. nėra E. B. dukra; pripažinti, kad jos dukters L. B. tėvas yra atsakovas L. D.; taip pat  prašė nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja ir iš atsakovo L. D. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur, išlaikymą priteisiant nuo 2022-01-01 iki dukra sulauks pilnametystės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji yra sudariusi santuoką su atsakovu E. B., tačiau jis nuo 2019m. vidurio atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, o ji nuo 2021 m. pradžios pradėjo susitikinėti su atsakovu L. D., tačiau bendro ūkio nevedė. Sužinojusi, kad ji laukiasi dar 2021 m. birželio mėnesį kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir tam jos sutuoktinis neprieštaravo, tačiau jų pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo buvo su trūkumais, o nepašalinus trūkumų buvo laikytas nepaduotu. (duomenys neskelbtini)ji pagimdė dukrą L. B. ir vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas jos sutuoktinis, kuris nėra biologinis jos dukters tėvas, nes jos dukters tėvas yra L. D. su kuriuo ji palaikė artimus santykius nuo 2021 m. pradžios, todėl prašo nustatyti, kad jis yra jos dukters tėvas. Dukra nuo pat gimimo gyvena su ja, todėl dukters gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ją bei iš atsakovo L. D. priteisti išlaikymą dukrai, nes jis neprisideda prie dukters išlaikymo.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė turi keturis nepilnamečius vaikus, tai yra D. P., A. D., J. B. ir L. B., gimusią (duomenys neskelbtini)8. Ieškovės paaiškinimais ji su savo sutuoktiniu E. B. nebegyvena apie trejus metus laiko, nes jis dažnai smurtaudavo jos atžvilgiu. Ieškovė tvirtina, kad ji palaikė artimus santykius su L. D., tačiau jis neigia, kad yra jos dukros tėvas ir nesidomi bei neprisideda prie dukters išlaikymo. Neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o nustačius tėvystę būtų priteistas išlaikymas.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, o kitų reikalavimų nebepalaiko, nes nebėra ginčo. Paaiškino, kad nuginčijus tėvystę ji su atsakovu L. D. kreiptis pas notarą dėl tėvystės pripažinimo ir taikiu būdu išspręs klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo. Paaiškino, kad jos dukters vaiko tėvas yra įrašytas jos sutuoktinis, nes jų santuoka dar nėra nutraukta, tačiau nuginčijus tėvystę kreiptis į teismą  dėl santuokos nutraukimo. Ekspertizės neprašo skirti, nes ji yra įsitikinusi, kad atsakovas E. B. negali būti jos dukters tėvas, nes nuo 2020 m. jis buvo suimtas ir ji su juo nepalaikė jokių artimų santykių ir žino, kad jos dukters tėvas yra atsakovas L. D..

 Atsakovas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nėra ieškovės dukters tėvas, nes nuo 2020 m. buvo sulaikytas ir atlikinėjo bausmę ir ieškovė jo nelankė, jie nepalaikė jokių artimų santykių. Neprieštarauja, kad ieškovė atsiimtu kitus ieškinio reikalavimus.

Atsakovas L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad jis ir ieškovė turėjo intymius santykius ir jis yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters tėvas, pripažįsta tėvystę, todėl neprašo skirti DNR ekspertizės. Nurodė, kad nuginčijus tėvystę jis su ieškove kreiptis pas notarą dėl tėvystės pripažinimo, nes jis yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters tėvas ir tarp jų nėra ginčo, todėl jie nori išspręsti tai taikiu būdu ir dėl kitų reikalavimų. Nenori, kad tėvystė būtų nustatyta teismo sprendimu, nes ginčo tarp jo ir ieškovės nėra. Neprieštarauja, kad ieškovė atsiimtu ieškinio kitus reikalavimus.  

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesant tarp šalių ginčo neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė ir tėvystė būtų nustatyta notarine tvarka. 

           Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinį tenkinti visiškai.

J. T. 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis).

Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta, tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę. Teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo. Tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui, įvertinus jo galimą poveikį vaiko interesams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio šalių duotų paaiškinimų ir teismo turimų duomenų iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovas E. B. yra sutuoktiniai, kurių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys turi bendrą vaiką J. B., gimusį (duomenys neskelbtini).

Teismo turimais duomenimis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – Liteko) nustatyta, kad atsakovas E. B. yra ne kartą teistas. Teismo turimi duomenys apie atsakovą E. B. iš įtariamųjų, kaitinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020-04-30 atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2022 m. gegužės mėnesio.

Prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai bei teismo turimi duomenys iš Liteko patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu jie į teismą kreipėsi dar 2021-07-30, tačiau 2021-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-8408-867/2021 jų prašymas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas. Nustatyta, kad 2021-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo gautas pareiškėjų A. B. ir E. B. papildytas prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kuris buvo pasirašytas tik A. B., todėl 2021-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13234-941/2021 buvo atsisakyta priimti papildytą prašymą.

Iš byloje esančio 2022-01-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 4 nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. B., kurios tėvu yra įrašytas atsakovas E. B..  

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės dukters gimimo įraše tėvu atsakovas įrašytas CK 3.140 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieškovės dukra gimė ieškovei ir atsakovui E. B. esant santuokoje.

Ieškovės ir atsakovo E. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad nors jų santuoka ir nėra nutraukta, tačiau faktiškai jie kartu nebegyvena ir nepalaiko jokių artimų santykių nuo 2020 m. vidurio, nes atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2022 m. gegužės mėnesio ir ieškovė atsakovo nelankė. Atsakovas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis su ieškove palaikė artimus santykius 2021 m. pradžioje ir jis yra ieškovės dukters L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl neprašo skirti DNR ekspertizės, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės vaiko biologinis tėvas ir savo tėvystę ieškovės dukters atžvilgiu ketina pripažinti pas notarą. Teismas neturi pagrindo abejoti šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes juos iš esmės patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo turimi duomenys iš Liteko apie atsakovo E. B. teistumus ir tai, kad jis nuo 2020-04-30 iki šių metų gegužės mėnesio buvo laisvės atėmimo vietoje ir per šį laikotarpį kaip tvirtina atsakovas E. B. ieškovė jo nelankė, todėl jis negali būti ieškovės dukters tėvas. Vaiko motina žino tikrąjį jo tėvą, atsakovas L. D. nurodė, kad jis pripažįsta savo tėvystę L. B. atžvilgiu, tačiau nenori, kad tėvystė būtų nustatyta teismo sprendimu, nes ketina kreiptis pas notarą dėl tėvystės pripažinimo ir neprašo skirti DNR ekspertizės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas E. B. gimus ieškovės dukrai negyveno kartu su ieškove, tarp jo ir vaiko nėra jokio ryšio, jis nepripažįsta, kad yra ieškovės dukters, gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra ieškovės dukters L. B., gimusios 2021-12-2(duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį (CK 3.149-3.151 straipsnis). Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nuginčijus tėvystę nebus pažeisti vaiko interesai, nes atsakovas niekada nepripažino, kad jis yra ieškovės dukters biologinis tėvas, tarp jo ir ieškovės dukters nėra jokio ryšio, o ieškovės nurodytas dukters biologinis tėvas atsakovas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad neginčija savo tėvystės ir ketina pripažinti tėvystę pas notarą.

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti L. B., (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie vaiko tėvą atsakovą E. B. (CK 3.286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieškovas gali atsiimti ieškinį, turint atsakovo sutikimą, o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nebepalaiko ieškinio reikalavimų dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, nes tarp jos ir atsakovo L. D. nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo bei kitų reikalavimų. Tiek ieškovė, tiek atsakovas L. D. nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui jie ketina kreiptis pas notarą dėl tėvystės pripažinimo ir ketina sudaryti taikos sutartį dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovai neprieštaravo, kad ieškovė atsiimtų šiuos ieškinio reikalavimus, todėl yra pagrindas priimti ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimo ir likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pateikdama ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 100,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, 100,00 Eur – už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 40,50 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų, todėl ieškovė buvo atleista žyminio mokesčio sumokėjimo. Iš pažymos apie ieškovei suteiktą antrinę teisinės pagalbą nustatyta, kad ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 265,70 Eur sumai.

Palikus dalį ieškinio reikalavimų nenagrinėtais yra pagrindas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 100,00 Eur žyminį mokestį, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 50,00 Eur ir už ieškovei suteiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atstovų suteiktas paslaugas 265,70 Eur, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 132,85 Eur ir 4,48 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą priteisti iš atsakovo L. D., valstybės naudai (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui E. B. skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu būdu.    

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas ne vėliau kaip per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųstinas civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, kad ši išregistruotų tėvystę (Lietuvos Respublikos CPK 399 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti nepilnametės L. B. gimimo įrašė duomenis apie tėvą „E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)“.

Tenkinti ieškovės A. B. reikalavimą dėl ieškinio dalies reikalavimų atsiėmimo ir jos ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo palikti nenagrinėtus.

Priteisti iš atsakovo E. B. 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų ir 00 ct) žyminį mokestį valstybei, ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. B. 132,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo L. D. 54,48 Eur (penkiasdešimt keturis eurų ir 48 ct) žyminį mokestį ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo L. D. 132,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atšaukti teismo posėdžius 2022-09-20, 09:30 val. ir 2022-10-11, 09.30 val.

Informuoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, kad civilinė byla, kurioje 2022-07-07 nutartimi buvo paskelbta atsakovo L. D. paieška per policiją yra išnagrinėta.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

  Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                    Inga Sakalauskaitė